Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 357/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 357/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 11578/196/2011
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 357/2013
Ședința publică din 11 Decembrie 2013
PREȘEDINTE L. M.
Judecător C. D. T.
Grefier C. I.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta F. Anișoara (fostă D.) cu domiciliul ales în Bacău, .. 1, ., județul Bacău, împotriva sentinței civile nr. 2284/19.03.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial, în contradictoriu cu intimatul D. I., domiciliat în B., . nr. 2, județul B..
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în temeiul art.260 din codul de procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 04.12.2013 și de 11.12.2013.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Braila la data de 02.09.2011 sub nr._, reclamanta F. A. a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratul Dauceanu I., pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care: sa se stabileasca componenta masei de bunuri comune a partilor dobandita in timpul casatoriei; sa se dispuna sistarea starii de indiviziune cu respectarea cotei impusa de caracterul devalmas al proprietatii realizate de parti; sa se dispuna obligarea paratului la restituirea bunurilor ce vor fi incluse in lotul reclamantei ca urmare a partajului sau a contravalorii acestora; sa fie obligat paratul la restituirea bunurilor personale de zestre ale reclamantei sau a contravalorii acestora.
In motivarea cererii reclamanta a arătat ca prin sentinta civila 2410/21.04.2009, Judecatoria Braila a desfacut casatoria partilor. P. in luna iunie 2008, cand partile s-au despartit, au dobandit urmatoarele: Imobil situat in Braila, . nr 2, jud Braila, Autoturism Renault Megane 6000 lei, Tv color Thomas 50 lei, Tv color Beko 100 lei, Frigider Arctic 100 lei, Masina de spalat Whirlpool 100 lei, Aragaz 80 lei, 2 corpuri suspendate, mobile bucatarie 15 lei, Hota Whirpool 50 lei. Cu privire la imobilul casa de locuit, reclamanta a sustinut demolat o parte din constructie si a ridicat 2 camere si 2 holuri. Pentru achizitionarea autoturismului a contractat un imprumut bancar, din care, pana la despartirea in fapt a achitat 3 rate in cuantum de 400 lei lunar fiecare rata, valoare actualizata cu coeficientul de inflatie, care solicita a fi inclusa in masa partajabila. Solicita restituirea bunurilor mobile personale, dobandite cu titlu de zestre: Masina de cusut N. 50 lei, Covor persan 50 lei, Combina frigorifica Whirlpool 100 lei, 3 mochete 50 lei, Masuta tv 10 lei, Canapea extensibila 20 lei, Birou calculator 20 lei, Mobila sufragerie 30 lei, 2 anexe dulapuri bucatarie 20 lei. In drept art. 480, 728 cod civil, 673/1, 274 cod procedură civilă.
Legal citat, paratul a formulat intampinare prin care a aratat ca este de acord cu lichidarea regimului matrimonial al partilor si cu iesirea din indiviziune, prin formarea a doua loturi, in raport de cotele parti detinute de catre parti in proces.
Pârâtul a arătat că recunoaste calitatea de bunuri comune precum si existenta acestora in posesia sa, recunoaste calitatea de bunuri proprii ale bunurilor enumerate de reclamanta in actiunea principala, cu exceptia combinei frigorifice Whirlpool, in privinta carei apreciaza ca partile se pot intelege pe cale amiabila. Data exacta a despartirii partilor in fapt, este 12 iunie 2008. Nu este de acord cu o cota egala cu cea a reclamatei la dobandire bunurilor comune, solicitand o cota de 80%. In privinta imobilului, pretul integral a fost procurat de catre parintii sai, din ., care erau crescatori de animale. A achitat un avans, dupa care, parintii sai au venit la Braila cu un autocamion si un ARO carosat si au vandut porci mari si tineret porcin, in Piata Obor, si cu aceasta ocazie a fost gratificat si cu diferenta de pret din care s-a achitat imobilul. In timpul casatoriei a lucrat ca si technician veterinar si sef de ferma, avand salarii mult mai mari decat reclamanta, aceasta din cei 20 de ani de casatorie a lucrat efectiv doar 7 ani, cu un salariu minim pe economie, iar din anul 2006, in urma unei operatii medicale, a fost pensionata pentru incapacitate de munca, avand o pensie modica, care la data despartirii in fapt ajunsese la suma de 350 lei. La data de 14.04.2008 si 16.05.2008 a incasat un credit cu refinantare in suma totala de 22 755 lei de la Raiffeisen Bank, pentru nevoile familiei. Reclamanta desi recunoaste acest imprumut, este in eroare sau de rea credinta cand afirma ca s-ar fi achitat pana la despartirea in fapt doar 3 rate a cate 400 lei fiecare, cand, in realitate prima rata a fost achitata de catre parat la data de 19.06.2008. Din acest credit, au cumparat partile la data de 18.04.2008, autoturismul Renalut Megane cu pretul de 2500 euro, echivalent a 8625 lei,_, care se afla in posesia si folosinta exclusiva a paratului. Acest credit constituie o datorie . a fi adusa la masa de partajat. P. in prezent a achitat suma de 20 970 lei, contravaloarea a 45 rate lunare, in valoare de 466 lei fiecare. A mai ramas de achitat o diferenta de 13 936,62 lei. A efectuat imbunatatiri ale imobilului si adaugiri, dupa despartirea in fapt si dupa divort, care au condus la sporirea valorii imobilului. A solicitat ca aceste imbunatatiri sa fie evaluate separate, in ipoteza in care ii va fi atribuit imobilul.
Pe calea cererii reconventionale a solicitat sa se constate ca acesta are o cota de contributie de 80 % si reclamata de 20 % la dobandirea bunurilor comune, sa se includa in masa partajabila creditul incasat si datorat in suma totala de 34.906,62 lei, inclusiv dobanzile bancare aferente, sa ii fie atribuit in exclusivitate imobilul, cu obligarea sa la plata unei sulte catre reclamanta. In drept art.340-343 cod civil, 351-352 al.2 cod civil, art.357-360, 1011 cod civil, art.274 cod procedura civila.
Reclamanta a formulat note de sedinta prin care a aratat ca paratul nu are o contributie majoritara la dobandirea bunurilor, cota fiind de ½ fiecare, din niciun act autentic nu reiese ca acesta este unicul procurator de fonduri pentru achizitionarea acestora, ca exista o clauza care sa-i constituie o cota majoritara acestuia, ca in cauza sunt incidente dispozitiile art.1173 din codul civil al anului 1864 si art.230 din Legea nr.71/2011 de punere in aplicare a Legii 278/2009. In perioada convietuirii a lucrat si a avut grija de copil, de gospodarie, paratul fiind total degrevat de sarcinile vizand aspectele amintite, si a fost ajutat in permanenta de propria familie, iar creditul nu poate fi adus la masa partajabila deoarece a fost folosit exclusiv de catre parat si familia acestuia. In perioada convietuirii, a demolat o parte din constructia cumparata impreuna de parti si cu contributie egala a zidit doua camere si 2 holuri, imbunatatirile pe care le pretinde paratul daca sunt executate dupa despartirea in fapt, urmand a fi excluse din masa bunurilor partajabile, potrivit legii. Darurile si donatiile invoate de catre parat, dobandesc caracter de bun propriu doar daca provin dintr-un act juridic. Reclamanta a mai solicitat si aducerea la masa de partajat a unui numar de 500 boltari, a aratat ce imbunatatiri a realizat exclusiv reclamanta si a solicitat sa ii fie atribuit imobilul, motivat de nevoile copilului major al partilor.
Prin sent.civ.nr.2284/19.03.2013 a Judecătoriei B. a fost admisă în parte acțiunea principală si in parte cererea reconventionala. S-a constatat ca masa bunurilor comune se compune din: Imobil situat in Braila, ., compus din teren si constructie, Autoturism Renault Megane,_, an de fabricatie 1999, Tv color Thomas, Tv color Beko, Frigider Arctic, Masina de spalat Whirlpool, Aragaz, 2 ( doua) corpuri suspendate, mobile bucatarie, Hota Whirpool. S-a constatat ca partile au o cota de contributie diferentiata la dobandirea bunurilor comune, respectiv reclamanta 30% si paratul 70 %. S-a dispus iesire din indiviziune a partilor si au fost atribuite după cum urmeaza: Paratului, imobilul casa de locuit cu teren din Braila, . 2, dobandit prin contractul de vanzare cumparare autentificat fostul notariat de Stat Judetean sub nr._/17.12.1993; Autoturism Renault Megane,_, an de fabricatie 1999, Tv color Thomas, Tv color Beko, Frigider Arctic, Masina de spalat Whirlpool, Aragaz, 2 (doua) corpuri suspendate, mobile bucatarie, Hota Whirpool. A fost obligat paratul la plata catre reclamanta a sumei de 30.899,4 cu titlu de sulta aferenta acestor bunuri, reprezentand cota de 30%. A fost obligat paratul sa restituie reclamantei urmatoarele bunuri personale: Masina de cusut M., un covor persan, combina frigorifica Whirlpool, trei mochete, o masuta tv, o canapea extensibila, un birou pentru calculator, o garnitura mobila de sufragerie, doua anexe dulapuri bucatarie. S-au atribuit reclamantei, in natura, 150 boltari si 4 foi de tabla. S-au atribuit paratului, in natura, 350 boltari si 9 foi tabla. S-a constatat ca paratul are un drept de creanta fata de reclamanta in suma de_,053 lei, reprezentand contravaloare rate credit nr RF_/16.05.2008. A fost obligata reclamanta la plata catre parat a sumei de_,05 lei, cu titlu de drept de creanta. S-a constat că reclamanta are un drept de creanta fata de parat in suma de 1494,56 lei. A fost obligat paratul la plata catre reclamanta a sumei de 1494,56 lei cu titlu de drept de creanta. Au fost compensate aceste sume si in urma compensarii a fost obligata reclamanta sa achite paratului suma de_,49 lei cu titlu de drept de creanta. A fost obligata reclamanta sa plateasca paratului suma de 1041,27 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre instanta a reținut următoarele: Partile au dobandit in timpul casatoriei imobilul din Braila, . 2, compus din teren de constructie in suprafata de 224 mp, locuinta din paianta, acoperita cu tabla, cu trei camere, antreu, bucatoarie, doua magazii, prin contractul de vanzare cumparare autentificat fostul Notariat de Stat Judetean sub nr._/17.12.1993. Cu privire la masa supusa impartelii, instanta va constata, in raport de toate probatoriile administrate in dosar ca partile au dobandit urmatoarele bunuri cu urmatoarele valori: Imobil situat in Braila, . cu o valoare de actuala de circulatie de 113 907 lei, valoare ce include si valoarea imbunatatirilor, in suma de 4395 lei, care au adus un spor de valoare imobilului. In ceea ce priveste imbunatatirile, instanta constata ca acestea au fost efectuate atat dupa divort, in anul 2011, in suma toala de 1825,85 lei si dupa despartirea in fapt in suma de 3498,08 lei. In cuprinsul acestei expertize nu se precizeaza care este valoarea loturilor atribuita partilor, care sunt valoarile imbunatatirilor efectuate de fiecare parte separat, astfel incat nu se poate stabili care este suma la care una dintre parti se cuvine a fi obligata catre cealalta. De aceeea, instanta va analiza raportul de expertiza imobiliara inginer C. T., si va constata ca valoarea totala a imobilului este de 87.256 lei, iar valoarea imbunatatirior efectuate de catre parat dupa data despartirii in fapt este de 5187 lei. Expertul propune o modalitate de iesire din indiviziune in natura, alcatuind doua loturi, dupa cum urmeaza: Lotul 1, care sa fie atribuit paratului, in valoare de 11.708,4 ron si lotul 2, care sa fie atribuit reclamantei, cu o valoare de 75.548,46 lei. Valorile sunt calculate raportat la cota de 1/2, cota exprimata valoric, in suma de 43.628 lei, ce se cuvine fiecarei parti. Insa, instanta va constata ca lotul I, asa cum este acesta descris de catre expert, are o suprafata locuibila foarte mica, doar de 19,2 mp si teren de 38,5 mp. Lotul 2 ar avea o suprafata locuibila de 52 mp si teren de 185,5 mp. F. de suprafele lotului 1, instanta apreciaza ca nu se poate dispune iesirea din indiviziune in natura, deoarece s-ar ajunge la o faramitare excesiva a constructiei si nu s-ar mai asigura utilitatea acesteia. Pe de alta parte, nici nu este firesc ca cele doua parti sa continue a locui in acelasi imobil in situatia in care acestea au divortat si relatiile lor sunt tensionate. Un lot de 19,2 mp, nu poate reprezenta, in mod obiectiv, un spatiu de locuit adecvat. Este adevarat ca regula impune partajarea in natura si formarea unor loturi eglae ca natura si valoare, dar, in fiecare caz in parte, se impune cu necesitate a se tine cont si de situatia faptica concreta, astfel incat, prin partaj sa nu se ajunga la o situatie mai impovaratoare pentru parti si mai dificila din punct de vedere moral si social, decat daca acest partaj nu ar fi fost realizat. Pentru aceste considerente, avand in vedere si declaratiile martorilor, instanta va constata ca partile au avut o cota de contributie diferentiata la dobandirea imobilului, paratul fiind ajutat in mod substantial de catre parintii sai, din vinzarea de animale, si potrivit declaratiilor martorului I. A. si T. V., paratul a primit de la parintii sai suma de 50 000 ROL, pentru achitarea unei parti din pretul imobilului. Rezulta ca, in cauza, paratul a fost ajutat de parintii sai, care cresteau animale pe care la vindeau, iar banii rezultati i-au fost daruiti paratului pentru a achita parte din pret. Instanta constata ca si reclamanta a desfasurat activitate in cadrul gospodariei precum si activitate remunerata, dar din declaratia martorului M. M. si T. V., instanta constata ca reclamanta a fost confectionata si lucra siacasa, a suferit o interventie chirurgicala la nivelul coloanei vertebrale si a beneficiat de pensie pe caz de boala. Chiar dacă din punct de vedere material reclamanta nu a contribuit la dobândirea tuturor bunurilor, . cu cea a reclamantului, totuși nu poate fi ignorat faptul că părțile au fost căsătorite timp de 13 ani, că acesta căsătorie a fost reală, că parata si-a îndeplinit sarcinile obișnuite ale căsătoriei, că a muncit în gospodărie (gătea, făcea menaj). Față de cele expuse mai sus, instanta constată că reclamanta a avut o contribuție la dobândirea bunurilor comune prin munca în gospodărie si prin activitatea remunerate avuta. Pentru aceste motive, instanta va retine o cota de contributie in favoarea reclamantei de 30% si in favoarea paratului de 70 %. Nu se va retine apararea reclamantei in sensul in care nu exista act autentic care sa dovedeasca ca suma de bani a fost oferita paratului in exclusivitate si ca ii mareste cota acestuia, sau ca nu exista clauza in acest sens. Instanta va constata ca parintii paratului au inteles sa-l gratifice doar pe acesta, neexistand vreo dovada care sa conduca la concluzia ca au inteles sa gratifice ambii soti, iar aceasta reprezinta o donatie sub forma de dar manual. Darul manual este un act juridic. Pentru realizarea acestuia este suficienta, pe langa manifestarea de vointa partilor, traditiunea reala, traditiunea de la mana la mana, care fiind un fapt juridic, poate fi dovedit prin orice mijlioc de proba, declaratia martorului sus amintit, stand drept dovada. Intrucat aceste cerinte au fost indeplinite, donatia este perfect valabila, donatia profitandu-i in exclusivitate paratului. Cu privire la bunurile mobile, se vor retine aceleasi cote de contributie la dobandirea acestora, avand in vedere dezlegarea data mai sus cu privire la stabilirea cotei de contributie la dobandirea imobilului si in aceeasi maniera si la dobandirea autoturismului precum si a sumelor cu titlu de credit. Potrivit raportului de expertiza auto valoarea acestuia se ridica la suma de 8998 lei. Potrivit raportului de expertiza merceologica ing E. M. M., valoarea bunurilor comune dobandite de parti, se ridica la suma de 1556 lei, iar valoarea bunurilor mobile, ce constituie zestrea reclamantei, recunoscute de parat, se ridica la valoarea de 2261 lei. Asa fiind, instanta va atribui imobilul casa de locuit cu teren catre parat, si-l va obliga pe acesta la plata catre reclamanta a unei sulte in valorea de 27 733,2 lei. In aceasta suma se include si valoarea imbunatatirilor, deoarece nu se poate stabili in privinta acestora o alta cota de contributie decat cea stabilita in ceea priveste imobilul. In plus, declaratiile martorilor nu se coroboreaza, unii aratand ca reclamanta se afla la locuinta partilor la momentul efectuarii imbunatatirilor, altii infirmand aceste sustineri sau invederând ca nu cunosc acest aspect. Aceste aspecte nu sunt foarte clare nici din punctul de vedere al reclamantei, care arata in cererea introductiva ca s-a despartit de parat in fapt in iunie 2008 iar in interogatorul administrat acesteia, arata ca a parasit imobilul bun comun in anul 2009. Cat priveste bunurile mobile, sunt in stare de degradare, unele in stare de degradare avansata, cu o vechime mare, asa cum arata expertiza. Pentru acest considerent, precum si pentru faptul ca s-a stabilit o cota de contributie diferentiata a partilor, instanta va atribui aceste bunuri paratului, obligandu-l pe acesta la plata unei sulte catre reclamanta in suma de 466,8 lei, reprezentand cota de 30%. F. de recunoasterile acestui parat si fata de lipsa unui probatoriu din care sa reiasa ca frigiderul Whirlpool (combina frigorifica), nu este bunul propriu al reclamantei, instanta va obliga paratul sa restituie reclamantei urmatoarele bunuri personale: Masina de cusut monica, un coivor persan, combina frigorifica Whirlpool, trei mochete, o masuta tv, o canapea extensibila, un birou pentru calculator, o garnitura mobila de sufragerie, doua anexe dulapuri bucatarie. In ceea ce privesc boltarii si foile de tabla urmeaza a fi impartite in natura potrivit manifestarii de vointa a partilor, exprimata in sedinta publica din data de 05.09.2012, in aceeasi proportie de 70% paratul respectiv 350 boltari si 9 foi tabla (9,1) si 30 % reclamanta, 150 boltari reclamanta si 4 (3,9) foi de tabla. Cu privire la credite, se va constata ca prin contractul de credit nr RF_/14.04.2008, ce va fi numit in continuare creditul I, Raiffeisen Bank SA a acordat paratului un credit in valoare de 19.065 lei, din care 18.600 lei pentru a fi utilizat pentru nevoi personale nenominalizate si 465 lei pentru achitarea comisionului de procesare datorat in baza acestui contract. Creditul a fost acordat pentru o perioada de 96 de luni, avand scadenta finala la data de 14.04.2016. Prin contractul de credit nr RF_/16.05.2008, ce va fi numit in continuare creditul al II-lea, Raiffeisen Bank SA a acordat paratului un credit in valoare de 22.755 lei, din care 22.200 lei pentru a fi utilizat pentru nevoi personale nenominalizate si 555 lei pentru achitarea comisionului de procesare datorat in baza acestui contract. Creditul a fost acordat pentru o perioada de 96 de luni, avand scadenta finala la data de 16.05.2016. Daca partile s-au despartit in fapt la data de 12.06.2008, aspect necontestat de catre reclamanta, s-ar presupune ca din creditul creditul I, au achitat partile, impreuna, un numar de 1 rate, iar din creditul al II-lea, nu au achitat nici o rata impreuna, ci doar paratul a achitat singur. Temeiul juridic al comunității de bunuri îl constituie nu numai existența căsătoriei, ci si participarea fiecăruia dintre soți prin munca sau prin mijloacele sale la dobândirea si conservarea bunurilor comune, stabilindu-se cota parte ce revine fiecăruia dintre soți in funcție de contribuția la dobândirea si conservarea bunurilor comune, soluție ce se impune pentru a nu se ajunge la soluții inechitabile. Potrivit expertizei P. E., din creditul in valoare de 22.755 lei (creditul al II-lea) se achita creditul in suma de 19.065 lei (creditul I), deci ceea ce mai ramane de achitat este creditul contractat in data de 16.05.2008, in suma de 22.755 lei, cu o rata lunara de 466,01 lei, incepand cu luna iunie 2008. Insa, potrivit acestei expertize, reclamanta nu a achitat nicio suma cu acest titlu, ceea ce este firesc, avandu-se in vedere data despartirii in fapt a partilor, respectiv 12 06.2008. Din acest credit, contractat in data de 16.05.2008, de refinantare, paratul a achitat suma de 25.630, 45 lei, ramanand de achitat un rest de 19.106,41 lei. Din cuprinsul expertizei contabile se constata ca paratul a achitat singur aceste sume, reclamanta neachitand alaturi de acesta vreo suma de bani. Paratul a achitat singur toate sumele, incepand cu data despartirii in fapt si pana la divortul partilor, 07.07.2010 si pana la introducerea actiunii de partaj 02.09.2011, inclusiv pana in prezent. Autoturismul a fost cumparat la data de 18.04.2008, iar cu acest al doilea credit s-a platit primul, asa cum recunoaste si reclamanta in intrebarea si raspunsul nr 8 al interogatoriului administrat acesteia. F. de acesta situatie, avandu-se in vedere si faptul ca acesta se afla in prezent in folosinta exclusiva a paratului, va fi atribuit acestuia, cu obligarea sa la plata catre reclamanta a unei sulte in suma de 2699,4 lei. Nu s-a dovedit ca primul credit a fost folosit in exclusivitate doar in interesul paratului sau al familiei acestuia, sau a altor persoane, straine de reclamanta si sotul sau, paratul. Nu s-a dovedit ce anume s-a achitat sau s-a achizitionat/dobandit cu primul credit, astfel incat sa se justifice exonerarea reclamantei de la plata sumelor de bani reprezentand rate achitate de catre parat in vederea achitarii celui de-al doilea credit. Deci, cum exista un dubiu, instanta va constata ca cel de-al doilea credit a fost contractat si folosit tot in interesul familie, in mod asemenator primului, chiar si daca partile s-au despartiti in fapt la numai o luna dupa contractarea acestuia. Cum raspunsul la intrebarea nr.3 al interogatoriului administrat paratului, se coroboreaza cu cele constatate de catre expertul contabil, instanta va constata ca paratul a achitat singur suma de 25.630,45 lei, astfel incat acesta are un drept de creanta fata de reclamanta in suma de 30%, respectiv 7689,13 lei, suma la care reclamanta va fi obligata catre parat cu acest titlu si nu cu titlu de bun comun. Insa, in ceea ce privesc sumele ramase de achitat, reclamanta va fi obligata in aceeasi masura la plata catre parat, deoarece, asa cum s-a aratat mai sus, din acest credit s-a achitat un credit anterior, care a profitat ambelor parti, si nu ar fi echitabil ca, in prezent, doar reclamantul sa achite singur aceste rate. Asa fiind, din suma de 19.106,41 lei, parata va fi obligata la plata catre reclamant a sumei de 5731,92 lei, deci in total la suma de_,05 lei. Paratul a desfasurat activitate, potrivit cartii sale de munca, din anul 1988 pana in anul 2009, cu mici intreruperi. In privinta reclamantei nu s-a facut nicio dovada a veniturilor acesteia cu exceptia aspectului potrivit caruia a achitat anumite sume cu titlu de taxe, impozite, taxe documentatie casdastrala, etc, in suma de 2989,12 lei, pe care reclamanta le solicita a fi aduse la masa de impartit. Instanta constata ca toate aceste sume sunt achitate de catre reclamanta sau alte persoane, dupa data despartirii in fapt si implicit dupa data divortului, respectiv in anul 2011. Asa fiind, nu se poate constata ca acestea ar fi fost niste cheltuieli suportate in timpul casatoriei. Insa cum acestea sunt facute in interesul intrarii imobilului in legalitate, instanta va constata ca reclamanta are un drept de creanta impotriva paratului, in suma de 1494,56 lei, suma la care paratul va fi obligat catre reclamanta cu acest titlu, deoarece regimul juridic al acestor sume este diferit fata de cel al bunurilor dobandite de parti in timpul casatoriei. Compensand aceste sume, va obliga reclamanta sa achite paratului suma de_,49 lei cu titlu de drept de creanta. Inscrisurile depuse de catre parat dupa momentul ramanerii instantei in pronuntare nu vor mai fi avute in vedere la solutionarea cauzei, intrucat nu au facut obiectul unor discutii contradictorii, paratului revenindu-i obligatia de a depune aceste inscrisuri in cursul cercetarii judecatoresti si nu ulterior acestui moment. Compenseaza cheltuielile de judecata si ca efect al compensarii obliga reclamanta sa plateasca paratului suma de 1041,27 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamanta F. Anișoara.
În motivarea cererii, în esență, aceasta a susținut următoarele: dispozitivul sentinței de partaj nu cuprinde valorile bunurilor ce alcătuiesc masa partajabilă, valoarea masei partajabile, valorile loturilor, sulta egalizatoare; nejustificat probatoric Judecătoria B. exclude din masa bunurilor supuse partajului îmbunătățirile aduse imobilului bun comun, considerând că au fost efectuate după despărțirea în fapt; astfel, prin sentinta de divort, care a fost pronuntata în luna aprilie 2009, s-a atribuit apelantei provizoriu folosința construcției noi, ceea ce înseamnă că la momentul promovării acțiunii, în anul 2008, construcțiile noi existau; martorii audiați în cauză au arătat ca îmbunătățirile au fost făcute înainte ca părțile să se despartă; instanta de fond nu a respectat limitele investirii, cu privire la ceea ce apelanta a inteles sa se judece legat de autoturism, respectiv a inclus în masa partajabilă întreaga contravaloare a autoturismului, deși apelanta a solicitat doar includerea în masa partajabilă a trei rate, în valoare totală de 1398 lei (466x3); greșit instanța de fond a dispus includerea în masa partajabilă a creditului personal al pârâtului, întrucât acesta a fost utilizat pentru nevoile personale ale pârâtului; părțile au o cotă egală, de ½, la dobândirea bunurilor comune deoarece apelanta și-a îndeplinit sarcinile obișnuite ale căsătoriei, a muncit în gospodărie; de asemenea, dacă părinții pârâtului l-ar fi gratificat cu ocazia cumpărării imobilului, s-ar fi menționat acest aspect în contractul de vânzare-cumpărare iar conform actelor depuse la dosar părinții pârâtului, în anul 1993, nu figurau în evidențe ca fiind crescători de animale; apelanta solicită să îi fie atribuit imobilului în litigiu, întrucât are posibilitatea să achite cota parte care se cuvine intimatului și nu deține în proprietate alt imobil.
Prin întâmpinare intimatul Dauceanu I. a solicitat respingerea apelului pentru următoarele motive: din considerentele hotărârii rezultă valoarea bunurilor mobile și imobile, valoarea loturilor și a sultelor; construcția nouă executată în timpul conviețuirii părților și menționată în hotărârea de divorț a fost evaluată în cadrul expertizei tehnice judiciare și a făcut obiectul partajului; părțile nu au achitat în timpul conviețuirii în comun nicio rată din împrumutul contractat; în cererea de chemare în judecată apelanta a afirmat că pentru dobândirea autoturismului ambele părți au făcut un împrumut la bancă, aspect care confirmă apărările intimatului în sensul că ambele împrumuturi s-au făcut de comun acord, în interesul familiei; sumele de bani au fost împrumutate cu acordul ambelor părți și au fost cheltuite în cea mai mare parte în timpul conviețuirii părților; instanța de fond a stabilit in mod corect și echitabil faptul că părțile au o contribuție diferențiată la dobândirea bunurilor comune; astfel, intimatul a fost gratificat de părinții săi și în calitate de tehnician veterinar a realizat venituri permanente din muncă în cadrul unor complexe și ferme zootehnice; pe lângă remunerația încasată intimatul primea și o . produse agroalimentare; apelanta nu a lucrat și nu a adus venituri pe o perioada de aproximativ 7 ani de zile; apelanta prin cererea de chemare în judecată nu solicită atribuirea locuinței iar aceasta are locuință și moștenire de la părinți; cele două fete ale părților sunt majore și nu mai locuiesc de mulți ani împreună cu mama lor.
În cauză au fost administrate probele cu acte și martori.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
În ceea ce privește contribuția părților la dobândirea bunurilor comune:
Așa cum a reținut și instanța de fond, părțile au fost căsătorite timp de 19 ani, din căsătoria părților au rezultat doi copii, apelanta si-a îndeplinit sarcinile obișnuite ale căsătoriei, a avut grijă de copii, a muncit în gospodărie (gătea, făcea menaj). Ambele părți au desfășurat o activitate remunerată, chiar dacă apelanta pentru o perioadă mai scurtă de timp, deoarece a suferit o operație la coloana vertebrală. Apelanta nu a lucrat în perioada 12.06._00 și începând cu data de 1.07.2006 iar intimatul în perioada 7.02._95. Părțile au avut salariile aproximativ egale conform mențiunilor din cărțile de muncă depuse la dosar.
Tribunalul nu poate reține faptul că intimatul ar fi avut o contribuție mai mare la dobândirea bunurilor comune, așa cum a constatat instanța de fond. Astfel, martorii audiați în cauză au susținut că intimatul, în anul 1993, când părțile au dobândit imobilul situat în B., ., nr.2, ar fi primit diferite sume de bani (50.000 lei respectiv 100.000 lei), de la părinții săi, care erau crescători de animale. Totuși instanța va observa că în conformitate cu actele depuse la dosar (f.142 ds. instanta fond) în anul 1992 tatăl intimatului a figurat înscris în registrul agricol al comunei Jijila, județ Tulcea, cu o vacă, un porc, 10 păsări iar în anul 1993 nu figura cu nici un animal. În aceste condiții tribunalul va constata că nu pot fi avute în vedere declarațiile martorilor întrucât în cauză nu s-a dovedit faptul că părinții intimatului creșteau animale, din vânzarea cărora l-ar fi gratificat pe intimat (așa cum au susținut martorii).
Față de cele expuse mai sus, instanta va constata că la dobândirea bunurilor comune părțile au avut o contribuție egală de ½ fiecare.
În ceea ce privește îmbunătățirile aduse imobilului situat în B., ., nr.2:
Apelanta a susținut că în mod nejustificat au fost excluse din masa bunurilor supuse partajului îmbunătățirile aduse imobilului bun comun, care au fost efectuate după despărțirea în fapt deoarece prin sentinta de divort, care a fost pronuntata în luna aprilie 2009, s-a atribuit apelantei provizoriu folosința construcției noi, ceea ce înseamnă că la momentul promovării acțiunii, în anul 2008, construcțiile noi existau.
Tribunalul va respinge această susținere. Astfel, se observă că prin sent.civ. nr.2410/21.04.2009 a Judecătoriei B. (f.7 ds. instanță fond) a fost atribuită apelantei provizoriu, până la partajul bunurilor comune, folosința locuinței noi, formată din două camere cu două antreuri.
În raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză (f.187-193 ds. instanță fond) au fost evaluate separat îmbunătățirile efectuate de intimat în anul 2008 – parchet laminat în dormitor, placaj gresie al doilea hol, izolare termică și rigips la bucătărie, ușă exterioară și două uși interioare. Se observă că aceste îmbunătățiri nu reprezintă un corp de cladire nou, caz în care faptul că în anul 2008 acest corp de clădire ar fi existat nu are relevanță în cauză.
Martorul I. A. a arătat că ultimele îmbunătățiri la imobil au fost efectuate în a doua parte a anului 2008 (evident fără contribuția apelantei deoarece părțile s-au despărțit în luna iunie 2008. Martora T. V. a arătat că în anul 2008 când au fost efectuate îmbunătățirile (montat uși, geamuri, făcut izolația) părțile nu mai erau împreună.
Martorul C. T. a susținut că părțile conviețuiau în momentul când a lucrat la acoperisul casei apartinând acestora, dar se observă ca această lucrare nu a fost evaluată de expert în mod separat, cu titlu de îmbunătăți efectuate de intimat în anul 2008. Martora N. V. a susținut că părțile au pus gresie și faianță la holul construit prima dată, geamuri și uși termopan la același hol, fără însă a menționa data când au fost efectuate aceste lucrări. De asemenea se observă că aceste îmbunătățiri nu sunt identice cu cele evaluate în mod separat în raportul de expertiză.
Față de cele reținute mai sus tribunalul va constata că valoarea imobilului este în suma de_ lei, a îmbunătățirilor efectuate exclusiv de intimat în anul 2008 este de 5187 lei iar valoarea totală a imobilului este în suma de_ lei.
În ceea ce privește autoturismul și creditele contractate de părți:
Prin contractul de credit nr.RF_/14.04.2008, Raiffeisen Bank SA a acordat intimatului un credit in valoare de 19.065 lei. Creditul a fost acordat pentru o perioada de 96 de luni, avand scadenta finala la data de 14.04.2016. Prin contractul de credit nr.RF_/16.05.2008, Raiffeisen Bank SA a acordat intimatului un credit in valoare de 22.755 lei. Creditul a fost acordat pentru o perioada de 96 de luni, avand scadenta finala la data de 16.05.2016. Partile s-au despartit in fapt la data de 12.06.2008, iar din primul credit au achitat împreună o rată în valoare de 466,01 lei iar din al doilea credit nu au achitat împreună nici o rată.
Conform art.32 din codul familiei (în vigoare la data contractării creditelor): „Soții răspund cu bunurile comune pentru: a) cheltuielile făcute cu administrarea oricăruia dintre bunurile lor comune; b) obligațiile ce au contractat împreună; c) obligațiile contractate de fiecare dintre soți pentru împlinirea nevoilor obișnuite ale căsniciei; d) repararea prejudiciului cauzat prin însușirea de către unul dintre soți a unor bunuri proprietate socialistă, dacă prin aceasta au sporit bunurile comune ale soților.”
Tribunalul va reține că în ceea ce privește creditele contractate, nu s-a făcut dovada faptului că părțile le-ar fi contractat împreună, au fost făcute pentru administrarea bunurilor comune ale părților sau pentru pentru împlinirea nevoilor obișnuite ale căsniciei. În aceste condiții instanța va reține că acestea nu constituie datorii comune ale soților, motiv pentru care apelanta nu poate fi obligată să restituie sumele împrumutate. În consecință instanta va aprecia că în masa partajabila nu poate fi inclusă decât suma de 466,01 lei, care reprezintă suma achitată împreună de părți cu titlu de rată credit. De asemenea, întrucât aceste credite nu reprezintă o obligație comună a părților ci doar o datorie a intimatului, bunurile dobândite cu aceste sume nu sunt bunuri comune ale soților, motiv pentru care instanța va reține că îmbunătățirile efectuate la imobil, după despărțirea în fapt a părților si autoturismul marca Renault Megane, cu număr de înmatriculare_, an de fabricatie 1999, nu pot fi incluse în masa bunurilor de împărțit.
În ceea ce privește imobilul situat în B., ., nr.2 se observă că în mod legal instanța de fond l-a atribuit intimatului. Astfel, prin cererea de chemare în judecată apelanta nu a solicitat să i se atribuie imobilul, susținerile sale în sensul că imobilul ar trebui să îi fie atribuit datorită unei stringente nevoi locative pentru cei doi copii s-au dovedit nereale – ambele fete ale părților sunt majore și locuiesc în Germania, conform actelor depuse la dosar apelanta are o legătură cu un alt bărbat din care a rezultat un copil, fiind evident că aceasta are unde să locuiască, chiar dacă nu are o locuință proprietate personala iar intimatul nu beneficiază de un spatiu locativ și a efectuat îmbunătățiri la imobil după despărțirea în fapt a părților.
Susținerea apelantei în sensul că dispozitivul sentinței de partaj nu ar cuprinde valorile bunurilor ce alcătuiesc masa partajabilă, valoarea masei partajabile, valorile loturilor, sulta egalizatoare nu are relevanță în cauză deoarece nu reprezintă un motiv de anulare al hotărârii iar de altfel, aceste valori sunt menționate în considerentele sentintei atacate.
În consecință instanta va constata că masa bunurilor de împărțit se se compune din: imobil, situat în B., ., nr.2, compus din teren și construcții, în valoarea de_ lei (în care s-au inclus și îmbunătățirile făcute până la data despărțirii în fapt), televizor "Thomas" - 170 lei, televizor "Beko" - 208 lei, frigider "Arctic" - 75 lei, mașina de spălat "Whirlpool" - 550 lei, aragaz - 380 lei, mobilă bucătărie, 2 corpuri suspendate - 144 lei, hotă - 29 lei și are o valoare totală din 88.812 lei. Va dispune scoaterea din masa partajabilă a autoturismului și a împrumutului bancar. Va constata că părțile au contribuții egale la dobândirea bunurilor. În aceste condiții fiecare parte are o cotă de_ lei (_/2=_).
Față de cele reținute mai sus, în baza art.296 cod procedură civilă, instanța va admite apelul, va schimba în parte sentința și în rejudecare va admite în parte cererea reconvențională. Va dispune scoaterea din masa partajabilă a autoturismului și a împrumutului bancar. Va constata că părțile au contribuții egale la dobândirea bunurilor. Va constata că masa de împărțit se compune din: imobil, situat în B., ., nr.2, compus din teren și construcții, în valoarea de_ lei (în care s-au inclus și îmbunătățirile făcute până la data despărțirii în fapt), televizor "Thomas" - 170 lei, televizor "Beko" - 208 lei, frigider "Arctic" - 75 lei, mașina de spălat "Whirlpool" - 550 lei, aragaz - 380 lei, mobilă bucătărie, 2 corpuri suspendate - 144 lei, hotă - 29 lei și are o valoare totală din 88.812 lei. Va obliga pe pârât să plătească reclamantei contravaloarea cotei sale de 1/2 din bunuri, respectiv 44.406 lei, precum și suma de 233 lei, reprezentând cota de 1/2 din ratele pentru autoturism plătite până la data despărțirii în fapt. Va înlătura din sentință dispozițiile privind dreptul de creanță al pârâtului și cea de obligare a reclamantei la plata sumei de_,49 lei. Va păstra restul dispozițiilor sentinței.
În baza art.274,276 cod procedură civilă, având în vedere faptul că apelul a fost admis, cererea de partaj profită ambelor părți, instanța va compensa cheltuielile de judecată efectuate în apel până la concurența sumei de 2300 lei și îl va obligă pe intimat să plătească apelantei ½ din suma rămasă și anume 425 lei cu titlu de cheltuieli judecată în apel (apelanta a efectuat cheltuieli în apel în sumă 3151 lei iar intimatul în sumă de 2300 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta F. Anișoara (fostă D.) cu domiciliul ales în Bacău, .. 1, ., împotriva sentinței civile nr. 2284/19.03.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul D. I., domiciliat în B., . nr. 2, județul B..
Schimbă în parte sentința și în rejudecare admite în parte cererea reconvențională.
Dispune scoaterea din masa partajabilă a autoturismului și a împrumutului bancar.
Constată că părțile au contribuții egale la dobândirea bunurilor.
Constată că masa de împărțit se compune din: imobil, situat în B., ., nr.2, compus din teren și construcții, în valoarea de_ lei (în care s-au inclus și îmbunătățirile făcute până la data despărțirii în fapt), televizor "Thomas" - 170 lei, televizor "Beko" - 208 lei, frigider "Arctic" - 75 lei, mașina de spălat "Whirlpool" - 550 lei, aragaz - 380 lei, mobilă bucătărie, 2 corpuri suspendate - 144 lei, hotă - 29 lei și are o valoare totală din 88.812 lei.
Obligă pe pârât să plătească reclamantei contravaloarea cotei sale de 1/2 din bunuri, respectiv 44.406 lei, precum și suma de 233 lei, reprezentând cota de 1/2 din ratele pentru autoturism plătite până la data despărțirii în fapt.
Înlătură din sentință dispozițiile privind dreptul de creanță al pârâtului și cea de obligare a reclamantei la plata sumei de_, 49 lei.
Păstrează restul dispozițiilor sentinței.
Compensează cheltuielile de judecată efectuate în apel până la concurența sumei de 2300 lei și obligă pe intimat să plătească apelantei suma de 425 lei cheltuieli în apel.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 11.12.2013.
Președinte Judecător Grefier
L. M. C. D. T. C. I.
Red. C. D. T.
09.01.2014
Dact. C. I.
09.01.2014/4 ex
Jud. fond C. F. M.
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 256/2013. Tribunalul BRĂILA | Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 398/2013.... → |
|---|
