Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 377/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 377/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 23-12-2013 în dosarul nr. 4066/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 377
Ședința publică din 23 decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. M.
Judecător: C. D. T.
Grefier: L. E. P.
La ordine fiind pronunțarea apelului declarat de petenta S. V., domiciliată în B., Calea Călărașilor nr. 242, .. 1, . împotriva sentinței civile nr. 4485/10.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 Legea nr. 7/1996), în contradictoriu cu intimatul V. C., domiciliat în B., Calea Călărașilor nr. 242, .. 1, ., citat și prin publicitate (afișare la ușa instanței);
Dezbaterile orale ale cauzei au avut loc în ședința publică din 18.12.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 23.12.2013 când a pronunțat următoarea hotărâre;
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 13.03.2013 sub nr._, petenta S. V. a formulat în contradictoriu cu intimatul V. C., plângere împotriva încheierii de respingere nr. 2534/7.02.2013 emisă de OCPI B..
În motivare, s-a susținut că prin sentința civilă nr. 1127/21.02.2007 pronunțată de Judecatoria B. s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți, iar prin sentința civilă nr. 2158/4.04.2008, în urma partajului bunurilor comune, petenta a fost obligată să plătească intimatului suma de 77.252,4 lei cu titlu de sultă, în termen de 50 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii. În Cartea Funciară a fost înscris privilegiul de preț, astfel că a solicitat OCPI radierea acestui privilegiu, iar prin încheierea nr. 2534/7.02.2013 a fost respinsă solicitarea sa, motivat de faptul că o astfel de radiere se poate face în baza cererii creditorului, a înțelegerilor dintre părți sau în baza unei hotărâri judecătorești. Încheierea de respingere este neîntemeiată, deoarecea sentința de partaj a rămas definitivă și irevocabilă, fiind prescris dreptul de a mai cere executarea silită a titlului executoriu constând in sentința civilă nr. 2158/4.04.2008, fiind aplicabile dispozițiile Decretului nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă. In drept, art. 50 alin. 2¹ din Legea nr. 7/1996.
Prin sentința civilă nr. 4485/10.06.2013 a Judecătoriei B. a fost respinsă plângerea ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele: Plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996. Prin Încheierea nr. 2534/7.02.2013 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară B., s-a dispus respingerea cererii formulată de S. V. pentru reexaminarea încheierii de carte funciara nr._/27.12.2012 privind radierea privilegiului de preț (sulta) asupra imobilului situat în B., Calea Călărașilor, nr. 242, ., . cadastral 543-C1-U4 înscris în cartea funciară nr._-C1-U8, cu notarea respingerii. Instanța reține că prin Incheierea nr._/27.12.2012 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B., s-a dispus respingerea cererii introdusă de S. V. având ca obiect radierea din cartea funciară nr._-C1-U8 a privilegiului de preț (sulta în valoare de 77.252,4 ron stabilită prin sentința civilă nr. 2158/4.04.2008). Prin sentința civilă nr. 2158/4.04.2008 s-a stabilit ca petenta S. V. să achite sulta în termen de 50 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești. Astfel, pentru a se putea determina legea aplicabilă în timp, precum și regimul juridic al prescripției executării silite este necesar a se stabili data când sentința civilă nr. 2158/4.04.2008 a rămas irevocabilă, precum și data de la care începe să curgă termenul de prescripție. Analizând dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect partaj bunuri comune dintre foștii soți S. V. și V. C., în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 2158/4.04.2008, instanța reține că, pe parcursul soluționării cauzei, pârâtul V. C. și-a indicat adresa, aceasta fiind în B., .. 26, jud. B., adresa unde a fost convocat pentru efectuarea expertizei imobiliare. Pârâtul V. C. având apărător, nu a mai fost citat în cauză la adresa indicată, însă, surprinzător, sentința civilă nr. 2158/4.04.2008 nu i-a fost niciodată comunicată la adresa precizată, ci la adresa unde se afla imobilul care a format obiectul partajului și care a fost atribuit reclamantei, situat în B., Calea Călărașilor, nr. 242, . făcută chiar fără indicarea numărului de apartament, respectiv 4. Așa fiind, instanța constată că sentința nu a fost comunicată pârâtului și pentru acesta nu a început să curgă termenul de declarare a căii de atac, cu atât mai puțin termenul de 50 de zile stabilit prin hotărâre. Pentru aceste considerente, nemaifiind necesar a se analiza prescripția executării silite și a legii aplicabile acesteia, instanța va respinge plângerea împotriva încheierii de respingere nr. 2534/7.02.2013 emisă de OCPI B. prin care se solicită radierea privilegiului de preț din cartea funciară, ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel petenta S. V. solicitând anularea sentinței și trimirea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivarea apelului s-au susținut următoarele: instanța de fond a constatat că sentința nu a fost comunicată pârâtului și pentru acesta nu a început să curgă termenul de declarare a căii de atac, cu atât mai puțin termenul de 50 de zile stabilit prin hotărâre și a apreciat că nu mai este necesar a se analiza prescripția executarii silite și a legii aplicabile acesteia; în aceste condiții instanța de fond a soluționat cauza având în vedere unele împrejurări de fapt care nu au fost puse în discuția părților în ședință publică, fiind încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil; nerespectarea principiului contradictorialității atrage nulitatea hotărârii pronunțate; de asemenea raționamentul instanței de fond este total greșit întrucât hotărârea a fost comunicată în mod legal; soluția anulării sentinței atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare se impune deoarece instanța de fond nu a mai considerat necesar a analiza prescripția executării silite și a legii aplicabile acesteia.
Tribunalul, examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate prin prisma motivelor de apel invocate de apelantă, a probelor administrate la instanța de fond și a dispozițiilor legale incidente, constată că apelul este nefondat pentru considerentele de drept și de fapt ce vor fi expuse.
Prin încheierea nr._/27.12.2012 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B., s-a dispus respingerea cererii introdusă la data de 27.12.2012 de apelanta S. V. având ca obiect radierea din cartea funciară nr._-C1-U8 a privilegiului de preț (sulta în valoare de 77.252,4 lei stabilită prin sentința civilă nr. 2158/4.04.2008).
Prin Încheierea nr. 2534/7.02.2013 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B., s-a dispus respingerea cererii formulata de S. V. pentru reexaminarea încheierii de carte funciară nr._/27.12.2012 privind radierea privilegiului de preț (sultă) asupra imobilului situat in B., Calea Călărașilor, nr. 242, ., .. cadastral 543-C1-U4 înscris în cartea funciară nr._-C1-U8, cu notarea respingerii.
Se reține că, în cartea funciară, a fost înscrisă sentința civilă nr. 2158/2008 a Judecătoriei B. care a avut ca obiect partaj bunuri comune și s-a întabulat dreptul de privilegiu imobiliar, în valoare de_,4 lei reprezentând sulta în favoarea intimatului V. C..
Conform art. 78 alin. 2 din Legea nr. 71/2011 “Privilegiile speciale imobiliare înscrise fie în vechile registre de publicitate imobiliară, fie în noile cărți funciare până la . Codului civil său, după caz, în condițiile prevăzute la alin. (1), se convertesc de plin drept in ipoteci legale după expirarea unui termen de un an de la . Codului civil sau, după caz, de la data înscrierii și se vor supune dispozițiilor Codului civil.”
În aceste condiții se observă că privilegiul imobiliar, în baza legii, s-a convertit de plin drept într-o ipotecă legală.
Conform art. 885 alin. 2 din noul cod civil “Drepturile reale se vor pierde sau stinge numai prin radierea lor din cartea funciară, cu consimțământul titularului, dat prin înscris autentic notarial. Acest consimțământ nu este necesar dacă dreptul se stinge prin împlinirea termenului arătat în înscriere ori prin decesul sau, după caz, prin încetarea existenței juridice a titularului, dacă acesta era o persoană juridică.”
Din dispozițiile legale mai sus menționate tribunalul va constata că, pentru a se dispune radierea dreptului real din cartea funciară, este necesar să se facă dovada consimțământului titularului dreptului real pentru radierea acestuia din cartea funciară sau a unei hotărâri judecătorești în acest sens
Se observă că în cauză nu s-a făcut această dovadă. Instanța va reține că pe această cale nu se poate constata dacă s-a împlinit sau nu termenul de prescripție extinctivă, ci doar se poate analiza daca sunt îndeplinite condițiile în vederea radierii dreptului real din cartea funciară (și anume dacă există consimțământului titularului dreptului real sau o hotărâre judecătorească în acest sens).
Față de cele menționate mai sus tribunalul va constata că cererea prin care s-a solicitat radierea privilegiului de preț (sultă) în sumă de_,4 lei înscris în favoarea intimatului V. C., întrucât s-ar fi împlinit termenul de prescripție al dreptului la acțiune, nu poate fi primită.
În ceea ce privește faptul că instanța de fond nu ar fi respectat principiul contradictorialității se observă că nu reprezintă un motiv pentru care se poate dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, așa cum a solicitat apelanta. Împrejurarea că instanța de fond nu ar mai fi analizat prescripția executării silite nu reprezintă o cauză pentru care se poate dispune trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece, pentru soluționarea cererii, nu este necesar a se analiza acest aspect.
Față de cele reținute mai sus, instanța va aprecia că nu mai este necesar a analiza și celelalte susțineri și apărări ale părților.
Față de cele menționate, în baza art. 480 Cod civil, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelului declarat de petenta S. V., domiciliată în B., Calea Călărașilor nr. 242, .. 1, . împotriva sentinței civile nr. 4485/10.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul V. C., domiciliat în B., Calea Călărașilor nr. 242, .. 1, ., citat și prin publicitate (afișare la ușa instanței).
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 decembrie 2013.
Președinte, L. M. | Judecător, C. D. T. | |
Grefier, L. E. P. |
Red. TCD/Tehnored.TCD/08.01.2014
4 ex.
Judecător fond – D. N.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 469/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 477/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
