Contestaţie la executare. Decizia nr. 283/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 283/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 5576/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMANIA
Tribunalul B. - Secția I Civilă
DECIZIA CIVILĂ NR. 283
Ședința publică din data de 24 octombrie 2013
Președinte – P. B.
Judecător – A. A. B.
Grefier – M. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de pârâtul Municipiul B. - Direcția Finanțelor Publice Locale B. cu sediul în B., . nr. 105, jud. B., împotriva sentinței civile nr.4520/12.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul I. M. cu domiciliul în B., ., .. 4, ., jud. B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul personal neasistat, lipsă fiind apelantul.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este legal îndeplinită; apelul a fost declarat în termen, motivat, scutit de taxă judiciară de timbru. Cauza este la prim termen după efectuarea procedurii prealabile; intimatul nu a depus întâmpinare.
Instanța constată că în mod eronat Municipiul B. a declarat recurs, calea de atac fiind apelul astfel cum s-a pronunțat instanța de fond și cum s-a înregistrat cauza pe rolul Tribunalului B..
Întrebat fiind, intimatul arată că nu dorește avocat și nu are probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Intimatul I. M. solicită respingerea apelului și menținerea soluției instanței de fond întrucât nu există bază pentru susținerile apelantului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 08.04.2013 contestatorul I. M. a chemat în judecată pe intimata Direcția Finanțelor Publice Locale a Municipiului B. formulând contestație la executare împotriva titlului executoriu nr._/19.03.2013 și solicitând anularea acestuia.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin somația de plată nr. 2985/19.03.2013 a fost somat de către D. B. să achite suma de 134 lei potrivit titlului executoriu nr._/19.03.2013 emis în baza procesului verbal . nr._/29.03.2011. Întrucât situația prezentată de agentul constatator în procesul verbal nr._ nu a corespuns realității a refuzat semnarea acestuia, astfel că nu i-a fost înmânat. A luat cunoștință de sancțiunea aplicată odată cu comunicarea somației iar procesul verbal a fost corect comunicat la o adresă din București, nu la domiciliul său, astfel că nu a fost comunicat în termenul legal de o lună de zile, intervenind prescripția executării sancțiunii.
În drept contestatorul a invocat dispozițiile art. 711 și urm. C.pr.civ.
La data de 24.04.2013, prin serviciul registratură al instanței, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației. În motivare a arătat că procesul verbal de contravenție a fost comunicat contestatorului conform procesului - verbal de comunicare prin afișare din data de 04.04.2011 iar actele de executare au fost comunicate prin poștă, cu confirmare de primire, astfel că dispozițiilor OG nr. 2/2001 și ale OG nr. 92/2003 au fost respectate.
S-a atașat, în copie, dosarul de executare nr. 2013-785/19.03.2013.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri pentru ambele parti.
Prin sentința civila nr. 4520/12.06.2013 s-a admis contestatia la executare, s-a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 134 lei, aplicată prin procesul verbal . nr._/29.03.2011 și au fost anulate actele de executare emise în dosarul de executare 2013-785/19.03.2013 al D. a Municipiului B..
In considerentele sentintei s-a retinut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/29.03.2011 contestatorul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 134 lei. Întrucât contestatorul nu a plătit suma de bani menționată, intimata a emis somația nr. 2985/19.03.2013.
Procesul-verbal nu a fost semnat de catre contravenient, fiind încheiat în lipsa acestuia, astfel că, a fost comunicat prin afișare, fiind întocmit procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare din data de 04.04.2011.
Față de dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001 conform cărora „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”, instanța a reținut că procesul verbal de comunicare întocmit de intimată este completat cu un scris ilizibil și nu se înțelege dacă a fost întocmit la domiciliul petentului din B. sau la o adresă din București, astfel că această comunicare este lovită de nulitate, instanța neputând verifica regularitatea operațiunii de comunicare.
Potrivit art. 14 din OG nr. 2/2001 - Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, astfel incat s-a retinut sifaptul că procesul verbal nu a fost comunicat în termenul de o lună prevăzut de textul de lege anterior menționat.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, la data de 12.07.2013, a formulat recurs, recalificat ca fiind apel, Municipiul Braila prin Primar. In motivare a arătat in esență, că prin hotararea pronuntata in această cauză s-a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și sentința pronunțată este lipsită de temei legal. Instanța de fond a reținut în mod eronat faptul că, procesului-verbal de contravenție nr._ din 29 martie 2011 nu a fost comunicat în termenul legal de 30 de zile, conform prevederilor O.G. nr.2/2001 - privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul-verbal de contravenție nr._/29 mar 2011 a fost comunicat contravenientului - reclamant conform procesului-verbal de comunicare prin afișare din data de 04 apr. 2011.
Un alt motiv pentru care consideră că s-a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și sentința pronunțată este lipsită de temei legal, este acela că, instanța de fond a respins excepția privind lipsa calității procesual pasivă a Primăriei Municipiului B. și a pronunțat Sentința împotriva unei persoane fără personalitate juridică astfel, o să fie puși în situația de a nu putea pune în executare hotărârea instanței de judecată. Primăria Municipiului B. și Direcția Finanțelor Publice Locale nu pot avea calitate procesuală pasivă în cauza dedusă judecății, acestea fiind structuri administrativ-funcționale fără personalitate juridică conform prevederilor art.19 din Legea nr.286/2006 - privind modificarea și completarea Legii administrației publice locale nr.215/2001, care, potrivit art.91 din Legea nr.215/2001 duc la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului. În conformitate cu prevederile art.18 și 19 din Legea nr.286/06.07.2006 - privind modificarea și completarea Legii administrației publice locale nr.215/2001, municipiul este unitatea administrativ-teritorială în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autoritățile administrației publice locale; are capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. In justiție, unitatea administrativ-teritorială este reprezentată de primar, care poate împuternici o persoană cu studii juridice din cadrul instituției să reprezinte interesele unității administrativ-teritoriale. Autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în municipiu sunt: Consiliul Local Municipal și Primarul (art.21 din Legea nr.286/06.07.2006);
Creanța bugetară înscrisă în Somația nr. 2985/19 mar. 2013 și Titlul executoriu nr._/19 mar. 2013, reprezintă amendă contravențională conform procesului-verbal nr._/29.mar.2011, neachitată în termen.
Procesul-verbal de contravenție nr._/29 martie 2011 a fost comunicat contravenientului - reclamant conform procesului-verbal de comunicare prin afișare din data de 04 aprilie 2011. Somația nr. 2985/19 mar. 2013 și Titlul executoriu nr._ /19 mar. 2013, emise în baza prevederilor Codului de Procedură Fiscală, au fost comunicate reclamantului prin poștă, cu confirmare de primire. In concluzie, atât procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție (O.G. nr.2/2001) cât și procedura de comunicare a actelor de executare silită (O.G. nr.92/2003 - privind Codul de Procedură Fiscală) au fost respectate.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.717 Cod Proc. Civilă; Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal, H.G. nr.44/2004 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003, cu modificările și completările ulterioare; O.G. nr.92/2003 - privind Codul de Procedură Fiscală, cu modificările și completările ulterioare; Legea nr.215/2001 - privind Legea administrației publice locale, republicată în M.O. nr. 123/20.02.2007.
Intimatul, desi legal citat nu a formulat intampinare.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/29.03.2011 contestatorul intimat I. M. a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 134 lei. Procesul-verbal nu a fost semnat de catre contravenient, fiind încheiat în lipsa acestuia, motiv pentru care a fost întocmit procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare din data de 04.04.2011.
Întrucât contestatorul nu a plătit suma de bani menționată, Primaria Municipiului Braila – Directia Finantelor Publice Locale – Serviciul Urmarire Incasari Impozite si Taxe Locale a emis somația nr. 2985/19.03.2013.
Cu privire la calitatea procesuala pasiva, tribunalul retine ca in fata primei instantei nu a fost invocata exceptia, nici prin intampinare si nici la singurul termen de judecata in sedinta publica din 12.06.2013.
Potrivit Legii nr.215/2001 – legea administrației publice – Primarul este reprezentantul legal al unității administrativ teritoriale care este persoană juridică de drept public. Se retine totodata ca intampinarea a fost depusa de Municipiul Braila – Primar - Directia Finantelor Publice Locale – Serviciul Urmarire Incasari Impozite
Avand in vedere denumirea emitentului – trecuta in actul de executare, vazand ca judecata a avut loc in contradictoriu cu Directia Finantelor Publice Locale – Serviciul Urmarire Incasari Impozite si Taxe Locale, care face parte din aparatul administrativ al Municipiului Braila, acesta din urma fiind cel care a depus intampinare in cauza, instanta retine ca sentinta apelata a fost pronuntată, in mod corect si legal, in contradictoriu cu organul de executare. Nefiind o sentință susceptibilă de executare, actele fiind anulate, nu se pune problema executarii acesteia, iar unul dintre efectele hotararilor judecatoresti este opozabilitatea.
Pe fondul cauzei, în ceea ce priveste exceptia prescripției executării sancțiunii contravenționale aplicate, se constată că potrivit art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 – „Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.
Totodata, potrivit art. 27 din acelasi act normativ – „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
Se retine sub acest aspect ca, potrivit Deciziei nr. 10/_ pronuntata de ICCJ in recursul in interesul legii admis, cele doua metode de comunicare ale procesului verbal nu sunt alternative, agentul constatator neavand alegerea uneia dintre cele doua, fiind obligat sa comunice intai procesul verbal prin posta, si doar in situatia in care nu se poate realiza prin posta, comunicarea se realizeaza prin afisare.
Avand in vedere ca in situatia de față comunicarea procesului verbal nu a fost realizata prin posta, procedura de comunicare a acestuia este nula, iar actul de constatare a contravenției nu a fost comunicat în termenul legal.
Având în vedere aceste considerente, văzand ca sentinta apelata este legala si temeinica, tribunalul apreciaza drept neintemeiat apelul declarat, urmand ca, in baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ., să-l respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul Municipiul B. - Direcția Finanțelor Publice Locale B. cu sediul în B., . nr. 105, jud. B., împotriva sentinței civile nr.4520/12.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M. cu domiciliul în B., ., .. 4, ., jud. B..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 octombrie 2013.
Președinte Judecător
P. B. A. A. B. Grefier
M. C.
Red. A.A. B.
4ex/31.10.2013
Jud. A. C.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Sentința nr. 988/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
