Reziliere contract. Decizia nr. 144/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 144/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 10628/196/2011
Dosar nr._ OPERATOR DATE 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 144
Ședința publică din 28.02.2013
Completul constituit din:
Președinte: M. I.
Judecător: V. R.
Judecător: A. M. Cășaru
Grefier: A. Ș. S.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul P. S., domiciliat în B., ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 3536/10.05.2012 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S. de U. Publică de Administrare a Fondului Locativ și a Cimitirelor, cu sediul în B., .. 27, județul B., P. G., L. M. și P. Z., toți cu domiciliul în B., ., județul B., având ca obiect reziliere contract.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și pentru când instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera a dispus amânarea inițială a pronunțării la data 25.02.2013 și amânarea ulterioară a pronunțării la data de 28.02.2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față.
Prin Sentința civilă nr.3635/10.05.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ a fost admisă în parte cererea privind pe reclamant S. DE U. PUBLICĂ DE ADMINISTRARE A FONDULUI LOCATIV ȘI A CIMITIRELOR în contradictoriu cu pârâtii P. S., P. G., L. M., P. Z. având ca obiect reziliere contract.
S-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 30.172/24.07.2007.
A fost obligat pârâtul P. S. să plătească reclamantei suma de 1.651,20 lei reprezentând chirie aferentă perioadei decembrie 2010 – iulie 2011 și suma de 115,59 lei reprezentând penalități de întârziere aferente aceleiași perioade.
S-a dispus evacuarea pârâților P. S., P. G., L. M. și P. Z. din imobilul situat în B., ..
A fost respinsă cererea privind obligarea pârâților P. G., L. M. și P. Z. la plata sumei de 1.651,20 lei reprezentând chirie aferentă perioadei decembrie 2010 – iulie 2011 și a sumei de 115,59 lei reprezentând penalități de întârziere aferente aceleiași perioade, ca nefondată și au fost obligați pârâții să plătească reclamantei, suma de 18,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la data de 08.08.2011, reclamantul S. de U. Publică de Administrare a Fondului Locativ și a Cimitirelor B. a chemat în judecată pe pârâții P. S., P. G., L. M. și P. Z., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr._/24.07.2007, obligarea pârâților la plata sumei de 1.651,20 lei reprezentând chirie aferentă perioadei decembrie 2010 – iulie 2011 și 115,59 lei reprezentând penalități de întârziere aferente aceleiași perioade, evacuarea acestora din imobilul situat în B., ., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a arătat că între părți a fost încheiat contractul de închiriere nr._/24.07.2007 având ca obiect imobilul situat în B., ., iar pârâții aveau obligația de a achita, lunar, chiria stabilită. Pârâții nu și-au îndeplinit obligația contractuală și au acumulat, pentru perioada decembrie 2010 – iulie 2011, un debit de 1.651,20 lei pentru care s-au calculat penalități în sumă de 115,59 lei.
Pârâții au fost somați să-și îndeplinească obligațiile contractuale dar nu s-au conformat, ceea ce a condus la promovarea prezentei acțiuni.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 114/1996, republicată și dispoziții din vechiul C. civil, în vigoare la data încheierii contractului de închiriere.
Pârâtul P. S. s-a prezentat în instanță, a recunoscut debitul și s-a angajat să-l achite, dar nu s-a conformat deși i-au fost acordate două termene pentru a face dovada achitării.
Ceilalți pârâți, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței.
Reclamantul a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
S-au depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: contract de închiriere, somații, extras de cont.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Între reclamant, în calitate de locator și pârâtul P. S., în calitate de chiriaș, s-a încheiat contractul de închiriere nr._/24.07.2007 pe termen de 2 ani, cu începere de la data de 24.07.2007 până la data de 09.05.2009, iar după împlinirea duratei închirierii, a intervenit tacita relocațiune.
Obiectul contractului l-a constituit locuința situată în B., ., menționându-se în contract că pârâtul P. S. urmează a locui în imobilul închiriat împreună cu pârâții P. G., L. M. și P. Z..
Chiria lunară a fost stabilită contractual în cuantum de 206,40 lei, însă s-a reținut de către instanța de fond neîndeplinirea acestei obligații contractuale asumate de către pârâtul titular de contract, astfel că pentru perioada decembrie 2010 – iulie 2011 chiria neachitată se ridică la suma totală de 1.651,20 lei. Totodată, întrucât pârâtul nu a achitat chiria datorată, reclamantul a calculat pentru întârziere la plată penalități în cuantum de 115,59 lei conform art. II din contract.
Instanța de fond a constatat că reclamantul a dovedit existența obligației asumată contractual de către pârâtul P. S., revenind acestuia sarcina de a proba executarea obligației, față de faptul că o dată dovedită existența unei obligații se naște o prezumție relativă cu privire la neexecutarea culpabilă a obligației de către debitor, iar pârâtul nu a reușit să răstoarne această prezumție.
Reținând această situație de fapt, instanța de fond a constatat incidența dispozițiilor art. 24 lit. c din Legea nr.114/1996, republicată, potrivit cărora „rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face (...) la cererea proprietarului, atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv” și a dispozițiilor contractuale privind obligațiile părților contractante.
Totodată, văzând prevederile art. 25 din Legea nr.114/1996, republicată, și dispozițiilor contractuale privind rezilierea contractului în cazul în care chiriașul nu a respectat clauzele contractuale (art. IV din contract) și pentru a restabili situația anterioară, instanța de fond a dispus și evacuarea pârâților din imobilul situat în B., ..
Întrucât pârâtul titular de contract nu și-a îndeplinit obligația principală de plată a prețului închirierii stabilită contractual, instanța de fond, în baza art. 969, art. 1073 și 1429 pct. 2 C. civil, a obligat pârâtul P. S. să plătească reclamantului suma de 1.651,20 lei reprezentând chirie aferentă perioadei decembrie 2010 – iulie 2011 și suma de 115,59 lei reprezentând penalități de întârziere aferente aceleiași perioade.
În ceea ce îi privește însă pe pârâții P. G., L. M. și P. Z., instanța de fond a respins cererea privind obligarea acestora la plata chiriei restante și a penalităților de întârziere, reținând că aceștia nu au încheiat contractul de închiriere în calitate de chiriași pentru a deveni cotitulari ai contractului și a răspunde de executarea obligațiilor locative potrivit regulilor care guvernează obligațiile cu pluralitate de subiecte, ci au dobândit doar un drept de folosință derivat din dreptul titularului contractului de închiriere, respectiv pârâtul P. S., în calitate de persoane care urmează să locuiască cu titularul (art. 21 lit. k din Legea nr.114/1996, republicată).
În baza art. 274 C.pr.civilă, instanța de fond a obligat pârâții să plătească reclamantului suma de 18,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar, achitate în cauză.
Pentru aceste motive, prin Sentința civilă nr.3635/10.05.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ a fost admisă în parte cererea privind pe reclamant S. DE U. PUBLICĂ DE ADMINISTRARE A FONDULUI LOCATIV ȘI A CIMITIRELOR în contradictoriu cu pârâtii P. S., P. G., L. M., P. Z. având ca obiect reziliere contract.
În termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, pârâtul P. S. a declarat recurs împotriva acestei sentințe.
În recurs au fost administrate probe cu înscrisuri, respectiv copii de pe certificatul de căsătorie și de deces al lui B. M., soacra recurentului, chitanța nr._/29.06.2012, emisă de S.U.P.A.F.L.C. B. prin care s-a achitat suma de 1.898,88 lei, chitanța nr._/08.06.2012, emisă de S.U.P.A.F.L.C. B. prin care s-a achitat suma de 1.849,34 lei, chitanța nr._/15.01.2013, emisă de S.U.P.A.F.L.C. B. prin care s-a achitat suma de 965,95 lei și chitanța nr._/14.02.2012, emisă de S.U.P.A.F.L.C. B. prin care s-a achitat suma de 235,30 lei.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Între reclamanta-intimată, în calitate de locator și pârâtul-recurent P. S., în calitate de chiriaș, s-a încheiat contractul de închiriere nr._/24.07.2007 pe termen de 2 ani, cu începere de la data de 24.07.2007 până la data de 09.05.2009, iar după împlinirea duratei închirierii, a intervenit tacita relocațiune.
Obiectul contractului l-a constituit locuința situată în B., ., menționându-se în contract că pârâtul P. S. urmează a locui în imobilul închiriat împreună cu pârâții P. G., L. M. și P. Z..
Chiria lunară a fost stabilită contractual în cuantum de 206,40 lei.
Tribunalul reține că deși în recurs s-au depus o . chitanțe din care rezultă achitarea parțială a chiriei, debitul la chirie este în continuare mare.
Astfel, recurentul a achitat debitul la chirie până în luna februarie 2012, acumulând în continuare datorii la plata chiriei.
Tribunalul reține astfel, neîndeplinirea de către recurent în continuare a acestei obligații contractuale asumate ca titular de contract.
Se constată incidența dispozițiilor art. 24 lit. c din Legea nr.114/1996, republicată, potrivit cărora „rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face (...) la cererea proprietarului, atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv” și a dispozițiilor contractuale privind obligațiile părților contractante.
Totodată, Tribunalul reține și prevederile art. 25 din Legea nr.114/1996, republicată, și dispozițiilor contractuale privind rezilierea contractului în cazul în care chiriașul nu a respectat clauzele contractuale (art. IV din contract).
Ori la momentul de față, deși în recurs s-au depus o . chitanțe din care rezultă achitarea parțială a chiriei, debitul la chirie există și curge în continuare, Tribunalul apreciind astfel că recurentul titular de contract nu și-a îndeplinit obligația principală de plată a chiriei stabilite contractual.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă tribunalul urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul P. S., domiciliat în B., ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 3536/10.05.2012 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S. de U. Publică de Administrare a Fondului Locativ și a Cimitirelor, cu sediul în B., .. 27, județul B., P. G., L. M. și P. Z., toți cu domiciliul în B., ., județul B..
Irevocabilă.
Pronunțată azi 28.02.2013 în ședință publică.
Președinte Judecători Grefier,
M. I. A. M. Cășaru V. R. A. Ș. S.
aflat în C.O.
Președinte Tribunal
P. B.
Red. R.V./29.03.2013
S.A.S./2ex.
Jud. fond D. B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 319/2013. Tribunalul BRĂILA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 242/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
