Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1368/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1368/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 33911/197/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 1368/R
Ședința publică din data de 14 noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. D.- P.
Judecător D. N.
Judecător V. M.
Grefier C. L.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta reclamantă S. M., în contradictoriu cu intimata pârâtă ., prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 2963/19.02.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 24 octombrie 2013, conform celor consemnate prin încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, pentru a oferi posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, în temeiul dispozițiilor art. 146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 31 octombrie 2013, când față de imposibilitatea constituirii completului de judecată, a amânat pronunțarea pentru data de 07 noiembrie 2013, când din lipsă de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat de recurenta S. M., constată că prin sentința civilă nr. 2963/19.02.2013, pronunțată de Judecătoria B. s-a admis excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea prezentei acțiuni, invocată de pârâtă, și în consecință s-a respins acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta S. M., 40 în contradictoriu cu pârâta S.C. „ R. „ S.R.L., ca fiind formulată de o persoană lipsită de interes.
Pentru a pronunța această sentința, Judecătoria B. a reținut că la data de 25 mai 1999 s-a încheiat între pârâta S.C. „ R. „ S.R.L. B., în calitate de proprietar, și reclamanta S. M., în calitate de chiriaș, contractul de închiriere nr. 7858 având ca obiect închirierea imobilului situat în B., ..
P. sentința civilă nr._ pronunțată la data de 11.12.2009 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._/197/2008 s-a dispus obligarea pârâtei S.C. „ R. „ S.R.L. B. să încheie cu reclamanta S. M. contract de vânzare – cumpărare având ca obiect imobilul cu destinația de locuință situat în un. B., ., înscris în CF nr. 337, nr. top. 5357/3 .
Recursul declarat de pârâta S.C. „ R. „ S.R.L. B. a fost respins de Tribunalul B. prin decizia civilă nr. 1077/R pronunțată la data de 19.11.2010 .
Până la data formulării prezentei acțiuni între părți nu a fost perfectat contractul de vânzare – cumpărare având ca obiect imobilului situat în B., ..
P. sentința civilă nr. 3282 pronunțată la data de 07.03.2012 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ s-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 7858/ 25 mai 1999, prelungit prin actul adițional nr. 1/05.07.3004, încheiat între reclamanta S.C. „ R. „ S.R.L. B. și pârâta S. M. și evacuarea pârâților S. M., Ș. R., S. Sabrina, Ș. Mihau I., prin reprezentant S. M., Ș. A. și Ș. G. din imobilul situat în B., .. S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențională S. M. în contradictoriu cu reclamanta pârâtă reconvențională S.C. „ R. „ S.R.L. B..
Recursul declarat de pârâta S. M. împotriva sentinței civile nr. 3282/ 07.03.2012 a Judecătoriei B. a fost respins de Tribunalul B. prin decizia civilă nr. 1697/R pronunțată la data de 21.12.2012 în dosarul civil nr._ .
Interesul trebuie să îndeplinească următoarele condiții: să fie legitim, adică să nu vină în conflict cu legea, să fie personal, adică folosul practic să vizeze pe cel care recurge la forma procedurală, să fie născut și actual, în sensul că dacă cel interesat nu ar recurge la acțiune în momentul respectiv s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu .
La data formulării prezentei acțiuni, instanța de fond a apreciat că reclamanta nu justifica interes să solicite constatarea nulității absolute a contractului de închiriere nr. 7858/25 mai 1999 atât timp cât a obținut o sentință irevocabilă prin care pârâta S.C. „ R. „ S.R.L. B. a fost obligată să încheie cu aceasta contract de vânzare – cumpărare pentru imobilul situat în B., . . La pronunțarea sentinței s-a avut în vedere contractul de închiriere nr. 7858/ 25 mai 1999 . Așadar, interesul reclamantei consta în valorificarea sentinței civilă nr._ pronunțată la data de 11.12.2009 de Judecătoria B., prin executare silită, și nicidecum prin formularea unei acțiuni de constatarea nulității absolute a înscrisului care a condus la pronunțarea în favoarea acesteia a unei sentințe favorabile,în temeiul căreia poate cumpăra imobilul pe care-l deține în chirie.
Instanța reține că după ce s-a dispus irevocabil rezilierea contractului de închiriere nr. 7858/ 25 mai 1999, cu atât mai mult, reclamanta nu mai justifică interes în soluționarea pe fond a prezentei acțiuni întrucât contractul de închiriere fiind desființat nu mai produce niciun efect juridic. Efectele viitoare ale acestuia au încetat. Nu există interes în constatarea nulității absolute a unui contract desființat prin reziliere.
De altfel, instanța de fond a reținut că scopul urmărit de reclamantă prin promovarea prezentei acțiuni a fost de a obține suspendarea soluționării acțiunii care a constituit obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei B. prin care s-a solicitat rezilierea contractului de închiriere, suspendare respinsă de instanță.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs la data de 20.04.2013, recurenta S. M., prin mandatar, solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, conform art. 312 pct. 5 C.p.c..
În motivarea recursului, recurenta a menționat că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, deoarece prin precizarea de acțiune a solicitat constatarea nulității absolute a exemplarului contractului de închiriere nr. 7858/25.05.1999, deținut și falsificat de pârâta ., în baza căruia a cerut rezilierea contractului și obligarea sa la plata de mii de lei chirii nelegale.
Se precizează că sentința civilă nr._/11.12.2009, din dosarul civil nr._/197/2008, nu s-a dat în baza exemplarului contractului de închiriere nr. 7858/25.05.1999, pe care-l deține pârâta .-a dat în baza originalului contractului de închiriere nr. 7858/25.05.1999, pe care-l deține recurenta.
Se menționează că pârâta . în baza exemplarului contractului de închiriere pe care-l deține și pe care l-a falsificat, a deschis două acțiuni în justiție în dosarul civil nr._ și_, în care cere mii de lei chirii nelegale și în consecință recurenta are interes să ceară constatarea nulității absolute a exemplarului contractului de închiriere nr. 7858/25.05.1999.
Se susține că instanțele de judecată au reziliat o copie falsificată a contractului de închiriere și au obligat-o recurentă ca în baza exemplarului contractului falsificat să plătească mii de lei chirii nelegale.
Recurenta arată că ulterior constatării nulității contractului de închiriere, . trebuie să restituie lui S. M. toți banii pe care aceasta i-a achitat în baza contractului falsificat.
Recurenta a solicitat atașarea dosarelor nr._/197/2008, în care a fost pronunțată o sentință în baza originalului contractului și nu în baza exemplarului falsificat și a dosarelor civile nr._ și_/197/2005, din care să se constatate că au avut la baza exemplarul contractului falsificat.
Recursul a fost timbrat cu taxă de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Intimata . a formulat întâmpinare la data de 05.06.2013, prin care a solicitat respingerea recursului formulat.
Intimata a aratat că a invocat excepția lipsei de interes motivată pe faptul că prin sentința civilă nr._/2009, pronunțată în dosarul nr._/197/2008 de pe rolul Judecătorie B. a fost obligată societatea să încheie cu reclamanta un contract de vânzare cumpărare pentru acest imobil.
Intimata apreciază că instanța de fond a soluționat corect excepția lipsei de interes, a analizat condițiile pe care trebuie să le îndeplinească interesul și a interpretat corect actul juridic dedus judecății.
Se mai arată că după . OUG nr. 40/1999 a fost încheiat contractul de închiriere nr. 7858 din 25.05.1999, semnat de chiriașă la data de 26.05.2000, iar ulterior semnării acestui contract s-a observat că din eroare nu a fost inclus în contract minorul S. M. I., iar la calculul chiriei a fost luat în considerare ajutorul social de care beneficiau.
Intimata menționează vechiul contract a fost anulat, iar noul contract a primit același număr, deoarece era identic cu nr. și data cererii de prelungire depusă de recurentă. La semnarea noului contract i s-a adus la cunoștință titularei să prezinte vechiului contract pentru anularea acestuia, însă aceasta nu s-a conformat.
Intimata învederează instanței că din noiembrie 2007 recurenta nu a mai achitat chiria.
La prezentul dosar s-au atașat dosarele nr._/197/2008 și_, precum și dosarele atașate acestora.
Recurenta a formulat și depus la dosar concluzii scrise.
Examinând sentința civilă în raport cu motivele de recurs și cu probele administrate în cauză, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 137 C.pr. civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Excepțiile nu vor putea fi unite cu fondul decât dacă pentru judecarea lor este nevoie să se administreze dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii.
Instanța de fond a reținut în mod corect că una dintre condițiile pentru exercitarea unei acțiuni civile este existența unui interes dovedit în persoana reclamanților, ceea ce nu reprezintă decât folosul practic, imediat pe care îl au părțile pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare. De asemenea, pentru a justifica sesizarea instanței de judecată, interesul trebuie să îndeplinească anumite condiții: să fie legitim, să fie personal și direct, să fie născut și actual. Interesul trebuie să existe în momentul în care este formulată cererea, pentru că rolul judecătorului este de a rezolva litigii deja născute. Un interes eventual, ca și un interes care a trecut, a fost depășit, nu poate fi luat în considerare.
Susținerea recurentei potrivit căreia are interes să se constate nulitatea exemplarului contractului de închiriere nr. 7858/25.05.1999, pe care-l deține pârâta ., deoarece a fost obligată in mod nelegal la plata chiriei în baza acestui contract, iar în situația în care s-ar anula exemplarul contractului de închiriere nr. 7858/25.05.1999 deținut de pârâta . ar trebui să primească banii, este neîntemeiată.
Pe lângă cele reținute, în mod corect, de prima instanță, instanță de recurs reține că principiul restabilirii situației anterioare ( care este aceea regulă de drept potrivit căreia tot ceea ce s-a executat în baza unui act juridic anulat trebuie restituit, astfel încât părțile raportului juridic să ajungă în situația în care acel act juridic nu s-ar fi încheiat ) nu se aplică în cazul contractelor cu executare succesivă, cum este și contractul de închiriere. Efectele produse de un contract de închiriere sunt menținute până la data anulării acestuia, iar în această situație, chiar dacă s-ar anula contractul de închiriere părțile nu ar putea solicita repunerea în situația anterioară.
Mai mult, instanța de recurs reține că la data de 05.07.2004, între recurenta S. M. și intimata . s-a încheiat actul adițional nr. 1 la contractul de închiriere nr. 7858/25.05.1999 (f. 6 dosar nr._/197/2008), prin care s-a prelungit contractul de închiriere cu începere de la data de 09.04.2004 și până la data de 08.04.2009, iar în art. 2 din actul adițional se menționează că începând cu data de 01.05.2004 cuantumul chiriei este de_ lei vechi.
Astfel, începând cu 09.04.2004, chiria datorată de recurenta a fost calculată potrivit art. 2 din actului adițional nr. 1 din data de 05.07.2004, iar nu potrivit art. II din contract din contractul de închiriere nr. 7858/25.05.1999(f. 30 dosar fond). Recurenta nu justifică vreun interes pentru anularea contractului de închiriere nr. 7858/25.05.1999 (f. 29-33 ), atât timp cât chiria datorată nu mai este cea menționată în art. II din contract, respectiv_ lei vechi, ci este cea din art. 2 din actul adițional nr. 1, respectiv_ lei vechi, iar în ceea ce privește actul adițional nr. 1 din data de 05.07.2004 nu s-a făcut dovada că acesta ar fi fost anulat.
P. act juridic civil se înțelege manifestarea de voință făcută cu intenția de a produce efecte juridice, adică de a naște, modifica sau stinge un raport juridic civil concret, iar instanța de fond a interpretat corect actul juridic dedus judecății, care este un contract de închiriere.
În cauză nefiind incident niciunul din motivele de nelegalitate menționate la art. 304 C.p.c și niciun alt motiv de ordine publică, pentru toate considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, tribunalul, în temeiul 312 alin.1 C.p.c., va respinge recursul declarat de recurenta – reclamanta S. M., în contradictoriu cu intimata-pârâtă ., împotriva sentinței civile nr. 2963/19.02.2013, pronunțată de Judecătoria B., pe care o va menține, ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de recurenta – reclamanta S. M., în contradictoriu cu intimata-pârâtă ., împotriva sentinței civile nr. 2963/19.02.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ , pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică în data 14.11.2013.
Președinte, C. D.- P. | Judecător, D. N. | Judecător, V. M. |
Grefier, C. L. |
(plecată din instanță,
semnează grefier șef Secție I Civilă I. M.)
Red. DN/10.01.2014
Tehnored. S.M./ 13.01.2014 -2 ex.
Judecător fond: A. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 138/2013. Tribunalul BRAŞOV | Fond funciar. Decizia nr. 90/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
