Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 70/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 70/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 2922/338/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 70/CC/R
Ședința Camerei de Consiliu din 16 aprilie 2013
Completul de judecată R5 compus din:
PREȘEDINTE – M. I. I. – judecător
Judecător – C. R.
Judecător – A. I.
Grefier - V. P.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de către recurenta creditoare C. B. SA – Sucursala B. împotriva Încheierii ședinței Camerei de Consiliu nr. 654/CC, pronunțată de Judecătoria Zărnești la data de 10 decembrie 2012 în dosarul nr._, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile de față care s-a dezbătut în fond la data de 2 aprilie 2013, când părțile prezente au pus concluzii, în sensul celor consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având în vedere lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 9 aprilie 2013 și apoi pentru data de 16 aprilie 2013.
T R I B U NA L U L,
Constată că prin încheierea Ședinței Camerei de Consiliu nr. 654 din data de 10.12.2012 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dos. nr._ . s-a respins cererea de încuviințare a executării silite formulata de B. I. H. la cererea creditorului C. B. Sucursala B., împotriva debitorului P. S..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Contractul de credit încheiat între creditor și debitor s-a făcut pe o durata de 5 ani, respectiv până în anul 2013 ( art. 12 din contract), ceea ce înseamnă că nu suntem in prezența unei creanțe exigibile așa cum cere art. 379 C.proc.civ. Este adevărat ca in contract s-a prevăzut ca Banca poate potrivit art. 21 din contract să declare scadența anticipată, dar nu a depus nici un act la dosar din care să rezulte data respectivă, aceasta fiind importantă sub aspectelor calculării dobânzilor, penalităților și a ratelor scadente. De asemenea, nu s-a depus la dosar situația contului pentru a se verifica ultima plată făcută de debitor și graficul de rambursare pentru a se verifica suma datorată.
Dincolo de aceste aspecte având in vedere decizia data de CJUE in cauza Calderon Camino/Banca Spaniola Banesto instanța constata ca pot fi invocate din oficiu existenta clauzelor abuzive din contracte întrucât în cadrul acestei proceduri, a încuviințării de executare care se desfășoară fără citare, „exista un risc care nu este neglijabil ca consumatorii implicați să nu formuleze opoziția necesară pentru a se putea constata nulitatea unei clauze abuzive. Astfel, o . factori ar putea descuraja consumatorii să formuleze opoziție (termenul deosebit de scurt prevăzut pentru formularea unei astfel de opoziții, costurile pe care le presupune o acțiune în justiție, și raportul dintre acestea și cuantumul creanței contestate, necunoașterea de către consumatori a drepturilor pe care le au, caracterul incomplet al informațiilor de care dispun, determinat de conținutul limitat al cererii de somație de plata formulate de vânzători sau de furnizori)”.
Astfel, având in vedere contractul prezentat instanța apreciază că are caracter abuziv clauza enunțată la art. 9 teza a doua referitoare la dobânda variabilă după primele 12 ani, nefiind prevăzut un indicator clar, obiectiv, precis în funcție de care variază dobânda.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoarea C. B. S.A., solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a încheierii și admiterea cererii de încuviințare a executării silite.
În motivarea recursului s-a arătat că actele impuse de dispozițiile art. 3731 C.pr.civ., respectiv cererea de executare și titlul executoriu, precum și toate înscrisurile prevăzute de lege, au fost depuse la dosar de către executor.
În baza rolului activ, instanța trebuia să solicite înscrisuri suplimentare, respectiv graficul de rambursare și extrasul de cont.
Este inadmisibil ca instanța de fond să soluționeze cauza față de nedepunerea unor înscrisuri ce nu sunt prevăzute de lege, dar sunt apreciate de instanță ca necesare.
Recurenta a arătat în continuare că, potrivit art. 379 alin. 2 și 3, creanța sa este certă, întrucât existența acesteia rezultă din contractul de credit și din contractul de ipotecă, este determinată și determinabilă prin acesta acte de creanță însușite de debitori, este exigibilă, întrucât creditoarea a declarat exigibilitatea anticipată a creditului în baza art. 21 lit. e) din contractul de credit, acesta fiind reziliat de plin drept ca urmare a neexecutării obligațiilor asumate de către debitor și a intervenirii pactului comisoriu de gradul IV.
Recurenta creditare a mai invocat prevederile art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006 și faptul că în mod nelegal, instanța a făcut aprecieri în această procedură asupra caracterului abuziv al clauzelor contractuale.
În drept au fost invocate prevederile art.373 al.5 teza II C.pr.civ., art.299, 304 pct.8, 9 C.pr.civ.
În faza recursului nu s-au administrat probe noi.
Recursul este legal timbrat.
Analizând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, tribunalul reține că recursul este fondat.
Astfel, s-a solicitat încuviințarea executării silite în baza unui contract de credit bancar nr. RQ_27/07.10.2008, prin care s-a acordat debitorului principal P. S. un credit în valoare de 32.000 lei, durata creditului fiind de 5 ani (f. 7 – 10 dos. fond).
Prin contractul de garanție mobiliară nr. 494/08.10.2008, debitorul P. S. a garantat cu soldurile creditoare prezente și viitoare ale unor conturi enumerate în contractul de garanție, restituirea creditului ce i s-a acordat (f. 11 – 13 dos. fond).
Procedura încuviințării executării silite prezintă caracter necontencios și presupune verificarea de către instanța de judecată a existenței titlului executoriu împotriva debitorului a cărui urmărire se solicită a fi încuviințată de către instanță precum și a caracterului cert, lichid și exigibil al creanței.
Or, pentru verificarea acestora aspecte nu este necesară depunerea în cauză a unor înscrisuri suplimentare, cum sunt graficul de rambursare și extrasul de cont. Față de prevederile contractului de credit apare ca evident că este împlinită scadența pentru mai multe rate lunare, deci pentru sumele scadente și neachitate, rezultă că acea creanță are caracter exigibil. De asemenea, caracterul cert și lichid rezultă din contractul de credit.
Nu este admisibil ca în faza încuviințării executării silite instanța să procedeze la verificarea cuantumului concret al sumei scadente la acel moment, aceste aspecte impunându-se a fi discutate în contradictoriu, în procedura contencioasă a contestației la executare. D. în situația în care partea creditoare va urmări realizarea unei creanțe ce depășește suma datorată, se procedează la o asemenea analiză la cererea debitorului urmărit.
Potrivit art. 372 din Codul de procedură civilă, care constituie dreptul comun, “Executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu”.
Conform art. 120 din OUG 99/2006 „ Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii.”
Verificarea de câtre prima instanță a fondului actului juridic ce se cere a fi investit si implicit a stabilirii caracterului abuziv sau nu a clauzelor contractuale, in speță cea prevzută la art. 9 teza a doua din contract, exced acestei proceduri necontencioase, întrucât pe calea acestei proceduri instanța nu are decât a verifica îndeplinirea condițiilor formale de validitate a actului juridic ce se cere a fi investit, fiind inadmisibilă invocarea unor motive de fond, ier excepțiile, apărările ori viciile titlului pot fi invocate doar pe calea contestației la executare, astfel cum este ea reglementată de art. 399 Cod procedură civilă.
De asemenea, raportat la motivul de recurs invocat, se reține și faptul că potrivit dispozițiilor art. 129 al. 5 C.pr.civ., instanța de fond avea obligația să solicite înscrisurile suplimentare, dacă aprecia că sunt necesare soluționării cererii.
Față de considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 al. 1-3 C.pr.civ. raportat la art. 304 pct. 9 C.pr.civ., tribunalul va admite recursul și va modifica în tot încheierea în sensul că va admite cererea de încuviințare a executării silite astfel cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de recurs formulată de recurenta creditoare C. B. S.A. – Sucursala B. împotriva Încheierii ședinței Camerei de Consiliu nr. 654/CC/10.12.2012 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._, pe care o modifică în tot, în sensul că:
Admite cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc I. H., pentru creditoarea C. B. S.A.-Sucursala B. și, în consecință:
Dispune încuviințarea executării silite la cererea creditoarei C. B. S.A. – Sucursala B. împotriva debitorului P. S. în baza titlului executoriu constând în contract de credit nr. RQ_27/07.10.2008 și contractul de garanție reală mobiliară sub nr. 494/08.10.2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.04.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. I. I. C. R. A. I.
Aflată în concediu de odihnă Aflată în concediu de odihnă
Semnează președintele instanței Semnează președintele instanței
Judecător A. N. M. Judecător A. N. M.
GREFIER
V. P.
Aflată în concediu de odihnă
Semnează grefier șef de secție
Grefier I. M.
Red.C.R/13.08.2013
Tehnored.I.T./14.08.2013; 2 ex.
Jud. fond: D. B.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 7/2013. Tribunalul BRAŞOV | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 4/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
