Contestaţie la executare. Decizia nr. 1338/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1338/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 11310/197/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1338/2013
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. N.
Judecător V. M.
Judecător C. D. P.
Grefier N. C.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă A. I. în contradictoriu cu intimata pârâtă Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B., prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr._/11.09.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că prin serviciul registratură al instanței intimata pârâtă a depus la dosarul cauzei întâmpinare la data de 04.11.2013, cu nerespectarea termenului legal prevăzut de art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă.
De asemenea, instanța constată că prin serviciul registratură al instanței recurenta reclamantă a depus la dosarul cauzei, la data de 06.11.2013, cerere de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător.
Având în vedere prevederile art. 156 Cod procedură civilă, respinge cererea de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător, formulată de recurenta reclamantă, deoarece cererea nu este temeinic motivată.
În temeiul dispozițiilor art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța invocă din oficiu excepția nulității recursului, reținând totodată că potrivit art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, că sunt motive de ordine publică pe care le invocă din oficiu.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față constată că prin sentința civilă nr. 1338/07.11.2013 a Judecătoriei B. s-a respins contestatia la executare formulata de contestatoarea A. I. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin contestația formulată împotriva somatiei si a titlului executoriu emise în dosarul execuțional nr._/8/_ contestatoarea a solicitat anularea acestor acte de executare, invocand în susținerea contestației prescripția dreptului de a cere executarea silită a debitului în cuantum de 145 lei, reprezentând accesorii în baza Deciziei ACC nr._/20.03.2013.
Potrivit art. 91 alin. 1 și 2 C.p.fiscală “Dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, cu excepția cazului în care legea dispune altfel.
(2) Termenul de prescripție a dreptului prevăzut la alin. (1) începe să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală potrivit art. 23, dacă legea nu dispune altfel.”
In solutionarea cauzei instanta a avut în vedere ca potrivit dispozițiilor art.168 Cod procedura fiscala –„ persoanele interesate pot face contestatie împotriva oricărui act de executare efectuat cu incalcarea prevederilor prezentului cod de catre organele de executare, precum si in cazul in care aceste organe refuza să indeplineasca un act de executare in conditiile legii”, iar potrivit art. 2 alin 3 din acelasi act normativ, „ unde prezentul cod nu dispune se aplică prevederile Codului de Procedura Civila”.
Potrivit art. 399 alin. 3 C.p.civ, „ in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac”.
De asemenea, si potrivit art. 172 alin. 3 C.p.fiscala, „contestatia poate fi facuta si impotriva titlului executoriu in temeiul caruia a fost pornita executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hotarare data de o instanta judecatoreasca sau de alt organ jurisdictional si daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de lege”.
O altă cale de atac este prevazuta de lege impotriva titlului de creanta care a devenit titlu executoriu prin expirarea termenului de plata prevazut de lege sau stabilit de organul competent ( art. 141 C.p.fiscala), exista, si anume contestatia administrativ-fiscală.
Potrivit art 141 alin. 3 C.p.fiscala „ modificarea titlului de creanta atrage modificarea titlului executoriu in mod corespunzator”, norma care se coroboreaza cu dispozitiile mai sus citate si care, interpretate sistematic conduc la ideea ca doar prin contestatia administrativ-fiscala, care asigura si accesul la o instanta, contestatorul poate pune in discutie aparari de fond impotriva titlului executoriu, inclusiv prescripția dreptului de a stabili obligații fiscale.
În lumina considerentelor expuse, reținând că formele de executare silită pornite impotriva contestatorului se intemeiaza pe un titlu de creanță valabil, care nu a fost desfiintat, executarea silita derulandu-se cu respectarea dispozitiilor legale ce o guverneaza, edictate de Codul de procedura fiscala, reținând totodată că pe calea contestației la executare nu pot fi invocate apărări vizând valabilitatea titlului de creanță devenit titlu executoriu, instanta de fond a constatat că prezenta contestație la executare este neîntemeiata, motiv pentru care, in conformitate cu dispozitiile art.174 Cod procedura fiscala aceasta urmeaza a fi respinsa ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs la data de 10.10.2013 recurenta contestatoare A. I., fără a depune însă motivele de recurs.
La termenul de judecată din data de 07.11.2013, instanța, din oficiu, a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare și a rămas în pronunțare asupra acestei excepții, reținând următoarele:
Potrivit art.303 alin.1 C.proc.civ., recursul se va motiva prin declarația de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, respectiv în 15 zile de la comunicarea hotărârii conform art.301 Cod procedură civilă, iar conform art. 303 alin.2 Cod procedură civilă, termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
În speță, hotărârea primei instanțe a fost comunicată recurenților contestatoarei la data de 23.09.2013, însă aceasta nu și-au motivat recursul expediat prin poștă la data de 09.10.2013.
Tribunalul mai reține că, potrivit dispozițiilor art.306 alin.1 Cod procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, respectiv 15 zile de la comunicarea hotărârii conform art. 301 Cod procedură civilă, dacă legea nu dispune altfel, cu excepția cazului în care se invocă motive de ordine publică. Nulitatea nu operează de drept, ci ea trebuie constatată de instanță.
Pornind de la dispozițiile legale precizate, constatând că recurenta contestatoare nu a respectat aceste dispoziții legale, iar în cauză nu s-a invocat nici un motiv de ordine publică, tribunalul, în temeiul art.137 alin.1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 303 alin.1 Cod procedură civilă, va admite excepția nulității recursului pentru nemotivare invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va constata că este nul recursul declarat de recurenta contestatoare împotriva hotărârii primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția nulității recursului.
Declară nul recursul promovat de recurenta contestatoare A. I. împotriva sentinței civile nr._/11.09.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică în data 07.11.2013
Președinte Judecător Judecător
D. N. V. M. C. D. P.
Red./tehn. D.N. 17.12.2013-2ex.
Jud. fond. L. S. P.
| ← Rectificare carte funciară. Hotărâre din 18-10-2013,... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 585/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
