Acţiune în constatare. Decizia nr. 1052/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1052/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 1615/197/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 1052/2013
Ședința publica de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. N. - judecător
Judecător: C. D. - P.
Judecător: V. M.
Grefier: N. C.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea asupra recursului de fata care s-a judecat in ședința publica din 12 septembrie 2013 când partile prezente au pus concluzii potrivit celor consemnate in încheierea de ședința de la respectivul termen de judecata, încheiere care face parte integranta din prezenta hotărâre si când, având in vedere lipsa de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 19 septembrie 2013.
La apelul nominal făcut în ședința publica la pronunțare se constata lipsa parților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța, in urma deliberării pronunța următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL,
P. sentința civila nr._/19.12.2012 pronunțata in cauza de Judecatoria Brasov, instanța de fond a admis în parte cererea formulată de reclamanții S. V., S. I. și S. V., în contradictoriu cu pârâții ., prin Casa de Insolvență Transilvania SPRL, în calitate de succesor în drepturi al . M. E., și M. G. si:
-a constatat că reclamanții S. V., S. I. și S. V. au calitate de moștenitori legali ai defunctului S. I., în calitate de soție supraviețuitoare, respectiv, descendenți de gradul I.;
-a constatat ca soției supraviețuitoare, S. V., îi revine o cotă de 10/16 din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului S. I. iar descendenților de gradul I, S. I. și S. V., câte o cotă de 3/16 din masa succesorală.;
-a constatat ca că pârâtele L. M. E. și M. G., descendente de gradul I, sunt străine de moștenirea defunctului S. I. prin neexercitarea dreptului de opțiune succesorală în termenul prevăzut de art. 700 Cod civil.
P. aceeași hotărâre instanța de fond a respins restul petitelor cererii de chemare in judecata, împreuna cu cererea de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța aceasta soluție instanța a reținut ca prin cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost ulterior completata, reclamanții S. V., S. I. și S. V. au chemat în judecată pârâta ., solicitând ca, în baza probelor ce se vor administra, să se constate că au calitatea de moștenitori ai defunctului S. I., în calitate de soție supraviețuitoare și descendenți de gradul 1, să se dispună intabularea dreptului de proprietate asupra imobilelor situate în B., . nr. 14, . și 43, jud. B., conform sentinței civile nr. 3847/2010, irevocabilă prin nerecurare, sa se constate ca paratele L. M. E. și M. G., descendente de gradul I, sunt străine de moștenirea defunctului S. I. prin neexercitarea dreptului de opțiune succesorală în termenul prevăzut de art. 700 cod civil și să se dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța a reținut si următoarele:
Numitul S. I. a decedat la data de 29.05.2005, decesul său fiind înregistrat sub nr. 152, în Registrul de Stare Civilă al Județului B. si ca reclamanta S. V. are calitatea de soție supraviețuitoare, conform certificatului de căsătorie, iar reclamanții S. I. și S. V., alături de pârâtele L. M. E. și M. G., au calitatea de descendenți ai acestuia.
P. declarația autentificată sub nr. 88/2012 pârâta M. G. - I. a recunoscut faptul că nu a făcut nici un act de acceptare expresă, forțată sau tacită a succesiunii rămase de pe urma defunctului S. I..
P. declarația autentificată sub nr. 2814/21 decembrie 2011 pârâta L. M. E. a recunoscut faptul că nu a făcut nici un act de acceptare expresă, forțată sau tacită a succesiunii rămase de pe urma defunctului S. I..
P. sentința civilă nr. 3847/26.03.2010, pronunțată de Judecătoria B., a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții S. I. și S. V. în contradictoriu cu pârâta . și a fost obligată pârâta să vândă reclamanților camerele locuite de aceștia, la prețul stabilit de expertul L. I., în caz de refuz, hotărârea urmând sa țina loc de act autentic de vânzare-cumpărare, sub condiția plății integrale a prețului de către reclamanți către pârâta ..
Reținând aplicabilitatea in speța a disp. art. 669 Cod civil, potrivit cu care „copiii sau descendenții lor succed tatălui, fără deosebire de sex și chiar de ar fi născuți din deosebite căsătorii”, dar si pe cele ale legii nr. 319/1944 care acordă soțului supraviețuitor o cotă de ¼ din moștenire dacă vine în concurs cu descendenții defunctului si având in vedere actele de stare civilă depuse la dosar, instanța de fond a constatat astfel că reclamanții S. V., S. I. și S. V. au calitate de moștenitori legali ai defunctului S. I., în calitate de soție supraviețuitoare, respectiv, descendenți de gradul I și că soției supraviețuitoare, S. V., îi revine o cotă de 10/16 din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului S. I. iar descendenților de gradul I, S. I. și S. V., câte o cotă de 3/16 din masa succesorală.
Față de declarațiile autentificate sub nr. 2814/21.12.2011 și sub nr. 88/2012, instanța a constatat că pârâtele L. M. E. și M. G., descendente ale defunctului, sunt străine de moștenirea acestuia, prin neexercitarea dreptului de opțiune succesorală în termenul prevăzut de art. 700 Cod civil.
Reținând aplicabilitatea in speța a disp. art. 700 Cod civil, potrivit cu care „dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printru-un termen de 6 luni socotit de la data deschiderii succesiunii”, instanța de fond a apreciat ca declarația autentificată sub nr. 88/2012 și declarația autentificată sub nr. 2814/21.12.2011 nu au natura unor declarații de renunțare la moștenire în condițiile în care din cuprinsul lor nu rezultă intenția de renunțare la moștenirea defunctului S. I., iar declarațiile nu au fost înscrise în registrul special la care face referire art. 73 alin. 4 din Legea nr. 36/1995.
Având în vedere că defunctul S. I. a decedat a data de 29.05.2005, în masa succesorală rămasă în urma acestuia nu puteau intra și imobilele care fac obiectul cauzei, întrucât sentința civilă nr. 3847, care are caracter constitutiv de drepturi, a fost pronunțată la data de 26.03.2010.
În condițiile în care imobilele care fac obiectul cauzei nu au intrat în masa succesorală, instanța de fond a apreciat ca nu poate dispune înscrierea dreptului de proprietate al reclamanților S. I. și S. V. în cartea funciară, întrucât în patrimoniul acestora nu a intrat acest drept prin moștenire.
De asemenea, instanța a socotit ca nu poate dispune înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei în cartea funciară întrucât cota acesteia din drept nu a fost determinată, imobilele intrând în patrimoniul ambilor soți.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții S. V., S. I. și S. V., solicitând in principal modificarea in parte a sentinței atacate in sensul admiterii in tot a acțiunii introductive. Motivele de recurs au fost întemeiate in drept pe disp. art. 304 pct. 1, 7 si 9 Cod procedura civila, recurenții susținând ca instanța a soluționat cererea fara a intra in judecata fondului.
In concret recurenții au arătat ca soluția de respingere a cererii de intabulare nu a fost motivata in conformitate cu exigentele impuse de normele legale in materie, respectiv art. 261 Cod procedura civila, ca aceasta nu cuprinde in detaliu stare de fapt, încadrarea in drept si examinarea argumentelor parților, dar nici considerentele raționamentului logico – juridic care au determinat aceasta soluție de respingere.
Recurenții arata ca respingerea nemotivata a unor susțineri echivalează cu nerespectarea dreptului la aparare al parților, fiind in repetate rânduri si in mod constant sancționata de CEDO prin hotărârile pronunțate.
Recurenții arata ca instanța de fond, in mod cu totul contradictoriu, pe de o parte apreciază ca nu se poate dispune înscrierea dreptului reclamantei deoarece cota acesteia din masa bunurilor comune dobândite împreuna cu defunctul nu a fost stabilita si, pe de alta parte, ca soția supraviețuitoare deține o cota de 10/16 din masa succesorala rămasa după defunct.
Recurenții arata ca soluția de respingere este criticabila si din perspectiva motivului de la punctul 9: „hotărârea pronunțata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau greșita aplicare a legii”, instanța de recurs având datoria sa verifice in ce măsura soluția pronunțata este in concordanta cu lege aplicabila in speța.
Recurenții arata, in contradicție cu opinia instanței, ca . in patrimoniul defunctului a avut loc la data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 3847/2010, hotărâre intrata in puterea de lucru judecat si care nu mai poate fi in mod legal ignorata.
In subsidiar recurenții au solicitat casarea in tot a hotărârii si trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond in vederea stabilirii masei succesorale.
Se arata ca instanța nu a dat dovada de rol activ si nu a pus in discuția parților oportunitatea stabilirii cotelor in care bunul s-a transferat de la reclamanta si soțul sau la reclamanta si moștenitorii defunctului.
Recurenții au anexat cererii de recurs copia sentinței civile nr. 3847/26.03.2010 a Judecătoriei Brasov, copia raportului de expertiza tehnica nr. 1138/05 întocmit de expert I. Lupes in dosarul civil nr. 4302/2005 al Judecătoriei Brasov.
Cererea de recurs a fost lega timbrata, iar recurenții au indicat ca si valoare a imobilului suma de 1.474 lei.
Analizând recursul de fata prin prisma motivelor invocate, tribunalul reține următoarele:
Starea de fapt mai sus redata a fost corect reținuta de instanța de fond.
Astfel, prin sentința civilă nr. 3847/26.03.2010, pronunțată de Judecătoria B., a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții S. I. și S. V. în contradictoriu cu pârâta . și a fost obligată pârâta să vândă reclamanților camerele locuite de aceștia, la prețul stabilit de expertul L. I., în caz de refuz, hotărârea urmând sa țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, sub condiția plății integrale a prețului de către reclamanți către pârâta ..
Împotriva acestei sentințe nu s-a declarat recurs, astfel ca aceasta a intrat in putere de lucru judecat, in ciuda faptului ca atât la data pronunțării ei, cat si mai ales la data promovării acțiunii introductive, reclamantul era decedat, decesul petrecându-se la data de 29.05.2005.
D. urmare, hotărârea de mai sus, intrând in putere de lucru judecat, nu mai poate fi ignorata sau inlaturata in mod legal si nici nerespectata, indiferent daca aceasta in mod firesc nu ar fi existat in aceasta forma daca instanța care a pronunța-o ar fi avut cunoștința ca reclamantul era decedat la data promovării acțiunii.
Pe de alta parte, tribunalul apreciază ca este greșita statuarea instanței de fond potrivit cu care in masa succesorala nu pot intra decât acele bunuri care existau efectiv in patrimoniul defunctului la data decesului acestuia, întreaga doctrina convenind ca in masa succesorala intra si bunuri sau drepturi dobândite ulterior datei decesului, in măsura in care cauza acestei dobândiri este anterioara datei morții.
Este adevărat ca atâta vreme cat plata care condiționa transferul proprietatii a avut loc numai la data de 02.04.2012, reclamanta S. V. avea posibilitatea ca, invocând decesul soțului sau, sa solicite sa se constate ca a dobândit in exclusivitate proprietatea asupra întregii locuințe, insa reclamanta nu a procedat așa, alegând sa dea eficienta hotărârii judecătorești mai sus redate, in integralitatea ei, iar principiul disponibilității este unul dintre cele guvernează procesul civil.
D. urmare, este greșita concluzia instanței de fond potrivit cu care în masa succesorală rămasă în urma defunctului S. I. nu puteau intra și imobilele care fac obiectul cauzei, tribunalul apreciind, fata de argumentele mai sus expuse, contrariul.
P. cererea de chemare in judecata reclamanții au solicitat sa se constate ca sunt moștenitorii defunctului in următoarele cote: S. V., soție, asupra unei cote de 10/16, S. I., fiu, asupra unei cote de 3/16 si S. V., fiu, asupra unei cote de 3/16.
Instanța de fond, deși a reținut corect ca in speța sunt aplicabile disp. art. 669 Cod civil, potrivit cu care „copiii sau descendenții lor succed tatălui, fără deosebire de sex și chiar de ar fi născuți din deosebite căsătorii”, dar si pe cele ale art. 1 din Legea nr. 319/1944 care acordă soțului supraviețuitor o cotă de ¼ din moștenire dacă vine în concurs cu descendenții defunctului, dispoziții in baza cărora drepturile reclamanților moștenitori urmau sa fie stabilite la 2/8 - reclamanta S. V. si 3/8 – fiecare dintre reclamanții S. V. si S. I., probabil in virtutea principiului disponibilității, a reținut ca reclamanții vin la succesiune in cotele indicate de aceștia.
In orice caz, aceasta dispoziție, nefiind atacata prin recursul formulat, a devenit irevocabila.
Tribunalul apreciază ca reclamanții, prin indicarea cotelor de moștenire reținute si de instanța de fond au avut in realitate in vedere întinderea drepturilor lor in urma dezbaterii succesiunii după defunctul S. I., in contextul in care masa succesorala după acesta se compune din cota de ½ din cele doua locuințe, ca urmare a operării in cauza a prezumției de contribuție egala a celor doi soți la dobândirea bunurilor comune.
Pentru aceste motive si apreciind ca cererea de intabulare, deși formulata ca petit subsidiar este in realitate scopul demersului reclamanților, care au urmărit ca asupra celor doua locuințe drepturile lor sa fie înscrise in cotele indicate in cererea de chemare in judecata, tribunalul considera ca in mod neîntemeiat instanța de fond a respins aceasta cerere.
In concluzie, fata de disp. art. 312 alin. 1 si 2, tribunalul va admite recursul si va modifica in parte soluția primei instanțe potrivit celor ce succed.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții reclamanți S. V., S. I. si S. V., toți cu domiciliul ales la sediul avocatului I. R. B. din Brasov, ., ., in contradictoriu cu intimații ., cu sediul in Sibiu, .. 59, jud. Sibiu, prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENTA TRANSILVANIA, cu sediul in Cluj – N., . nr. 74, etaj P, jud. Cluj, L. M. E., domiciliata in satul Hutani, satul Vladeni, jud. Botosani si M. G., domiciliata in Brasov, .. 7, ., jud. Brasov, împotriva sentinței civile nr._ din 19.12.2012 pronunțata in cauza de Judecatoria Brasov, pe care o modifica in parte in sensul ca:
Admite in tot cererea de chemare in judecata formulata de reclamanții S. V., S. I. si S. V., in contradictoriu cu intimații ., prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENTA TRANSILVANIA, L. M. E. si M. G..
Dispune intabularea dreptului de proprietate al reclamanților asupra imobilului înscris in CF_ Brasov, nr. top 9359/3/2/1/2/50 in următoarele cote: S. V. – 10/16, S. I. – 3/16 si S. V. – 3/16.
Dispune intabularea dreptului de proprietate al reclamanților asupra imobilului înscris in CF_ Brasov, nr. top 9359/3/2/1/2/51 in următoarele cote: S. V. – 10/16, S. I. – 3/16 si S. V. – 3/16.
Înlătura din sentința recurata dispoziția de respingere ca neîntemeiate a parte din petitele acțiunii si păstrează restul dispozițiilor.
IREVOCABILA.
Pronunțata in ședința publica azi, 19.09.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
D. N. C. D. – POPVASILE M.
pentru grefier C. L. plecata din instanța
semnează grefier sef secție I civila
I. M.
RedCDP/01.2014.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 297/2013. Tribunalul BRAŞOV | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
