Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 357/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 357/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 1723/197/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Decizia civilă nr. 357/. publică de la 18.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. I.
JUDECĂTOR – M. B.
Grefier – M. D.
Pe rol este judecarea apelului civil formulat de apelanta petentă Asociația A. AGRO 2001, prin reprezentant legal, în contradictoriu cu intimata ., prin administrator judiciar GENERAL GROUP EXPERT SPRL, împotriva sentinței civile nr. 9277/03.06.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
La cercetarea actelor din dosar instanța constată că, prin serviciul registratură, la data de 17.10.2013 apelanta petentă a depus la dosar o notă de ședință la care a atașat dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei.
Nefiind formulate cereri noi și nici excepții de ridicat, instanța închide dezbaterile și, față de actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă nr.9277/03.06.2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. s-a respins plângerea formulată de petenta ASOCIAȚIA A. AGRO 2001 în contradictoriu cu intimata S.C S. C. SA. prin lichidator judiciar GROUP EXPERT SPRL împotriva încheierii de reexaminare nr._/2011 a OCPI B.-BCPI B..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.01.2012, sub numărul de mai sus, petenta Asociația Agricolă „Agro 2001” a solicitat anularea încheierii de reexaminare nr._/2011, emisă în cadrul dosarului cu nr._/2011 a Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară B. și pe cale de consecință, admiterea cererilor de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilelor precizate în cuprinsul cererii de înscriere, în favoarea Asociației Agricole „Agro 2001”, precum și radierea înscrierilor din cartea funciară precizată, acolo unde este cazul, respectiv a ipotecii, a interdicțiilor de înstrăinare și grevare înscrise în cartea funciară.
Instanța a constatat că la data de 26.01.2011, petenta Asociația A. „Agro 2001” a depus o cerere înregistrată la OCPI B. prin care a solicitat intabularea dreptului său de proprietate asupra imobilului din CF_ C. nr. top 3542/1/140 și radierea sechestrului înscris în favoarea A. asupra aceluiași imobil, în baza sentinței civile nr. 1371 din 16.09.2010 a Tribunalului D., a convenției de vânzare-cumpărare nr. 79 din 23.07.2007, a sentințelor Judecătoriei B. nr. 4759 din 20.05.2005 și nr. 6727 din 20.07.2007 și a notificării nr. 5320 din 18.12.1999.(f.8 dosar CF).
Prin încheierea nr. 7166/2011, s-a admis în parte cererea formulată de către petentă în sensul că s-a dispus radierea sechestrului înscris în favoarea A. și s-a respins solicitarea privind intabularea dreptului de proprietate în CF_ C., asupra imobilului cu nr. top 3542/1/140(f.7 dosar CF)
Împotriva acestei încheieri, petenta a formulat cerere de reexaminare care a fost respinsă prin încheierea nr._/2011, prin care s-a menținut soluția dispusă de către registratorul CF.(f.1 dosar CF).
Pentru a dispune în acest sens, registratorul –șef a avut în vedere că potrivit art. 151 alin. 8 și 9 din OG nr. 92/2003 rep. asupra imobilului din speță a fost înscris sechestrul în favoarea DGFP-AFP C., fiind astfel indisponibilizat și grevat cu o ipotecă legală din anul 2006, deci anterior încheierii convenției translative de proprietate dintre petentă și . și constatării valabilității acestei convenții prin sentința civilă nr. 1371 din 16.09.2010 a Tribunalului D.. În continuare, acesta a reținut că potrivit art. 154 din OG nr. 92/2003 rep, actele translative de proprietate cu privire la aceste imobil sunt nule absolut, situație în care conform art. 63 alin. 1 ind. 1 din Ordinul nr. 633/2006 al DG ANCPI cererea de înscriere trebuie respinsă, nulitatea actului fiind expres prevăzută de lege iar ipoteca nefiind desființată. În final, s-a mai reținut că petenta nu a depus un înscris care să reprezinte acordul creditorului la radierea ipotecii, a interdicțiilor de înstrăinare și grevare ori o hotărâre judecătorească care să suplinească acest acord.
Examinând în acest context legalitatea și temeinicia încheierii de reexaminare atacate, judecătoria constată că potrivit CF_ C., imobilul cu nr. top 3542/1/140 format din teren de 719,76 mp, se află în proprietatea intimatei ., fiind înscris totodată dreptul de ipotecă legală în favoarea DGFP B. – AFP C., precum și în favoarea Municipiului C. și un sechestru în favoarea A..(f. 8 verso, 17 dosar CF).
În cauză, petenta nu a dovedit desființarea ipotecii legale, înscrisă din anul 2005 în cartea funciară, context în care, în mod corect s-a reținut de către registratorul șef incidența dispozițiilor art.151 alin.8,9 Cod pr. fisc. care stabilesc faptul că orice acte de dispoziție efectuate ulterior indisponibilizării bunurilor sunt lovite de nulitate absolută, aceste prevederi legal fiind aplicabile și în cazul sechestrării unor bunuri imobile, potrivit art.154 Cod pr. fisc.
Petenta a solicitat înscrierea dreptului ei de proprietate asupra imobilului, în baza sentinței civile nr. 1371 din 16.09.2010 a Tribunalului D. și a convenției de vânzare-cumpărare nr. 79 din 23.07.2007 încheiată cu ., ulterioare așadar înscrierii ipotecii legale în favoarea DGFP B. – AFP C..
Prin sentința civilă menționată, instanța a constatat numai valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare asupra imobilelor terenuri, neîntocmită însă în formă autentificată, fără a se dispune că această sentință ține loc de contract de vânzare-cumpărare autentic, apt de intabulare în cartea funciară.
În consecință, atât timp cât societatea nu deține un titlu care să respecte cerințele de ordin formal cu privire la transmisiunea dreptului de proprietate asupra imobilelor, apărarea petentei că această sentință poate sta la baza intabulării ei în cartea funciară nu este una întemeiată.
De asemenea, instanța a avut în vedere că, deși registratorul nu are competența de a aprecia pe fond valabilitatea titlurilor prezentate în susținerea cererii de înscriere, acesta are obligația verificării legalității formale a acestora.
În consecință, chiar dacă prin sentința civilă nr.1371/2010 a Tribunalului D. s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea petentei, conform art.63 alin.1¹ din Ordinul ANCPI nr.633/2006, registratorul are obligația de a respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este în mod expres prevăzută de lege.
Deși se pretinde că nu convenția încheiată în data de 23.07.2007 constituie actul juridic în temeiul căruia s-a solicitat intabularea ci sentința civilă nr.1371/2010 a Tribunalului D., trebuie reținute considerentele anterior expuse din care rezultă faptul că prin dispozitivul sentinței menționate se constatată numai valabilitatea convenției încheiată în data de 23.07.2007 între petentă și intimată, fără a se preciza că hotărârea respectivă ține loc și de act autentic de vânzare cumpărare cu privire la imobilele respective.
De asemenea, instanța a avut în vedere că petenta nu a depus anexat cererii adresate OCPI un înscris care să reprezinte acordul creditorului la radierea ipotecilor legale care grevează imobilul și nici o hotărâre judecătorească irevocabilă care să suplinească acest acord, fiind incidente prevederile art.20 alin.2, art.30 alin.1, art.51 din L. nr.7/1996.
În consecință, judecătoria a apreciat că încheierea contestată de către petentă a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale enunțate anterior și va dispune respingerea plângerii acesteia ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta Asociația Agricolă 2001, fără ca apelul să fie motivat.
De asemenea, în cauză nu a fost depusă nicio întâmpinare și nici nu s-au administrat probe în apel.
Analizând stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, prin raportare la actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că apelul nu este fondat.
Astfel, față de nemotivarea apelului, instanța va analiza dispozițiile instanței de fond prin raportare la motivele invocate în fața instanței de fond.
Potrivit dispozițiilor art. 151 alin. 9 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, potrivit cărora ,,de la data întocmirii procesului-verbal de sechestru, bunurile sechestrate sunt indisponibilizate. Cât timp durează executarea silită debitorul nu poate dispune de aceste bunuri decât cu aprobarea dată, potrivit legii, de organul competent. Nerespectarea acestei interdicții atrage răspunderea, potrivit legii, a celui în culpă”, care reglementează executarea silită a bunurilor mobile, de vreme ce art. 154 alin.5 din același act normativ face trimitere la prevederile anterioare: ,,Executorul fiscal care aplică sechestrul încheie un proces-verbal de sechestru, dispozițiile art. 151 alin. (9), (10) și (11), art. 152 alin. (1) și (2) și art. 153^1 fiind aplicabile.”
În consecință, interdicția instituită de dispozițiile art. 151 alin.9 este aplicabilă și în cazul executării silite a bunurilor imobile, ipotecile legale înscrise în evidențele de CF constituind piedică la intabulare.
În condițiile în care prevederile art. 151 din codul de procedură civilă au fost corect aplicate, astfel cum s-a arătat mai sus, instanța reține că registratorul are competența legală de a invoca aceste prevederi, având în vedere art. 63 alineatul 1 indice 1 din Ordinul ANCPI nr. 633/2006, potrivit cărora registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare. Or, actul nu îndeplinește cerințele instituite de ultima teză a articolului menționat. Registratorul de carte funciară nu a constatat și nu avea competența de a constata nulitatea absolută a actului care a intervenit ulterior indisponibilizării, ci a apreciat că acesta a încălcat dispoziții legale imperative, astfel că nu se putea dispune înscrierea în cartea funciară.
În ce privește sentința civilă nr. 1371/2010 a Tribunalului D., tribunalul constată că în mod corect a reținut instanța de fond că numai dispozitivul hotărârii este susceptibil de executare, nefiind permis ca acesta să fie completat cu dispoziții cuprinse în considerentele acesteia.
Or, dispozitivul sentinței menționate constată valabilitatea convenției încheiate la data de 23.07.2007 între Asociația Agricolă „Agro 2001” și ., ce are valoarea unui antecontract, astfel cum s-a menționat în considerente, dispunând întabularea acesteia din urmă, dar fără a cuprinde vreo mențiune în sensul că hotărârea ține loc de act autentic.
Chiar dacă în considerentele sentinței se menționează că instanța va pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, dispozitivul nu a fost redactat în acest sens.
În consecință, sentința nu are caracter constitutiv în privința dreptului de proprietate asupra imobilului, astfel că nu se poate dispune în temeiul său întabularea dreptului de proprietate.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale invocate, tribunalul va respinge apelul declarat și va păstra sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta petentă Asociația Agricolă „Agro 2001” împotriva sentinței civile nr.538/03.06.2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. pe care o păstrează.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. I. M. B.
Grefier,
M. D.
Aflată în concediu medical
Semnează grefierul șef de secție
Grefier I. M.
Red. M.B./18.12.2013
Tehnored. I.C./19.12.2013; 5 ex.
Jud. fond: C. S.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1052/2013. Tribunalul BRAŞOV | Rectificare carte funciară. Hotărâre din 18-10-2013,... → |
|---|
