Contestaţie la executare. Decizia nr. 1339/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1339/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 11131/197/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1339/R
Ședința publică din data de 11.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. B.
JUDECĂTOR - N. F.
JUDECĂTOR - D. M.
GREFIER - L. P.
Pe rolul Tribunalului se află soluționarea sesizării din oficiu în vederea constatării perimării contestației formulată de recurenta contestatoare S.C. R. E. S.A. în contradictoriu cu intimatul Direcția Fiscală B., având ca obiect contestație la executare, împotriva sentinței civile nr._/03.11.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că cererea a fost repusă pe rol pentru constatarea perimării.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin încheierea de ședință din data de 30.05.2011, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, a suspendat judecata recursului declarat de către recurenta contestatoare S.C. R. E. S.A. în contradictoriu cu intimata Direcția Fiscală B., împotriva sentinței civile nr._/03.11.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Tribunalului B. – Secția Comercială și de C. Administrativ iar prin decizia civilă nr. 721/21.02.2012 a Curții De Apel B., s-a soluționat irevocabil dosarul nr._ .
La termenul de judecată din data de 03.09.2012, având în vedere că niciuna din părți nu a solicitat repunerea pe rol a prezentei cauze, instanța a dispus menținerea suspendării prezentei cauze pe același temei, respectiv art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
Totodată constată că la data de 11.11.2013, prin serviciul de registratură al instanței-fax, recurenta contestatoare S.C. R. E. S.A. a depus la dosarul cauzei o cerere de acordare a unui nou termen de judecată, în vederea pregătirii apărării.
Tribunalul, reținând că în litigiul de față a operat suspendarea în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, iar de la data de 21.02.2012, niciuna dintre părți nu a făcut demersuri pentru reluarea judecății, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de recurenta contestatoare S.C. R. E. S.A.
Tribunalul, în raport de dispozițiile art. 248 raportat la art. 252 Cod procedură civilă, din oficiu, invocă excepția de perimare a prezentei cauze și rămâne în pronunțare cu privire la excepția de perimare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii formulate, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/03.11.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, instanța a respins contestația formulată de contestatoarea ..
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurenta contestatoare S.C. R. E. S.A., apreciind sentința recurată ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând respingerea recursului declarat împotriva sentinței civile nr._/03.11.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Cererea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 03.02.2011, sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 30.05.2011, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, a suspendat judecata recursului declarat de către recurenta contestatoare . în contradictoriu cu intimata Direcția F. Brasov, împotriva sentinței civile nr._/03.11.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Tribunalului B. – Secția Comercială și de C. Administrativ.
La termenul de judecată din data de 03.09.2012, constatând că la data de 21.02.2012 s-a soluționat irevocabil dosarul_ aflat pe rolul Tribunalului B., secția Comercială și de C. Administrativ, dosar, în raport de care s-a dispus suspendarea prezentei cauze și având în vedere că niciuna din părți nu a solicitat repunerea pe rol a prezentei cauze, a dispus menținerea suspendării prezentei cauze pe același temei, respectiv, art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
În ședința publică din data de 11.11.2013 tribunalul a invocat din oficiu excepția perimării cererii de recurs.
Cum excepția perimării este o excepție procesuală de procedură, absolută (poate fi invocată de oricare dintre părți, precum și de către instanță din oficiu, perimarea fiind reglementată prin norme de ordine publică ce vizează nu doar interesul părților ci și interesul bunei administrări a justiției), peremptorie (scopul său este stingerea procesului în faza în care se găsește), analizarea acesteia cu prioritate se impune față de dispozițiile imperative ale art. 137 alin.1 C.proc.civ, potrivit cărora „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
Analizând cererea din perspectiva excepției invocate din oficiu, tribunalul constată că excepția invocată este întemeiată.
Din înscrisurile aflate la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 03.09.2013, când instanta a dispus mentinerea suspendării judecății cauzei .
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 248 C.p.civ potrivit cărora orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, precum și dispozițiile art. 252 C.p.civ potrivit cărora perimarea se poate constata și din oficiu.
Tribunalul reține că de la data pronunțării încheierii de menținere a suspendării judecății, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, de la suspendare nemaifiind îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, iar perimarea reprezintă deopotrivă o sancțiune procedurală pentru nerespectarea obligației de a efectua actele de procedură și o prezumție de desistare dedusă din lipsa de stăruință a părților în vederea soluționării cererii.
În consecință, tribunalul reține că excepția invocată este întemeiată, urmând a constata perimată cererea de recurs în temeiul art. 248 C.proc.civ.
Prezenta decizie este irevocabilă, în conformitate cu dispozițiile art. 328 alin. 1 raportat la cele ale art. 377 alin. 2 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția perimării cererii de recurs.
Constată perimată cererea de recurs declarată de recurenta contestatoare S.C. R. E. S.A. în contradictoriu cu intimatul Direcția Fiscală B., având ca obiect contestație la executare, împotriva sentinței civile nr._/03.11.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. B. N. F. D. M.
GREFIER
L. P.
Red. M.B./12.11.2013
Tehnored. L.P./12.11.2013
2 ex.
Judecător fond L. M./Judecătoria B.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 79/2013.... | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1341/2013.... → |
|---|
