Acţiune în constatare. Decizia nr. 296/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 296/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 691/197/2005
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.296/R
Ședința publică din data de 28 februarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. L. - judecător
JUDECĂTOR: D. O. P.
JUDECĂTOR: C. F.
Grefier: C. N.-D.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de către recurenții reclamanți B. L. și P. V. în contradictoriu cu intimații pârâți Municipiul B. prin Primar, . și P. E., și cu petentul P. R. A. împotriva sentinței civile numărul 8537/30.06.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 248 coroborate cu cele ale art. 252 și art. 254 din Codul de procedură civilă, invocă, excepția perimării de drept a cererii de recurs ce formează obiectul prezentului dosar și rămâne în pronunțare pe această excepție.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra excepție perimării de drept a cererii de recurs ce formează obiectul prezentului dosar, constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 8357 din 30.06.2011, pronunțată de Judecătoria B., a fost admisă cererea de completare a sentinței civile nr._/29.10.2010 formulată de expertul tehnic judiciar P. R. A., și în consecință, s-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr._/29.10.2010 în sensul obligării reclamanților B. Lămâița și P. V. să plătească în contul expertului tehnic judiciar P. R. A. suma de 400 lei reprezentând diferență onorariu expert pentru raportul de expertiză tehnică nr._/2009, astfel cum a fost completat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen legal, recurenții reclamanți B. L. și P. V., prin care au solicitat modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr._/2010 a aceleiași instanțe.
În motivare, recurenții intimați au învederat, în esență, că cererea de completare a dispozitivului a fost formulată tardiv de către expert, așa încât instanța a admis-o în mod greșit.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 304 pct. 9 C.p.civ..
În apărare, intimații nu au depus întâmpinare, aceasta fiind obligatorie conform art. 308 al. 2 C.p.civ.
La data de 15.12.2011, instanța a dispus suspendarea judecății cauzei, potrivit art. 242 al. 1 pct. 2 C.p.civ.
La termenul de azi, instanța a pus în discuție, din oficiu, excepția perimării cererii de recurs.
Analizând cu prioritate această excepție de procedură, absolută și peremptorie, reține următoarele:
Ultimul act de procedură în prezenta cauză a fost efectuat, la data de 15.12.2011, când instanța a dispus suspendarea judecății, în conformitate cu dispozițiile art.242 alin. (1) pct.2 Cod procedură civilă, iar de la această dată nu a mai fost îndeplinit niciun act de procedură, cauza rămânând în nelucrare.
Art.248 alin (1) Cod procedură civilă stipulează că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar art. 252 alin (1) din același act normative prevede că perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate.
În speță, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile instituite de dispozițiile legale mai sus menționate, astfel, cererea de recurs supusă judecății a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților care nu au efectuat niciun demers pentru reluarea judecății după ce aceasta a fost suspendată conform celor mai sus arătate.
Așa fiind, Tribunalul, pentru considerentele ce preced, în temeiul art.248 alin(1) coroborat cu art. 252 alin (1) Cod procedură civilă, va admite excepție invocată din oficiu și va constata perimarea de drept a cererii de recurs ce formează obiectul prezentului dosar .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite exceptia perimarii recursului invocată din oficiu.
Constată perimat recursul formulat de recurenții reclamanți B. L. și P. V. împotriva sentinței civile nr. 8357 din 30.06.2011 pronunțată de Judecătoria B..
Irevocabilă.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 28.02.2013
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. L. D. O. PopCristina F.
Grefier,
C. N.-D.
Red. IL/Tehnored. CND/18.03.2013-Ex. 2
Jud fond –M. Z.
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
