Contestaţie la executare. Decizia nr. 1387/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1387/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 29368/197/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1387/R DOSAR NR._
Ședința publică din data de 18.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. G. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - R. C.
JUDECĂTOR - S. N.
GREFIER - C. L.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării recursului declarat de recurenta – reclamantă . în contradictoriu cu intimatul – contestator F. M., împotriva sentințe civile nr.4062 pronunțată la data de 08.03.2013 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ având ca obiect „CONTESTAȚIE LA EXECUTARE”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 04.11.2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise la dosar în conformitate cu dispozițiile art.146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 11.11.2013, iar apoi pentru data de 18.11.2013, având în vedere imposibilitatea constituirii completului de judecată, întrucât dl.judecător R. C. se afla în concediu medical.
TRIBUNALUL
Prin sentinta civila nr 4062/2013 a Judecatoriei Brasov s-a admis contestația la executare formulată de contestator, și prin urmare, s-au anulat actele de executare efectuate în dosarul execuțional 65/2012 al B. BALCA F..
A fost suspendata executarea silită începută în dosarul execuțional 65/2012 al B. BALCA F. până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
Pentru a pronunta astfel prima instanta a retinut că prin Sentința civilă 8614/27 10 2005 a Judecătoriei B., contestatorul F. M., cu ultim domiciliu cunoscut în B., ., nr.1, . obligat la plata unor sume către MOBIFON. În sentință se reține că F. M. legal citat nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță. La această adresă s-au comunicat și procedurile ulterioare de executare silită. La data de 03 09 2012 în dosarul executorului judecătoresc dovada de comunicare a unui act este remisă la dosar pe motiv „mutat” „nu permite afișarea" .Comunicarea din 24 09 2012 de asemenea s-a întors la dosarul execuțional din același considerent. Consiliul Local B. a transmis executorului în 11 10 2012 că F. M. domiciliază în B., pe ., ., .> La dosarul cauzei, s-a depus contractul autentic de vânzare cumpărare 940/24 11 2003 conform căruia F. M., domiciliat în B., . lui F. S. apartamentul nr.34, . ..1. În contract părțile arată că se intră în posesia apartamentului, de către cumpărătorii F., la data autentificării contractului. Prin urmare, din 24 11 2003, F. M. nu a mai locuit pe .>
În dispozitivul sentinței S.civ. 8614/27 10 2005 a Judecătoriei B., ce stă la baza executării silite în dosarul 65/2012, se arată că F. M. era cunoscut cu ultim domiciliu în B., .. În motivare se reține că nu s-a prezentat la proces și nu a depus întâmpinare. Or, este cert că din 2003, F. M. nu mai locuia la adresa din B., ., unde a fost citat. Nefiind legal citat, rezultă că sentința ce stă la baza executării silite este lovită de nulitate absolută fapt prevăzut de dispozițiile art. 85, 105 Cod procedură civilă.
Astfel, instanța de fond a considerat că analizarea celorlalte motive ale contestației la executare este de prisos.
Împotriva acestei sentințe, in termen legal, a declarat recurs parata . criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei recurate in sensul respingerii contestatiei la executare, cu cheltuieli de judecata.
În motivare s-a aratat ca prima instanta nu a dat dovada de rol activ întrucat nu apus in vedere contestatorului sa dovedeasca ca la data instarinarii imobilului a solicitat SEIP modificarea domicililului, astfel ca nu putea fi luat in consideraare contractul de v-c ca act care atesta domicililul persoanelor, mai ales ca a efectuat demersuri in aflarea domicililului contestatorului, in dosarul in care s-a pronuntat hotararea ce a constituit titlul executoriu.
În drept s-au invocat disp art 402 alin 2 CPCIV., art 304 ind 1 CPCIV., art 405 CPCIV., art 405 ind 2 CPCIV, art 8 alin 1 si art 9 dij OG 5/2001, art 274 CPCIV.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate si a textelor de lege incidente, tribunalul constată urmatoarele-
Contestatorul F. M. a investit instanta de judecata cu o contestatie la titlu, invocand neregularitati ale procedurii de citare cu acesta in cursul procesului in care s-a pronuntat hotararea ce a constituit titlul executoriu,, in sensul ca citarea s-a efectuat la alt domiciliu decat cel real.
Potrivit art . 399 CPIV „1)Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.”
Desi contestatia formulată de contestator este intitulata contestatie la titlu, ceea ce ar presupune necesitatea unor lamuriri cu privire la intelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, motivul invocat de acesta se circumscrie, in realitate, motivului prev de art 317 alin 1 pct 1 CPCIV, vizand contestatia in anulare.
Instanta constata ca sentinta civila 8614/2005 a Judecatoriei Brasov, ce constituie titlul executoriu, a fost comunicata contestatorului la ultimul domiciliul cunoscut, ca fiind BV . 1, ., si tot aici s-au efectuat procedurile de executare silita si s-au comunicat primele acte de excutare silita.
În considerentele acestei sentinte s-a aratat ca debitorul contestator nu s-a prezentat in cursul procesului si nici nu a depus intampinare.
S-a sustinut de catre contestator in cuprinsul contestatiei ca incepand din anul 2003 nu mai locuia la adresa la care a fost citat, luandu-se in considerare contractul de v-c.
În acest sens, instanta de recurs, din oficiu, a dispus efectuarea unei adrese catre DEP Bucuresti pentru comunicarea istoricului domiciliului debitorului, iar prin adresa aflata la fila 21 dosar recurs s-a constatat ca abia din data de 11,05,2007 debitorul contestator si-a schimbat domiciliul in Brasov, ., ., ap37, sens in care procedura de citare si comunicare a sentintei s-a efectuat in mod corect la adresa indicata in acea sentinta si pe care o avea debitorul la acel moment.
Însa, tribunalul retine ca instanta a fost investita si cu o contestatie la executare indreptata impotriva actelor de executare silita, invocandu-se ca motive - incetarea exceutarii silite, in baza art 371 ind 5 CPCVI, exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, conform art 405 CPCIV cat si exceptia perimarii executarii silite, potrivit art 389 CPCIV., aspecte asupra carora prima instanta nu s-a pronuntat, apreciindu-le de prisos fata de motivul invocat in cuprinsul contestatiei la titlu.
Întrucât este necesară administrarea de probe noi fata de motivele invocate in contestatia la executare, pentru lamurirea aspectelor invocate de catre contestator, fiind in situatia reglementată de art 312 alin 3 CPCIV, tribunalul va casa hotararea recurata si va retine cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUM ELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta . impotriva sentintei civile nr 4062/2013 a Judecatoriei Brasov, si-n consecinta,
Caseaza sentinta recurata si retine cauza spre rejudecare.
Stabileste termen de judecata la data de 6,01,2014, pentru cand se vor cita partile.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 18.11.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. G. R. C. S. N.
GREFIER
L. C.
Fiind in CO semneaza
Grefier sef, I. M.
Red.AG/23.12.2013
Tehnored NC/30.12.2013
Jud.fond: M.A.
2 ex.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 558/2013. Tribunalul BRAŞOV | Pretenţii. Decizia nr. 1034/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
