Contestaţie la executare. Decizia nr. 1260/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1260/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 28096/197/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1260/R
Ședința publică de la 23 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. I.
Judecător C. R.
Judecător A. I.
Grefier D. Litescu P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de către recurenții contestatori F. G. A., F. M. R. ȘI B. E. în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, PRIN REPREZENTANT LEGAL, împotriva sentinței civile nr. 3468/27.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 08.10.2013, când recurenții, prin reprezentantul lor convențional, au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 16.10.2013 iar apoi, din aceleași motive, pentru prezentul termen, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin sentința civilă nr. 3468/27.02.2013 pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria B.:
A respins contestația la executare formulată de contestatorii G. A. F., M. R. F. și B. E. în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA BUCUREȘTI.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, între intimata BCR SA și . a fost încheiată la data de 09.11.2004 convenția de credit bancar nr. 463.
În ce privește garantarea împrumutului acordat debitoarei, a fost încheiat contractul de ipotecă autentificat cu nr. 540 la data de 07.05.2008 de BNP C. C. O. prin care contestatorii și-au asumat obligația garantării împrumutului a dobânzii, costurilor și comisioanelor precum și a cheltuielilor de orice fel prin instituirea unei ipoteci de rangul III în favoarea BCR SA cu privire la imobilul situat în Zărnești, .. 16 jud. B. înscris în CF nr. 6626 a loc. Zărnești cu nr. top 7637/1 compus din casă și teren în suprafață de 630 mp. Așa cum rezultă din cuprinsul contractului de ipotecă, garanții ipotecari au declarat că sunt de acord cu constituirea ipotecii de rangul III asupra bunului imobil descris în contract constituită în conformitate cu dispozițiile art. 1772 C.civ până la rambursarea integrală a creditului acordat de către intimată debitoarei, a dobânzilor aferente, comisioanelor, și a celorlalte obligații ce decurg din contractul de credit menționat mai sus și cunosc că în cazul nerespectării obligațiilor prevăzute în contractul de credit și în contractul de ipotecă se va proceda la executarea silită a garanției. Totodată, așa cum rezultă din clauza expres inserată în cuprinsul contractului de ipotecă, contestatorii debitori, în calitate de garanți ipotecari au declarat în mod expres că le-au fost aduse la cunoștință prevederile Codului civil despre natura și întinderea fidejusiunii și că prin contractul încheiat au renunțat în mod expres la beneficul de discuțiune și diviziune prevăzut de art.1662 și 1667 din C. Civ.
Referitor la executarea silită efectuată în cauză și la actele de executare contestate, instanța a constatat că nu au fost invocate de către parte ori constatate din oficiu elemente care să pună la îndoială legalitatea acestora astfel că a respins cererea formulată ca fiind neîntemeiată.
Astfel, s-a constatat că deși contestatorii au invocat faptul că în cauză, raportul de evaluare a imobilului supus executării silite a fost întocmit în mod defectuos, aceștia nu au indicat elemente din care să rezulte că evaluarea efectuată nu ar respecta legislația în domeniu. Se afirmă de către contestatori că expertul nu ar fi evidențiat corect numărul camerelor imobilului și că acest fapt ar fi determinat stabilirea defectuoasă a prețului. Cu toate aceste, din examinarea raportului de evaluare rezultă că prețul imobilului a fost stabilit pe de o parte pe baza descrierii și caracteristicilor construcției ( metoda costului de înlocuire net ), fiind luată în calcul suprafața efectivă a acestuia, numărul efectiv al camerelor nefiind un element esențial sau un criteriu legal de evaluare distinct și, pe de altă parte, în funcție de valoarea estimată dată de metoda comparației directe. A fost astfel avută în vedere o suprafață desfășurată a imobilului de 101 mp, prețul fiind calculat prin raportare la această suprafață, dispunerea efectivă și numărul camerelor fiind așadar, un element irelevant care nu ar putea conduce la erori în stabilirea valorii imobilului. Instanța a constatat neîntemeiate și susținerile contestatorilor referitoarea la omisiunea expertului de a lua în considerare îmbunătățirea adusă imobilului prin prezența sobelor de teracotă, dat fiind faptul că prin simpla examinarea atentă a raportului de evaluare ( fila 76) se constată că acest element a fost menționat de către evaluator în mod distinct.
În ce privește susținerea contestatorilor potrivit căreia la stabilirea valorii imobilului nu ar fi fost luat în calcul prețul terenului, instanța a respins-o ca fiind neîntemeiată, fiind fără îndoială datorată unei examinări superficiale a raportului contestat. Astfel, se constată din examinarea raportului întocmit că expertul a procedat la o evaluare corespunzătoare și a terenului obiect al executării silite funcție de criterii obiective, suprafața avută în vedere fiind cea înscrisă în CF.
Față de cele reținute, instanța a respins ca neîntemeiată atât contestația având ca obiect raportul de evaluare întocmit cât și contestația având ca obiect publicația de vânzare, dat fiind că în privința acestui din urma act, nu au fost invocate de către părți motive distincte de nelegalitate, în afară de valoarea stabilită cu privire la imobilul obiect al executării silite.
Constatând și împrejurarea că intimata nu a înțeles să solicite cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurenții contestatori G. A. F., M. R. F. și B. E. considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a analizat în mod superficial argumentele cererii acestora cu privire la deficiențele raportului de evaluare.
Deși recurenții contestatori au adus un număr de 4 critici acestui raport, instanța de fond s-a referit doar la 3 dintre acestea, omițând faptul că imobilul executat are o suprafață de 118 mp, și nu de 101 mp (cu 17mp mai mare decât cea avută în vedere de expertul evaluator. Când a analizat cererearecurenților contestatori, instanța de fond a arătat că nu prezintă importanță faptul că imobilul evaluat are o încăpere în plus (5 în realitate, față de 4 în raportul de evaluare), atâta timp cât suprafața acestuia este aceeași.
Or, așa cum reiese din punctul 2 al contestației formulate, suprafața reală a imobilului este mai mare decât cea din raportul de evaluare, diferența provenind chiar din această a 5-a cameră în plus.
Recurenții contestatori consideră că, prin prisma celor menționate la primul motiv de recurs, prețul de pornire al licitației este unul care îi dezavantajează și le creează prejudicii. Astfel, în eventualitatea în care bunul se vinde la licitație la o sumă mai mică decât valoarea sa reală, creditoarea acestora va avea o sumă mai mare de recuperat din totalitatea creanței, sumă pe care va urmări să o execute silit inclusiv de la recurentul fidejusor G. A. F..
Astfel, aceștia învederează instanței de recurs faptul că, pe lângă garanția reală ce face obiectul prezentei publicații de vânzare, recurentul contestator G. A. F. a garantat personal pentru creditul contractat de către debitoarea Romprax Prod SRL.
Față de toate aceste motive, recurenții contestatori consideră că prețul stabilit pentru începerea licitație este unul nejustificat de mic, fapt ce-i va prejudicia în cazul în care la licitație se va prezenta un singur potențial cumpărător care, în lipsa unui concurent, va oferi prețul minim pentru dobândirea imobilului.
Recursul nu a fost întemeiat în drept.
Intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA. BUCUREȘTI a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Examinând sentința civilă recurată în raport cu motivele de recurs invocate, cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că acesta nu este fondat pentru următoarele considerente:
Referitor la prima critică se constată că instanța de fond a analizat toate criticile formulate de contestatori în contestația la executare în legătură cu valoarea imobilului scos la licitație, valoare stabilită prin raportul de evaluare a proprietății întocmit de expert S. S. F., aflat la filele 75-83 dosar fond, și le-a înlăturat în mod corect.
Astfel, deși recurenții contestatori susțin că imobilul urmărit silit are suprafața construită de 118 mp și nu de 101,31 mp cum a reținut expertul evaluator, aceștia nu aduc nicio dovadă în acest sens. Faptul că aceștia afirmă la punctul 2 al contestației la executare că imobilul construcție are o suprafață mai mare decât cea arătată de expert nu echivalează cu dovedirea acestei susțineri. Recurenții contestatori fac trimitere la schița anexată raportului de evaluare dar și din aceasta rezultă că suprafața construită a imobilului în discuție este de 101,31 mp, iar nu de 118 mp așa cum susțin.
Tribunalul apreciază că este corectă reținerea primei instanțe în sensul că dispunerea efectivă și numărul camerelor sunt elemente irelevante, care nu ar putea conduce la erori în stabilirea valorii imobilului, câtă vreme a fost avută în vedere o suprafață desfășurată a imobilului de 101,31 mp, prețul fiind calculat prin raportare la această suprafață.
Nici cea de-a doua critică formulată de recurenții contestatori nu poate fi primită, prețul de pornire al licitației fiind corect stabilit după cum rezultă din raportul de evaluare la care s-a făcut anterior referire. Astfel, expertul evaluator a descris imobilul – construcție și teren -, reținând în mod detaliat caracteristicile terenului și ale construcției și prezentând metodologia pe care a folosit-o pentru a stabili valoarea de circulație a imobilului urmărit silit în funcție de criterii obiective, fiind avută în vedere, în cazul terenului, suprafața înscrisă în CF, iar în cazul construcției, pe baza descrierii și caracteristicilor construcției, utilizând metoda costului de înlocuire net. De asemenea, expertul evaluator a ținut seama și de valoarea de piață a imobilelor situate în aceeași zonă cu imobilul în litigiu.
Tribunalul constată că nici cu privire la această valoare de circulație a imobilului stabilită de expert, pe care recurenții contestatori o apreciază a fi mai mică decât valoarea reală, aceștia nu au adus dovezi suplimentare care să conducă la concluzia, rezonabilă, că raportul de evaluare ar fi fost întocmit în mod defectuos, cu încălcarea legislației în domeniu, motiv pentru care valoarea stabilită de expertul evaluator în cadrul executării silite contestate ar fi fost incorect determinată.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ., va respinge recursul declarat de recurenții contestatori G. A. F., M. R. F. și B. E., ca nefondat, și va menține hotărârea primei instanțe, constatând că a fost dată cu aplicarea și interpretarea corectă a legii.
Întrucât recurenții contestatori sunt în culpă procesuală, văzând dispozițiile art.274 C.proc.civ., tribunalul nu va încuviința cererea acestora de acordare a cheltuielilor de judecată și va constata că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată în prezenta cale de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții contestatori G. A. F., M. R. F. și B. E. împotriva sentinței civile nr.3468/27.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2013. .
Președinte, M. I. I. | Judecător, C. R. | Judecător, A. I. |
Grefier, D. Litescu P. |
redIMI 07.02.2014
tehnored.D.L.P. / 10.02.2014 - 2 ex.
jud fond M. L.
| ← Sechestru asigurător. Sentința nr. 79/2013. Tribunalul BRAŞOV | Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 31/2013. Tribunalul... → |
|---|
