Contestaţie la executare. Decizia nr. 246/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 246/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 865/293/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 246/R
Ședința publică de la 19 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. I.
Judecător C. R.
Judecător A. I.
Grefier D. Litescu P.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de către recurenții contestatori S.C. M. . B. M., în contradictoriu cu intimata . - P. DE LUCRU B. - PRIN REPREZENTANT LEGAL, împotriva sentinței civile nr. 529/20.08.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Se constată depusă la dosarul cauzei, prin registratura instanței, cerere de renunțare la judecata recursului formulată de către intimați, în două exemplare, prin care titularii acesteia solicită instanței să dispună și eliberarea cauțiunii în cuantum de 1586,10 lei, achitată la dispoziția instanței pentru suspendarea executării silite, în dosarul Judecătoriei R., iar chitanța de consemnare se află la fila nr. 88 din dosarul de fond, astfel că, instanța constată că, Judecătoria R. este competentă să soluționeze cererea de eliberare a cauțiunii
Cercetând actele și lucrările dosarului instanța constată că, pentru prezentul termen de judecată, recurenții contestatori au fost legal citați, cu mențiunea de face dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 91 lei și timbru judiciar de 4,50 lei conform dispozițiilor din rezoluția președintelui completului de judecată.
Având în vedere împrejurarea că părțile menționate nu au făcut dovada îndeplinirii acestei obligații, instanța, din oficiu, invocă excepția de insuficientă timbrare a recursului, asupra căreia rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 529/20.08.2012 pronunțată de Judecătoria R. în dos. nr._ s-a admis excepția tardivității completării contestației la executare invocată de intimată, sens în care s-a respins completarea cererii formulate de contestatoarea S.C. M. .. R. în contradictoriu cu intimata .., cu sediul procesual ales la Punctul de Lucru B. având ca obiect contestarea valabilității și legalității titlului executoriu - fila CEC . 1 BH_.
S-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. M. .. și de contestatorul S. B. M. în contradictoriu cu intimata .., având ca obiect anulare somație emisă la data de 30.05.2011 în dos execuțional nr. 138/2011 de B.E.J. Dutceac I..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
La termenul de judecată din data de 13.08.2012 instanța a pus în vedere contestatorilor prin apărător ales să precizeze actele de executare pentru care s-a formulat prezenta contestație, pentru a clarifica obiectul contestației la executare.
S-a precizat că singurul act de executare emis de executorul judecătoresc în dosarul de execuțional cu nr. 138/2011 este somația din data de 30.05.2011, acesta fiind și actul de executare contestat, sens în care instanța a luat act de clarificarea obiectului cererii.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite care nu poate fi decât o cerere subsidiară în cadrul unei contestații la executare și nicidecum o cerere principală, s-a renunțat la susținerea ei, astfel cum rezultă din cuprinsul aceleiași încheieri de ședință.
Întrucât prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a invocat excepția tardivității completării contestației, instanța văzând și prevederile art. 137 C.p.c. a pus-o în discuția părților prezente la termenul de judecată din data de 13.08.2012.
Referitor la această excepție instanța a admis-o deoarece contestația la executare este formulată la data de 07.06.2011, iar în cuprinsul său se face referire la titlul în baza căruia s-a pornit executarea silită, respectiv fila CEC cu nr. RZBR 1 BH_, astfel cum apare și în actul de executare contestat, somația emisă la data de 30.05.2011, ȘI prin urmare contestatoarea putea să își completeze cererea potrivit art. 132 cod pr. civ., adică la prima zi de înfățișare, când se putea da un termen reclamantului pentru întregirea cererii.
Potrivit art. 134 cod pr. civ prima zi de înfățișare este aceea în care părțile legal citate pot pune concluzii. La data de 11.06.2011 intimata a depus întâmpinare care s-a comunicat contestatoarei, iar actele din dosarul execuțional au fost înaintate la dosar de către executorul judecătoresc la data de 22.08.2011, după care au mai urmat încă două termene de judecată, la data de 5 septembrie, respectiv 3 octombrie 2011, dar completarea contestației s-a depus la dosar abia la data de 31.10.2011, deci cu depășirea termenului legal de mai sus.
În ceea ce privește contestația la executare ca urmare a emiterii somațiunii din data de 30.05.2011, trebuie reținut că executarea silită a pornit în baza unui titlu executoriu investit cu formulă executorie, respectiv o filă CEC, cu nr. RZBR 1 BH_, care potrivit art. 53 alin. 1 din Legea nr. 59/1934 republicată, are valoare de titlu executor pentru capital și accesorii, stabilite conform art. 48 și 49.
Criticile din cuprinsul contestației nu vizează executarea propriu - zisă ci se referă la relațiile contractuale dintre părți, cum s-au derulat în timp și la faptul că s-a formulat o plângere penală împotriva directorului, a șefului de departament și a directorului economic al intimatei, menționându-se că în vederea garantării plăților ce trebuia sa fie făcute către furnizorul .., societatea contestatoare a lăsat „în garanție” o filă CEC, pe baza unui proces-verbal de predare-primire din data de 10.11.2009, care nu a fost completată cu nici o dată, nici o sumă și nici o specificație, ci doar semnată de reprezentantul societății.
Prin urmare neexistând motive de nelegalitate a executării silite instanța a apreciată că cererea – contestație la executare – este neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii S.C. M. .. și S. BUYEA M., solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței civile, în sensul admiterii contestației la executare, astfel cum a fost formulată, completată și precizată, cu obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial datorat pentru fond și pentru recurs.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta debitoare arată că sentința civilă este nelegală și netemeinică, fila CEC devenită titlu executoriu neîndeplinind condițiile legale de a fi investită și pusă în executare, deoarece:
- a fost deturnată destinația acesteia de instrument de garantare, conform voinței părților;
- a fost completată cu sume nereale, false, care nu erau datorate l care trebuiau să facă mai întâi obiectul unor clarificări și punctaje comerciale;
- sumele datorate sunt rezultate din săvârșirea unor infracțiuni de fals și uz de fals, nu provin dintr-o activitate comercială curentă;
- reprezentantul legal al societății contestatoare nu și-a data acordul la completarea filei CEC și la înscrierea datelor pe acest instrument.
Recurenta arată în continuare faptul că facturile ce conțin suna de 13.983,94 lei nu au fost niciodată primite de societatea recurentă, acestea nu poartă semnătura ștampila de primire ale acesteia, nu există comenzi lansate de societate pentru mărfurile cuprinse în facturile contestate iar în prezent P. de pe lângă Judecătoria B. cercetează aceste fapte penale aflate în faza de urmărire penală în dosarul nr. 3479/P/2011.
Recurenta susține că prima instanță a admis în mod eronat excepția tardivității completării contestației la executare, completarea fiind depusă la termenul de judecată din data de 28.10.2011, în timp ce prima zi de înfățișare a fost ulterior, la termenul de judecată din data de 31.10.2011, fiind respectate prevederile art. 132 pct. 1 Cod proc. civ.
Intimata creditoare .. nu a formulat întâmpinare.
Recursul este insuficient timbrat.
La termenul de judecată din data de 19.02.2013, recurenții contestatori au depus o cerere de renunțare la judecata contestației la executare.
La termenul de judecată din data de 19.02.2013 instanța, din oficiu, a invocat excepția de insuficientă timbrare a cererii de recurs.
Examinând cu prioritate această excepție absolută și peremptorie, în temeiul prevederilor art. 137 alin. 1 Cod proc. civ., instanța reține următoarele:
Potrivit art. 11 alin. 1 raportat la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, instanța de recurs a stabilit, prin rezoluția de la data de 30.10.2012, la înregistrarea recursului, o taxă judiciară de timbru în cuantum de 91 lei și timbru judiciar în valoare de 4,50 lei, în sarcina recurenților contestatori, pentru cererea de recurs formulată (fila nr. 20).
Recurenții au fost legal citați, la sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură, indicat prin cererea de recurs, cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar menționate anterior.
Recurenților li s-a pus în vedere și sancțiunea aplicabilă în ipoteza neîndeplinirii obligației de achitare a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar (f. 23 și 24).
Recurenții nu au formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar cu privire la taxa judiciară de timbru stabilită de instanță, potrivit dispozițiilor O.U.G. nr. 51/2008 sau cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 21/1 din Legea nr. 146/1997.
Potrivit art. 20 alin. 1 și 2 din Legea nr. 146/1997 taxele de timbru se plătesc anticipat iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau a cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Potrivit art. 20 alin. 3 din același act normativ, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
La termenul de judecată din data de 19.02.2013 acordat în cauză în acest sens, s-a constatat că recurenții nu și-au îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar stabilite de instanța de recurs în sarcina acestora și nici nu au depus cerere de reexaminare împotriva modului de calcul a acestei taxe, potrivit art. 18 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 195/2004.
Deoarece prioritate are soluționarea excepției de insuficientă timbrare a recursului față de cererea de renunțare la judecata cererii introductive de instanță, instanța, având în vedere aceste considerente, precum și prevederile legale anterior menționate, urmează să admită excepția de insuficientă timbrare invocată din oficiu și să anuleze ca insuficient timbrat recursul declarat de recurenții contestatori împotriva sentinței civile nr. 529/20.08.2012 pronunțată de Judecătoria R..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de insuficientă timbrare a recursului, invocată din oficiu și, în consecință:
Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de recurenta contestatoare S.C. M. .. împotriva sentinței civile nr. 529/20.08.2012 pronunțată de Judecătoria R. în dos. Nr._, ca insuficient timbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,19.02.2013.
Președinte, M. I. I. | Judecător, C. R. | Judecător, A. I. |
Grefier, D. Litescu P. |
Red.CR/21.05.2013
Tehnored. CL/22.05.2013
Jud.Fond: C.P.
2 ex.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
