Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 32/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 32/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 1326/197/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Decizia civilă nr. 32
Ședința publică de la 01.02.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. B.
JUDECĂTOR – A. I.
Grefier – M. D.
Pe rol este judecarea plângerii formulată de petenta Asociația Agricolă „Agro 2001”, prin reprezentant legal, în contradictoriu cu intimata ., prin administrator judiciar General Group Expert SPRL, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Cercetând actele dosarului, instanța constată că, prin serviciul registratură, în această dimineață, petenta a depus la dosar o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Față de actele și de lucrările dosarului, având în vedere incidența dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Constată că prin decizia civilă nr.274/06.11.2012 s-a admis apelul apelantei petente Asociația Agricolă „Agro 2001” s-a admis apelul formulat împotriva sentinței civile nr.9518/04.07.2012 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria B., s-a anulat sentința și s-a dispus rejudecarea în fond a plângerii cu citarea părților.
Prin plângerea formulată la data de 18.11.2011, petenta Asociația Agricolă „Agro 2001” a solicitat anularea încheierii nr._/2011 a OCPI B., admiterea cererii de reexaminare în sensul admiterii cererilor de intabulare a dreptului de proprietate în favoarea Asociației Agricolă „Agro 2001” și în sensul radierii înscrierilor în cartea funciară astfel cum a fost precizată.
În motivare s-a arătat că ipoteca legală nu interzice înstrăinarea imobilelor ipotecate, astfel că ipoteca nu constituie piedică la intabulare.
De asemenea, actul în baza căruia se solicită intabularea este reprezentat de sentința civilă nr.1371/2010 a Tribunalului D., care, astfel cum rezultă di considerentele sale, ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu consecința intabulării dreptului de proprietate al reclamantului.
Prin dispozitivul sentinței s-a dispus intabularea, astfel că, această sentință, intrată în puterea lucrului judecat, nu poate fi cenzurată de nicio altă instanță, cu atât mai mult de OCPI.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că plângerea nu este fondată, urmând a fi respinsă.
Astfel, prin încheierea OCPI B. din data de 08.02.2011 s-a respins cererea petentei Asociația Agricolă „Agro 2001” de intabulare a dreptului său de proprietate în CF_ C., nr.top.3542/1/115 în temeiul sentinței civile nr.1371/16.09.2010 a Tribunalului D..
A reținut registratorul în motivarea încheierii că există piedici la înscriere, respectiv existența unei ipoteci legale în favoarea AFP C., iar art.151 al.9 din OG 92/2003, bunurile sechestrate sunt indisponibilizate, iar cât timp durează executarea silită debitorul nu poate dispune de aceste bunuri decât cu aprobarea dată de organul competent. De asemenea, din studiul cărții funciare rezultă că mai estre intabulat dreptul de ipotecă legală și în favoarea Municipiului C..
Prin Încheierea nr._/2011 a Registratorului șef s-a respins cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii registratorului pentru aceleași considerente, reținându-se de asemenea că în sentința civilă nr.1371/2010 a Tribunalului D. nu s-a dispus desființarea ipotecilor legale, și nici nu s-a făcut dovada existenței aprobărilor pentru vânzarea imobilului sau pentru desființarea ipotecilor.
Potrivit dispozițiilor art. 151 alin. 9 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, potrivit cărora ,,de la data întocmirii procesului-verbal de sechestru, bunurile sechestrate sunt indisponibilizate. Cât timp durează executarea silită debitorul nu poate dispune de aceste bunuri decât cu aprobarea dată, potrivit legii, de organul competent. Nerespectarea acestei interdicții atrage răspunderea, potrivit legii, a celui în culpă”, care reglementează executarea silită a bunurilor mobile, de vreme ce art. 154 alin.5 din același act normativ face trimitere la prevederile anterioare: ,,Executorul fiscal care aplică sechestrul încheie un proces-verbal de sechestru, dispozițiile art. 151 alin. (9), (10) și (11), art. 152 alin. (1) și (2) și art. 153^1 fiind aplicabile.”
În consecință, interdicția instituită de dispozițiile art. 151 alin.9 este aplicabilă și în cazul executării silite a bunurilor imobile, ipotecile legale înscrise în evidențele de CF constituind piedică la intabulare.
În condițiile în care prevederile art. 151 din codul de procedură civilă au fost corect aplicate, astfel cum s-a arătat mai sus, instanța reține că registratorul are competența legală de a invoca aceste prevederi, având în vedere art. 63 alineatul 1 indice 1 din Ordinul ANCPI nr. 633/2006, potrivit cărora registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare. Or, actul nu îndeplinește cerințele instituite de ultima teză a articolului menționat. Registratorul de carte funciară nu a constatat și nu avea competența de a constata nulitatea absolută a actului care a intervenit ulterior indisponibilizării, ci a apreciat că acesta a încălcat dispoziții legale imperative, astfel că nu se putea dispune înscrierea în cartea funciară.
În ce privește sentința civilă nr. 1371/2010 a Tribunalului D., instanța constată că numai dispozitivul hotărârii este susceptibil de executare, nefiind permis ca acesta să fie completat cu dispoziții cuprinse în considerentele acesteia.
Or, dispozitivul sentinței menționate constată valabilitatea convenției încheiate la data de 23.07.2007 între Asociația Agricolă „Agro 2001” și ., ce are valoarea unui antecontract, astfel cum s-a menționat în considerente, dispunând întabularea acesteia din urmă, dar fără a cuprinde vreo mențiune în sensul că hotărârea ține loc de act autentic.
Chiar dacă în considerentele sentinței se menționează că instanța va pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, dispozitivul nu a fost redactat în acest sens.
În consecință, sentința nu are caracter constitutiv în privința dreptului de proprietate asupra imobilului, astfel că nu se poate dispune în temeiul său intabularea dreptului de proprietate.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale invocate, tribunalul va respinge plângerea formulată ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta Asociația Agricolă Agro 2001, cu sediul în comuna Ț., .. D., în contradictoriu cu intimata . prin administrator judiciar General Group Expert SPRL, cu sediul în București, .. 109-117, .. 4, ., sector 2, împotriva încheierii de carte funciară nr._/11.08.2011 pronunțată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B. – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B., ca nefondată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 01.02.2013.
Președinte, Judecător,
M. B. A. I.
Grefier,
M. D.
Red. A.I. /03.04.2013
Tehnored M.D./03.04.2013
4 ex.
Judec. fond C.E.R.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 246/2013. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 918/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
