Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1404/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1404/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 1123/197/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 206/2013
Ședința publică de la 14 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Judecător V. M.
Grefier E. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta petentă A. A. AGRO 2001, împotriva sentinței civile nr. 1404/08.11.2012 de Judecătoria B., în dosar nr._/197/2012, în contradictoriu cu intimatele ., PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR . SPRL, D.G.F.P. B.- ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 22.04.2013, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, când s-au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, în temeiul art. 146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea cauzei pentru data 29.04.2013, iar apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea succesiv pentru data de 07.05.2013, iar apoi pentru prezentul termen de judecată când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr_/2012 a Judecătoriei B. s-a respins plângerea formulată de petenta ASOCIAȚIA A. AGRO 2001 în contradictoriu cu intimata . prin administratorul judiciar GENERAL GROUP EXPERT SPRL și DGFP B.-AFP C. împotriva încheierii de reexaminare nr._/2011 a OCPI B..
Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut că la data de 26.01.2011, petenta Asociația A. „Agro 2001” a depus o cerere înregistrată la OCPI B. prin care a solicitat intabularea dreptului său de proprietate asupra imobilului din CF_ C. nr. top 3542/1/242, precum și radierea sechestrului înscris în favoarea A. asupra aceluiași imobil, în baza sentinței civile nr. 1371 din 16.09.2010 a Tribunalului D., a convenției de vânzare-cumpărare nr. 79 din 23.07.2007 și a sentințelor Judecătoriei B. nr. 4759 din 20.05.2005 și nr. 6727 din 20.07.2007.
Prin încheierea nr. 7037/2011, s-a admis în parte cererea formulată de către petentă în sensul că s-a dispus radierea sechestrului înscris în favoarea A. sub C1 și s-a respins solicitarea privind intabularea dreptului de proprietate în CF_ C., asupra imobilului cu nr. top 3542/1/242.
Împotriva acestei încheieri, petenta a formulat cerere de reexaminare care a fost respinsă prin încheierea nr._ din 10.06.2011, prin care s-a menținut soluția dispusă de către registratorul CF.
Pentru a dispune în acest sens, registratorul –șef a avut în vedere că potrivit art. 151 alin. 8 și 9 din OG nr. 92/2003 rep. asupra imobilului din speță a fost înscris sechestrul în favoarea DGFP B., fiind astfel indisponibilizat și grevat cu o ipotecă legală din anul 2006, deci anterior încheierii convenției translative de proprietate dintre petentă și . și constatării valabilității acestei convenții prin sentința civilă nr. 1371 din 16.09.2010 a Tribunalului D.. În continuare, acesta a reținut că potrivit art. 154 din OG nr. 92/2003 rep, actele translative de proprietate cu privire la aceste imobil sunt nule absolut, situație în care conform art. 63 alin. 1 ind. 1 din Ordinul nr. 633/2006 al DG ANCPI cererea de înscriere trebuie respinsă, nulitatea actului fiind expres prevăzută de lege iar ipoteca nefiind desființată. Se mai reține că din cuprinsul cărții funciare reiese că imobilul este format dintr-un teren și o construcție, iar în tranzacție și în sentință nu se face referire și de transferul dreptului de proprietate asupra construcției, iar în aceste condiții înscrierea dreptului de proprietate ar fi în contradicție cu art. 44 din Legea nr. 7/1996.
Examinând în acest context legalitatea și temeinicia încheierii de reexaminare atacate, s-a constata că potrivit CF_ C., imobilul cu nr. top 3542/1/242 format din teren de 736 mp, se află în proprietatea intimatei ., fiind înscris totodată dreptul de ipotecă legală în favoarea DGFP B. – AFP C...
În cauză, petenta nu a dovedit desființarea ipotecii legale înscrise din anul 2006 în cartea funciară, context în care, în mod corect s-a reținut de către registratorul șef incidența dispozițiilor art.151 alin.9 și 10 Cod pr. Fiscala.
Petenta a solicitat înscrierea dreptului ei de proprietate asupra imobilului, în baza sentinței civile nr. 1371 din 16.09.2010 a Tribunalului D. și a convenției de vânzare-cumpărare nr. 79 din 23.07.2007 încheiată cu ., ulterioare înscrierii ipotecii legale în favoarea DGFP B. – AFP C..
Prin sentința civilă menționată, instanța a constatat numai valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare asupra imobilelor terenuri, neîntocmită însă în formă autentificată, fără a se dispune că această sentință ține loc de contract de vânzare-cumpărare autentic, apt de intabulare în cartea funciară.
În consecință, atât timp cât societatea nu deține un titlu care să respecte cerințele de ordin formal cu privire la transmisiunea dreptului de proprietate asupra imobilelor, apărarea petentei că această sentință poate sta la baza intabulării ei în cartea funciară nu este una întemeiată.
Instanța de fond a avut în vedere că deși registratorul nu are competența de a aprecia pe fond valabilitatea titlurilor prezentate în susținerea cererii de înscriere, însă acesta are obligația verificării legalității formale a acestora.
În consecință, chiar dacă prin sentința civilă nr.1371/2010 a Tribunalului D. s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea petentei, conform art.63 alin.1¹ din Ordinul ANCPI nr.633/2006, registratorul avea obligația (conform art. 49 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 de a respinge cererea de înscriere a actului juridic), având în vedere dispozițiile art. 48 alin. 1 lit. g din Legea nr. 7/1996 raportat la art. 151 alin. 10 din OG nr. 92/2002.
Deși se pretinde că nu convenția încheiată în data de 23.07.2007 constituie actul juridic în temeiul căruia s-a solicitat intabularea ci sentința civilă nr.1371/2010 a Tribunalului D., trebuie reținute considerentele anterior expuse din care rezultă că faptul că prin dispozitivul sentinței menționate se constatată( potrivit art. 111 C.p.c.) numai valabilitatea convenției încheiată în data de 23.07.2007 între petentă și intimată, fără a se preciza că hotărârea respectivă ține loc și de act autentic de vânzare cumpărare cu privire la imobilele respective.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petenta, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii împotriva încheierii de CF.
In motivare s-a arătat că prima instantă s-a raportat la sustinerile registratorului, apreciind greșit incidența disp. art.151 alin 8 și 9 CPFiscală coroborat cu art 154 alin 5 din același act normativ .
Astfel,a precizat că sentinta civila nr 1371/2010 a Tribunalului D. e intrata in puterea lucrului judecat și nu poate fi cenzurata nici macar de OCPI, asttel că invocarea disp art 151 din OG 92/2003 nu poate fi primita pentru ca registratorul nu are legitimitatea de a invoca nelegalitatea, ci doar persoanele interesate, si prin urmare, nulitatea absoluta a actelor care intervin ulterior indisponibilizării, nu opereaza de drept, ci trebuie constatata de o instanta de judecata, registratorul depăsindu-și competenta.
A mentionat totodată că registratorul are competenta de a verifica daca inscrisul indeplineste conditiile de forma iar nu de a se pronunta asupra problematicii fondului dreptului real imobiliar ce face obiectul inscrierii.
In drept s-au invocat disp art 282 și urm CPCIV., art 50 alin 3 din L 7/1996.
Intimata parte interesată DGFP B., legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și a textelor de lege incidente, tribunalul constată următoarele-
Apelanta a criticat retinerea gresita a disp art 151 alin 8 și 9 din Og 92/2003 de către prima instanță cât si a motivelor vizând titlul ce a stat la baza intabularii.
Potrivit art 47 din L 7/1996 actualizata,in vigoare la momentul formuarii cererii de reexaminare„ 1) Cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere; copia legalizată se va păstra în mapa biroului de cadastru și publicitate imobiliară, (2) În cazul hotărârii judecătorești, se va prezenta o copie legalizată, cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă.”.
Petenta apelanta a investit instanta de judecata cu o plângere împotriva încheierii de carte funciara nr._/10,06,2011 prin care a fost respinsa cererea de reexaminare .
E de necontestat ca procedura înscrierii în cartea funciara reglementata de Legea nr.7/1996 respectiv Ordinul nr. 633/2006, actualizat, are caracter necontencios, întrucât nu tinde la stabilirea unui drept potrivnic fata de alt subiect de drept, asa cum, de altfel a statuat si instanta suprema prin decizia 72/2007, in care a aratat ca reglementarile cuprinse in Legea 7/1996, se completeaza, sub aspect procesual, cu cele prevazute de art. 331 - 339 cod procedura civila
Astfel, dispozitiile art. 48 si urm. din Legea nr.7/1996 sunt fara echivoc în sensul ca registratorul de carte funciara are obligatia doar de a verifica existenta conditiilor de forma ale titlului. Este adevarat ca si procedura plângerii împotriva încheierii de respingere este tot o procedura necontencioasa.
În speță, registratorul de carte funciară avea abilitatea de a verifica doar dacă incrisul ce face obiectul înscrierii respectă exigențele legii, neavând competența de a proceda la verificarea pe fond a conventiei de vanzare cumparare nr 79/23,07,2007 sub aspectul legalității privita prin prisma disp art 151 alin 8 și 9 rap la alin 10 din Og 92/2003, atâta timp cât in cauza titlul ce a stat la baza intabularii l-a constituit sentinta civila nr 1371/2010 a Tribunalului D., titlul pe care nici instanta si cu atâta mai mult registratorul, nu il puteau cenzura si nici interpreta.
Nulitatea absoluta prin prisma disp art 151 alin 10 din OG 92/2003 retinuta de prima instanta este gresita in conditiile in care aceasta putea fi invocată doar de persoanele interesate in cadrul unei actiuni contencioase, si, deci, nu opereaza de drept, cu atât mai mult cu cât putea fi invocată in cursul litigiului ce a format obiectul dos civ_ al Tribunalului D..
Pe de alta parte, tribunalul retine ca textele de lege indicate de registrator, art 20 din L 7/1996, nu erau in vigoare la momentul analizarii cererii de reeexaminare, și nici disp art 63 ind 1 din Ordinul 63/2006, care la acea data aveau urmâtorul continut “ (1) Registratorul cercetează îndeplinirea condițiilor de fond și de formă ale cererii, potrivit art. 20 și 48 din lege, (2) In situații deosebite, se pot convoca părțile, printr-o adresă de comunicare, în care se vor preciza locul, data și ora prezentării în fața registratorului, dacă se apreciază că în acest mod pot fi elucidate impedimentele de care depinde soluționarea legală a cererii”.
Totodată, interdictia de instrainare si grevare se refera doar la debitor iar potrivit art 1746 CCIv, in vigoare la data incheieirii conventiei, dreptul de ipoteca ramane in continuare înscris in favoarea creditorului, astfel că nu constituie o piedica la intabulare.
F. de aceste considerente, tribunalul, in baza art 296 CPCIV, va admite apelul, va schimba in tot sentinta apelata confom dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta ASOCIAȚIA AGRICOLĂ –AGRO 2001- împotriva sentinței civile nr ._/2012 a Judecătoriei B., pe care o schimbă în tot, și-n consecință,
Admite plângerea formulată de petenta ASOCIAȚIA AGRICOLĂ –AGRO 2001- împotriva încheierii de CF nr_/10,06,2011 emisă de OCPI, și-n consecință,
Dispune intabularea dreptului de proprietate asupra terenului înscris în CF 102164Codlea (provenită din conversia de pe hartie a CF nr 10130A+246) cu nr top.3542/1/242.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14,05,2013.
Președinte, A. G. | Judecător, V. M. | |
Grefier, E. M. |
Red AG/18.06.2013
Tehn EM/26.06.2013
Jud fond D N.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 788/2013. Tribunalul BRAŞOV | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
