Pretenţii. Decizia nr. 788/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 788/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 7896/197/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ DECIZIE Nr. 788/2013
Ședința publică de la 05 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. M.
JUDECĂTOR A. B.
JUDECĂTOR L. S.
Grefier V. D.
Pe rol fiind judecarea cererii de recurs formulată de recurenții pârâți P. D. și P. V. în contradictoriu cu intimata reclamantă Asociația de proprietari Tunele 2, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 2803/15.02.2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă recurenții pârâți personal și reprezentantul convențional al intimatei reclamante, domnul avocat Alboni-I. F..
Procedura viciată cu recurenții pârâți se acoperă prin prezența acestora la acest termen de judecată.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Făcând aplicarea dispozițiilor art. 159 indice 1 alin. 4 C.proc.civ., tribunalul stabilește că, față de dispozițiile cuprinse în art. 2 pct. 3 C.proc.civ. și art. 299 alin. 2 C.proc.civ., este competent să soluționeze cererea de recurs ce constituie obiectul prezentului dosar.
Prezenta cauză a fost solicitată peste rând de către recurenții pârâți P., având în vedere că recurentul pârât P. D. trebuie să se prezinte de urgență la o intervenție și că dorește să fie reprezentat în continuare în fața Tribunalului B., în dosarul civil nr._, de către soția sa P. V..
Instanța procedează la legitimarea recurențiilor pârâți P. D. care se identifică cu CI, ., nr._, eliberată la data de 29.01.2003, de către SPCLEP B. și P. V., care se identifică cu CI, ., nr._, eliberată la data de 03.02.2003, de către SPCLEP B..
Instanța constată că din eroare pe citativ, numele recurenților pârâți P. a fost consemnat greșit ca fiind P. și dispune rectificarea citativului în acest sens, numele corect al recurenților pârâți fiind P. și nu P. cum greșit a fost consemnat în citativ atât la judecarea în recurs a cauzei, cât și la judecarea în fond.
Recurentul pârât P. D., învederează instanței de judecată că nu mai poate rămâne în sala de judecată, deoarece trebuie să plece la o intervenție și dorește să fie reprezentat în această cauza de către soția sa P. V.
În temeiul dispozițiilor art.68 alin.2 Cod procedură civilă, instanța ia act de manifestarea de voință a recurentului pârât și, având în vedere că această cauză a fost luată peste rând, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a doua strigare, se prezintă recurenta pârâtă P. V. în nume propriu și ca reprezentantă a intimatului pârât P. D., iar pentru intimata reclamantă domnul avocat Alboni-I. F..
Reprezentantul convențional al intimatei reclamante depune împuternicire avocațială acordată de intimata reclamantă Asociația de Proprietari Tunele 2, pentru reprezentare în prezenta cauză, acesta depune și chitanța reprezentând onorariu de avocat în sumă de 400 lei.
Recurenta pârâtă prezintă în original instanței și depune la dosar în copie certificată pentru conformitate chitanțe arătând că au achitat sumele datorate ulterior pronunțării hotărârii în fond.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Recurenta pârâtă solicită proba cu înscrisuri, respectiv chitanțele depuse la dosar.
Reprezentantul convențional al intimatei reclamante arată că nu are probe de solicitat și lasă la aprecierea instanței cererea în probațiune a recurentei pârâte.
Instanța, față de dispozițiile art.167 și art.305 Cod procedură civilă coroborate cu dispozițiile art.316 Cod procedură civilă, admite pentru recurenți proba cu înscrisuri .
În conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Recurenta pârâtă solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare, motivat de faptul că pe perioada desfășurării procesului în fond, asociația nu le-a încasat nici o sumă. Aceasta solicită admiterea plății în rate, motivat de faptul că lucrează doar soțul și au un minor în întreținere.
Reprezentantul convențional al intimatei reclamante solicită casarea cu trimitere spre rejudecare, având în vedere că partea recurentă nu a fost legal citată, fiind citată pe un alt nume.
Reprezentantul convențional al intimatei reclamante învederează instanței că partea reclamantă nu poate cere acordarea unui termen de grație direct în recurs, solicită și acordarea cheltuielilor de judecată.
.
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă nr. 2803/15.02.2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria B. a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanta Asociația de Proprietari Tunele 2 în contradictoriu cu pârâții P. D. și P. V. și, în consecință:
A obligat pârâții la plata către reclamantă a sumei de 2.118,11 lei, reprezentând contravaloarea cotelor de întreținere neachitate, aferente perioadei iunie 2011- octombrie 2012;
A obligat pârâții la plata către reclamantă a penalităților de întârziere aferente cotelor de întreținere neachitate în perioada iunie 2011 - octombrie 2012 în cuantum de 0,2 % pe zi calculate începând cu a 31-a zi de la data scadenței fiecărei cote și până la data plății efective a debitului, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat;
A respins cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 02.04.2012 sub nr._/197/2011 și ulterior precizată (f. 20), reclamanta Asociația de Proprietari Tunele 2, în contradictoriu cu pârâții P. D. și P. V. a solicitat instanței obligarea pârâților la plata sumei de 2.902,16 lei din care 2118,11 lei reprezintă contravaloarea cotelor de întreținere neachitate aferente perioadei iunie 2011-octombrie 2012 și 836,33 lei reprezintă penalități de întârziere de 0,2 % pe zi calculate până la data de 03.12.2012 și în continuare până la plata efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că pârâții refuză să achite cheltuielile de întreținere ale imobilului în care locuiesc.
În drept, s-au invocat art. 41 C., art. 998-999 C.civ, Legea nr. 230/2007, art. 1073 C.civ, Legea nr. 114/1996.
Au fost depuse la dosar extrase de cont (f. 5-6), process verbal (f. 7-8).
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru potrivit art. 50 alin.2 din Legea nr. 230/2007.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
La data de 04.12.2012, s-au depus la dosar procese verbale (listele de plată aferente perioadei iunie 2011-octombrie 2012 (f. 21-37), extras de cont cu calcul penalități (f. 38-40).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că acțiunea este întemeiată, față de următoarele considerente de fapt și de drept:
Potrivit art. 46 din Legea nr.230/2007 toți proprietarii au obligația sa plătească lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Potrivit extrasului de cont și listelor de plată depuse la dosar, pârâții datorează Asociației de P. suma de 2.118,11 lei reprezentând contravaloarea cotelor de întreținere neachitate, aferente perioadei iunie 2011- octombrie 2012, fapt ce nu a fost negat de către pârâți și care este de natură a dovedi temeinicia acțiunii formulate.
Ca urmare, pârâții au fost obligați la plata către reclamantă a sumei de 2.118,11 lei reprezentând contravaloarea cotelor de întreținere neachitate, aferente perioadei iunie 2011- octombrie 2012
Potrivit art. 49 alin.1 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are posibilitatea impunerii de penalități pentru întârzierea la plata taxelor de întreținere în cuantum maxim de 0,2 % pe zi de întârziere care se aplică numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Din procesul verbal depus la dosar (f. 8) rezultă că reclamanta a stabilit acest procent pentru neplata în termen a cotelor de cotribuție aferente fiecărui apartament însă acesta a procedat la calcularea acestor penalități fără a respecta dispozițiilor legale menționate.
Astfel, din extrasul depus la dosar rezultă că penalitățile au fost calculate de la termenul stabilit pentru plată indicat în listele de plată (f. 37), deci cu ignorarea termenului de 30 zile prevăzut de art. 49 alin.1 din Legea nr. 230/2007.
Ca urmare, față de aceste constatări, cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata penalităților de întârziere a fost admisă în parte iar pârâții au fost obligați la plata către reclamantă a penalităților de întârziere aferente cotelor de întreținere neachitate în perioada iunie 2011 - octombrie 2012 în cuantum de 0,2 % pe zi calculate începând cu a 31-a zi de la data scadenței fiecărei cote și până la data plății efective a debitului, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Reținând că deși reclamanta a solicitat obligarea pârâțilors la plata cheltuielilor de judecată avansate, totuși, la dosar nu a fost depusă dovada avansării unor cheltuieli de acest gen, instanța a respins această cerere ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat calea de atac a recursului pârâții P. D. și P. V., solicitând rejudecarea cauzei.
În motivarea cererii de recurs autorii acesteia au invocat faptul că în sentința atacată numele le-a fost scris greșit, P. în loc de P.. Deși au dorit să plătească suma datorate cu titlu de cheltuieli de întreținere în mai multe rate, administratorul asociației a refuzat să primească banii, solicitând suma în întregime. Recurenții au fost amenințați cu vinderea apartamentului prin licitație publică, deși sunt dispuși să plătească restanțele și taxele locative în prezent.
Recurenții solicită ca instanța să stabilească modalitatea de plată eșalonată, întrucât doar pârâtul P. D. lucrează și realizează venitul minim pe economie, recurenții întreținând un copil minor în familie.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În probațiune, instanța a admis și administrat pentru recurenți proba cu înscrisuri.
Analizând sentința atacată în raport de motivele de recurs invocate, de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța constată următoarele:
Reclamanta a formulat cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâții P. D. și P. V., citațiile emise pentru toate termenele de judecată acordate în prezentul dosar fiind întocmite ținând cont de mențiunile realizate de autoarea acțiunii în cuprinsul acesteia.
Or, numele corect al pârâților este P., astfel cum rezultă din copiile actelor acestora de identitate atașate cererii de recurs.
Ca urmare, pentru toate termenele de judecată acordate pentru judecarea cererii de chemare în judecată, din culpa exclusivă a reclamantei, pârâții au fost citați cu încălcarea prevederilor art.100 alin.1 pct.4 C.pr.civ., respectiv cu indicarea greșită a numelui părților citate, fiind incidente dispozițiile art. 100 alin.3 din același act normativ. Întrucât menționarea corectă a numelui părții citate este prevăzută sub sancțiunea nulității, dispozițiile procedurale privitoare la citarea părților având un caracter imperativ, rezultă că în cauză sunt incidente prevederile art. 312 alin.5 C.pr.civ. Conform acestui text legal, în cazul în care judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost regulat citată atât la administrarea probelor, cât și la dezbaterea fondului, instanța de recurs, după casare, trimite cauza spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea casată sau altei instanțe de același grad.
Cu ocazia rejudecării, instanța va analiza cererea de acordare a termenului de grație formulată direct în recurs, respectiv de plată eșalonată a debitului, (întrucât autorii acesteia s-au aflat în imposibilitatea de a o formula în fața judecătoriei, ca urmare a neîndeplinirii procedurii de citare cu aceștia), ca și temeinicia acesteia în condițiile în care recurenții au făcut dovada achitării unei părți considerabile din debitul datorat reclamantei cu titlu de cheltuieli de întreținere după pronunțarea hotărârii atacate.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 alin.5 C.pr.civ., instanța de recurs urmează să admită cererea de recurs promovată, să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de recurs formulată de recurenții pârâți P. D. și P. V. în contradictoriu cu intimata reclamantă Asociația de Proprietari Tunele 2, reprezentată de av. Alboni I. – F., împotriva sentinței civile nr. 2803/15.02.2013 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
P. M. A. B. L. S.
Grefier,
V. D.
Redactat/A.B./06.06.2013
Tehnoredactat/V.D./07.06.2013
2 ex
Jud.fond S. M.
| ← Evacuare. Decizia nr. 705/2013. Tribunalul BRAŞOV | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
