Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 12/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 12/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 1421/338/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 12/ .> Ședința Camerei de consiliu de la 24 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. N.
Judecător I. L.
Grefier N. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către apelanta creditoare B. Cooperatistă 8 Martie C., prin reprezentant legal, în contradictoriu cu intimații debitori C. N., C. C.-E., D. C. și C. T., împotriva încheierii de ședință nr. 356/16.07.2013, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul civil nr._, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu apelanta creditoare. Intimații debitori nu se citează în această procedură.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța, încuviințează pentru apelantul creditor proba cu înscrisurile atașate cererii de apel, în temeiul art. 479 alin. 2 raportat la art. 478 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 356 pronunțată în ședința camerei de consiliu la data de 16.07.2013 de Judecătoria Zărnești, a fost respinsă cererea formulată de B. B. G. privind incuviintarea executarii silite solicitate de creditor B. C. 8 Martie C. impotriva debitorilor C. N., C. C. E., D. C., C. T. in baza contractului de credit nr 15/30.11.2009.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Contractul de credit nr. 15 din 30.11.2009 a fost încheiat pe o durata de 60 de luni (respectiv pana in anul 30.11.2014). La dosar au fost depuse instiintari de plata emise de creditor catre debitor cu privire la riscurile neplății, fără a se depune un act din care sa rezulte data declararii scadentei anticipate, act care sa fi fost comunicat debitorului si girantilor. Scadenta anticipata nu semnifica altceva decat rezilierea contractului, respectiv incetarea efectelor sale, data fiind importanta in vederea stabilirii obligatiilor de plata. Dupa data incetarii contractului creditorul nu mai poate plati dobanzi contractuale ci, cel mult, pe cele penalizatoare, ori, conform situatiei debitului se observa ca creditorul calculează debitele conform contractului ca si cum acesta nu ar fi incetat la o anumita data. Daca creditorul doreste continuarea contractului atunci are optiunea solicitarii pe cale de executare silita doar a ratelor scadente, ori, din instiintarile emise si cererea formulata, creditorul solicita restituirea intregului credit.
Prin urmare, instanța a reținut că titlul executoriu prezentat nu conține o creanță exigibila potrivit art 665 alin 5 pct. 4 din ncpc, astfel ca cererea se va respinge.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea B. Cooperatistă 8 Martie C., prin care a solicitat schimbarea încheierii, cu consecința admiterii cererii de încuviințare a executării silite.
În motivare, apelanta creditoare a învederat, în esență, că instanța de fond a respins în mod greșit cererea sa în condițiile în care în notificările emise către debitorul principal și giranți aflate la dosarul cauzei, s-a precizat că dosarul va fi înaintat spre executare silită dacă nu se achită restanța acumulată în termenul prevăzut în conținutul acesteia. A precizat că dreptul său de creanță întrunește toate condițiile de a fi certă, lichidă și exigibilă.
Apelanta creditoare a invocat dispoz. pct. 7.4 lit. d al. 1-3 din Condițiile generale de creditare, denumită și anexa 3 care a fost semnată de către toți participanții la contractul de credit.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 470, 471, 481 al. 2 și 3 N.C.p.civ., OUG 50/2010.
Apelul a fost legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
În susținerea apelului, apelanta a atașat un set de înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 9-23).
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de apel invocate, instanța reține următoarele:
Considerentul care a stat la baza respingerii cererii de încuviințare a executării silite îl reprezintă lipsa caracterului creanței de a fi certă, lichidă și exigibilă.
Tribunalul consideră, însă, că raportat la dispoz. pct. 7.4 lit. d al. 1-3 din Condițiile generale de creditare, denumită și Anexa 3, parte integrantă a contractului de credit, însușită de toate părțile contractuale, creanța prezintă acest caracter.
Creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță și din alte acte emanate de la debitor sau recunoscute de la acesta.
Astfel, în cauză, certitudinea creanței rezultă din analiza contractului de credit, precum și a scadențarului parte integrantă din acesta.
Totodată, se reține că și lichiditatea și exigibilitatea creanței rezultă din analiza acelorași înscrisuri, precum și a Condițiilor generale, anexă 3 la contract și a extrasului de cont atașat la filele 12-17 din dosar, creditul fiind declarat scadent anticipat ca urmare a nerespectării obligației de plată a împrumutului la data scadenței stipulată în scadențar, după trecerea unui termen de 30 de zile-pct.7.4 lit. d prima liniuță (f.10 dosar de fond), în speță, înregistrându-se 305 zile de întârziere la plată.
Mai mult decât atât, se reține faptul că instanța de fond se află într-o evidentă eroare cu privire la curgerea dobânzii contractuale după data scadenței împrumutului, raționamentul său conducând la concluzia greșită că, ulterior acestei date, împrumutul cu dobândă s-ar transforma într-unul cu titlu gratuit.
Se are în vedere în acest sens faptul că dobânda convențională de natura fructelor civile prevăzută într-un contract de împrumut cu termen, nu încetează a curge după expirarea termenului de plată.
Totodată, se reține faptul că scadența anticipată a creditului presupune rezilierea contractului din culpa debitorului și exigibilitatea imediată a creditului și accesoriilor acestuia, iar nu numai a ratelor scadente, cum în mod greșit reține instanța de fond.
A se da o altă interpretare înseamnă a nu se ține seama de însăși esența rezilierii contractului care, prin ea însăși, presupune neexecutarea culpabilă a obligației, precum și eludarea forței obligatorii a contractului-pacta sunt servanda, conform dispoz. art. 969 C.civ.din 1864 aplicabil raportat la data încheierii contractului, permițându-se în acest mod debitorului obligației să desființeze unilateral contractul, fără a suporta prejudiciul produs creditorului din culpa sa, respectiv fără a i se imputa repararea acestui prejudiciu, conform contactului încheiat. Or, tocmai plata tuturor dobânzilor, comisioanelor prevăzute în contract, alături de debitului principal restant sunt de natură a acoperi prejudiciul menționat, produs creditorului obligației.
În aceste condiții, se reține că motivele care au determinat respingerea cererii nu se mențin, așa încât, fiind îndeplinite condițiile de încuviințare a executării silite și nici nu există nici o cauză dintre cele menționate la art. 665 alin. 5 cod procedură civilă care să atragă respingerea acestei cereri, instanța va admite apelul, va schimba în tot încheierea instanței de fond în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite a titlului executoriu indicat de creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta creditoare B. COOPERATISTĂ 8 MARTIE C., împotriva Încheierii nr. 356 pronunțate la data de 16.07.2013 de Judecătoria Zărnești, pe care o schimbă în tot, în sensul că:
Admite cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditoarea B. COOPERATISTĂ 8 MARTIE C. prin intermediul B. B. G..
Încuviințează executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr. 15/30.11.2009 încheiat între creditoarea B. COOPERATISTĂ 8 MARTIE C. și debitorul C. N., la cererea creditoarei menționate, cu sediul în C., ., jud. B. împotriva debitorilor solidari C. N., C. C. E., D. C. și C. T., pentru creanța în sumă de 8.504,74 lei, compusă din 7.109,43 lei reprezentând sold credit și suma de 1.395,32 lei reprezentând dobândă, la care se vor adăuga dobânzi contractuale viitoare începând cu data de 25.06.2013, în modalitățile de executare prevăzute de lege.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. N. I. L.
GREFIER,
N. C.
Thred.IL/IM-01.10.2013-3ex.
Jud. fond –D. B.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 476/2013. Tribunalul BRAŞOV | Evacuare. Decizia nr. 915/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
