Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr. 12/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 12/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 3092/338/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 12/CC/R
Ședința Camerei de Consiliu de la 24 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Judecător S. Ș. M.
Judecător V. M.
Grefier N. C.
Pe rol fiind judecarea recursului cauzei civile declarat de recurenții reclamanți M. T., M. G. N., M. D., M. E. și M. V. în contradictoriu cu intimații pârâți A. V., G. R., S. G. C., S. M. M., S. M. și S. A., împotriva încheierii de ședință din data de 03.10.2012, având ca obiect modificări acte constitutive persoane juridice sistare indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat M. V. în substituirea d-nei avocat T. M., pentru recurenții reclamanți, intimații pârâți fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentanta în instanță a recurenților reclamanți, avocat T. M. depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială în substituire a d-nei avocat T. M..
Reprezentanta în instanță a recurenților reclamanți depune la dosarul cauzei, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0.15 lei.
Instanța în baza Ordinului 760/1999 restituie taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, având în vedere că aceste nu au fost folosite în prezenta cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Reprezentanta în instanță a recurenților reclamanți solicită în probațiune proba cu înscrisuri, respectiv referatul ANCPI, anexat cererii de recurs.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de recurenții reclamanți prin reprezentant convențional este utilă, pertinentă și concludentă, putând duce la dezlegarea pricinii, în temeiul dispozițiilor art. 167 coroborat cu art. 305 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta în instanță a recurenților reclamanți solicită admiterea recursului și modificarea încheierii atacate, precum și admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 1137/2012, pentru considerentele expuse în motivele de recurs.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.
TRIBUNALUL,
Prin Încheierea ședinței Camerei de Consiliu pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._ a fost respinsă ca neîntemeiatǎ cererea de îndreptare a erorii materiale, formulatǎ de petentul M. T..
Pentru a se pronunța în acest sens, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilǎ nr.1137/20.06.2012, pronunțatǎ de Judecătoria Zǎrnești în dosarul nr._, instanța a admis cererea de chemare în judecatǎ, astfel cum a fost modificatǎ, formulatǎ de reclamanții M. T., M. G. N., M. D., M. E. și M. V., în contradictoriu cu pârâții G. R., S. G. C., S. M. M. și S. A., a admis cererea reconvenționalǎ formulatǎ de pârâtul-reclamant G. R. în contradictoriu cu reclamanții-pârâți M. T., M. G. N., M. D., M. E. și M. V. și cu pârâții S. G. C., S. M. M. și S. A., a constatat cǎ reclamanții M. T., M. G. N., M. D., M. E. și M. V. și pârâții G. R., S. G. C., S. M. M. sunt coproprietari asupra imobilului înscris în CF_ Moieciu (CF vechi nr.66 Moieciu de Jos), nr.top.5207, 5208 și 5210/1/2, în suprafațǎ de 3726 mp, a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului înscris în CF_ Moieciu (CF vechi nr.66 Moieciu de Jos), nr.top.5207, 5208 și 5210/1/2, în suprafațǎ de 3726 mp, prin formarea a patru loturi, conform anexei nr.3 și a planșei nr.2 din raportul de expertizǎ tehnicǎ topograficǎ nr._/12.04.2012, întocmit de expert tehnic judiciar M. E. în prezenta cauzǎ și care face parte integrantǎ din prezenta hotǎrâre, a atribuit lotul nr.1, categoria fâneațǎ și pǎșune, în suprafațǎ de 931 mp, nr.top.nou propus (5207/1, 5208/1 și 5210/1/2/1), reclamanților M. T. și M. G. N., fǎrǎ plata de sultǎ, a atribuit lotul nr.2, categoria fâneațǎ și pǎșune, în suprafațǎ de 931 mp, nr.top.nou propus (5207/2, 5208/2 și 5210/1/2/2), reclamanților M. D., M. E. și M. V., fǎrǎ plata de sultǎ, a atribuit lotul nr.3, categoria fâneațǎ și pǎșune, în suprafațǎ de 932 mp, nr.top.nou propus (5207/3, 5208/3 și 5210/1/2/3), pârâților S. G. C. și S. M. M., fǎrǎ plata de sultǎ și a atribuit lotul nr.4, categoria fâneațǎ și pǎșune, în suprafațǎ de 932 mp, nr.top.nou propus (5207/4, 5208/4 și 5210/1/2/4), pârâtului G. R., fǎrǎ plata de sultǎ.
Prin prezenta cerere, petentul M. T. aratǎ cǎ instanța, dintr-o eroare materialǎ, a atribuit lotul nr.2, categoria fâneațǎ și pǎșune, în suprafațǎ de 931 mp, nr.top.nou propus (5207/2, 5208/2 și 5210/1/2/2), reclamanților M. D., M. E. și M. V., fǎrǎ plata de sultǎ, în condițiile în care nu s-a solicitat dezbaterea succesiunii dupǎ defunctul M. T..
Instanța a constatat cǎ, în cauzǎ, nu sunt aplicabile dispozițiile art.281 alin.1 Cod Procedură Civilă, în condițiile în care se solicitǎ modificarea proprietarilor loturilor alcǎtuite de instanțǎ cu ocazia efectuǎrii partajului, întrucât cererea petentului tinde la o modificare a soluției date fondului cauzei, care nu poate fi realizatǎ pe aceastǎ cale, nefiind vorba, cum se pretinde, de o eroare materialǎ ci, eventual, de o eroare de judecatǎ, care poate fi însǎ îndreptatǎ prin exercitarea cǎilor de atac.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs reclamanții M. T., M. G. N., M. D., M. E. și M. V., soliciând admiterea acestuia, modificarea încheierii atacate, cu consecința modificării încheierii, în sensul îndreptării erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 1137/2012, respectiv, că se atribuie lotul 2, categoria fâneață și pășune în suprafață de 931 mp, top nou propus 5207/2, 5208/2 și 5210/1/2/2, numiților M. D. și M. T., în loc de M. D., M. E. și M. V..
În motivare, recurenții au arătat că reclamanta M. D. a formulat cerere de ieșire din indiviziune în nume propriu și în calitate de moștenitoare după soțul său, defunctul M. T., iar reclamanții M. E. și M. V. au formulat cererea ca și moștenitori în calitate de fii după defunctul M. T..
Au mai arătat recurenții că în temeiul sentinței civile nr. 1137/2012 au solicitat Biroului de carte funciară Zărnești înscrierea dreptului de proprietate dobândit ca urmare a ieșirii din indiviziune, însă, prin referatul nr._/2012 BCF Zărnești le-a solicitat să depună o încheiere de îndreptare a erorii materiale a sentinței mai sus menționate, ăn sensul atribuirii lotului nr. 2 în favoarea proprietarilor tabulari M. T. și M. D., deoarece prin această sentință nu s-a dispus dezbaterea succesiunii după defunctul M. T., astfel încât nu se poate înscrie dreptul de proprietate pe numele moștenitorilor acestuia.
Au apreciat recurenții că în speță nu există o eroare de judecată, ci o eroare materială cu privire la numele titlularilor lotului nr. 2.
Recurenții au invederat că nu aveau interes să formuleze recurs împotriva sentinței civile, deoarece soluția dată era corectă.
Examinând încheierea recurată în raport de motivele invocate, având în vedere actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, tribunalul constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, recurenții reclamanți au solicitat instanței ieșirea din indiviziune asupra imobilului înscris în CF Moieciu, nr. Top 5207, 5208, 5210/1/2, prin formare de loturi în natură, ținându-se seama de folosință și cote de proprietare, iar ca variantă de partajare, aceștia au solicitat atribuirea unui lot reclamanților M. T. și M. G. N., un lot pentru reclamanta M. D. și Defunctul său soț M. T. și un lot pentru ceilalți coproprietari în indiviziune.
Prin sentința civilă nr. 1137/2012, instanța de fond a admis acțiunea civiă și cererea reconvențională, a dispus ieșirea din indiviziune și atribuirea loturilor, conform expertizei dispuse și efectuată în cauză de expert M. E..
În vederea atribuirii lotului nr. 2, deși nu a fost sesizată cu un petit privind dezbaterea succesorală, instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii că, la data de 15.09.2011, numitul M. T. a decedat, iar moștenitori ai acestuia sunt reclamanții M. D., în calitate de soție supraviețuitoare și M. E. și M. V., în calitate de fii.
Față de cele reținute în considerente, instanța de fond a dispus atribuirea lotului nr. 2, reclamanților M. D., M. E. și M. V., fără plata de sultă.
Din conținutul dispozițiilor art. 281 Cod Procedură civilă, rezultă că, pe calea acestei proceduri pot fi îndreptate, în exclusivitate, erorile materiale strecurate în hotărârea judecătorească, iar nu greșelile de judecată, care nu pot fi corectate decât prin exercitarea căilor de atac. În consecință, textul de lege are în vedere erorile materiale și omisiunile ce pot fi îndreptate fără a duce la o schimbare a soluției dată în cauză.
Așa cum întemeiat a reținut și instanța de fond la adoptarea soluției pronunțate în cererea de îndreptare a erorii materiale, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 281 Cod Procedură Civilă, deoarece, prin cererea formulată se tinde la modificarea soluției asupra fondului cauzei, care nu poate fi realizată în această procedură, ci poate constitui doar motiv de exercitare a căilor de atac (apel, recurs).
Pentru considerentele reținute, în baza art. 312 alin. 1 Cod Procedură Civilă, tribunalul va respinge recursul declarat de reclamanții M. T., M. G. N., M. D., M. E. și M. V., ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții M. T., M. G. N., M. D., M. E. și M. V., împotriva încheierii ședinței Camerei de Consiliu din data de 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Zărnești, în dosarul civil nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.01.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. G. S. Ș. M. V. M.
Grefier,
N. C.
Redactat jud. SSM/26.04.2013
Tehnored. CN/29.04.2013
Jud. fond M. S.
2 ex.
| ← Evacuare. Decizia nr. 915/2013. Tribunalul BRAŞOV | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 139/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
