Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 155/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 155/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 1325/197/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ DECIZIA CIVILĂ NR. 155/A
Ședința publică din data de 12 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – L. S. - judecător
JUDECĂTOR – A. B.
Grefier – I. T.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta petentă Asociația Agricolă Agro 2001, prin reprezentant legal în contradictoriu cu intimații ., prin administrator judiciar General Group Expert SRL, prin reprezentant legal, D.G.F.P. B. - Administrația Finanțelor Publice C., A. pentru Administrarea Activelor Statului București, prin reprezentant legal, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996), împotriva sentinței civile numărul_/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă doamna avocat C. D. R. pentru apelanta petentă, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul, din oficiu, dispune rectificarea denumirii intimatei A. pentru Valorificarea Activelor Statului București, urmând ca în toate actele de procedură aceasta să figureze cu denumirea menționată în actul depus la dosarul cauzei la fila 12, respectiv A. pentru Administrarea Activelor Statului.
Cercetând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată că, cu respectarea termenului instituit de lege, au fost depuse întâmpinări din partea intimatelor A. pentru Administrarea Activelor Statului și Administrația Finanțelor Publice C. reprezentată în instanță prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B.. De asemenea, întâmpinare a comunicat la dosarul cauzei și intimata Unitatea Administrativ-teritorială a Municipiului C..
Făcând aplicarea prevederilor cuprinse în art. 86 C.proc.civ. și art. 298 C.proc.civ., instanța procedează la comunicarea către reprezentanta convențională a apelantei a câte unui exemplar al întâmpinărilor ce au fost formulate în cauză.
Reprezentanta convențională a apelantei arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea studierii întâmpinărilor.
Instanța ia act de susținerea reprezentantei convenționale a apelantei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, în conformitate cu prevederile cuprinse în art. 150 C.proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Reprezentanta convențională a apelantei solicită admiterea apelului pentru considerentele expuse pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară și a apelului, fără cheltuieli de judecată.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă nr._/6.12.2012 în dosarul nr._ Judecătoria B. a respins plângerea formulata de petenta Asociația Agricolă Agro 2001 in contradictoriu cu intimatele ., reprezentata prin administrator judiciar General Group Expert SRL, Direcția Generală a Finanțelor Publice B.-AFP C. si A. pentru Valorificarea Activelor Statului București privind încheierea CF nr._/ 5 09 2011 data de OCPI B..
P. a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petenta Asociația Agricolă - Agro 2001 a formulat plângere împotriva încheierii nr._/ 5 09 2011, solicitând anularea încheierii mai sus menționată, urmând ca instanța sa dispună admiterea cererii de intabulare a dreptului sau de proprietate precum si radierea înscrierilor din cartea funciara.
In motivarea plângerii se arata ca petenta a solicitat Biroului de cadastru si Publicitate Imobiliara B. sa procedeze la reexaminarea încheierii nr. 7167/7 02 2011, prin care s-a admis in parte cererea formulata, in sensul ca s-a radiat poziția 3 din partea PII in baza . Judecătoriei B., s-a radiat sechestrul notat sub B3, ca rămas fără obiect si s-a respins cererea privind intabularea dreptului de proprietate al petentei asupra terenului înscris in CF_ C.. Petenta învederează instanței faptul ca prevederile art. 151 al 8 si 9 din OG 92/2003, invocate de registrator, privesc bunurile mobile si nu cele imobile, astfel ca textul de lege mai sus menționat nu interzice înstrăinarea bunurilor imobile ipotecate. Prin urmare, ipoteca legala înscrisa in CF nu constituie piedica la intabulare. Pe de alta parte, nu convenția de vânzare-cumpărare încheiata in 23 07 2007 este actul juridic in baza căruia s-a solicitat intabularea ci sentința civila nr. 1371/2010 a Tribunalului D.. Sentința respectiva nu poate fi cenzurata de nici o alta instanța de judecata si nicidecum de OCPI .Registratorul de CF nu are legitimitatea sa invoce nelegalitatea in temeiul art. 151 din OG 92/2003 ci doar persoanele interesate, printr-o acțiune adresata instanței de judecata, astfel ca si-a depășit competenta.
Pe de alta parte petenta arata ca prin încheierea din data de 22 09 2011 Tribunalul D. a admis cererea de îndreptare a erorii materiale strecurata in . sensul ca obiect al convenției de vânzare cumpărare l-au constituit si construcțiile edificate pe teren.
In drept, petenta si-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 50 al 2 indice 1 din Lg 7/1996.
Instanța a dispus citarea in cauza a persoanelor interesate: . reprezentata prin administrator judiciar General Group Expert SRL, Direcția Generala a Finanțelor Publice B.-AFP C. si A. pentru Valorificarea Activelor Statului București.
In probațiune, petenta a solicitat admiterea probei cu înscrisuri.
Instanța a atașat dosar nr._/2011 al OCPI B..
A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetentei materiale a Judecătoriei B. in soluționarea prezentului dosar, solicitând declinarea cauzei in favoarea Curții de Apel București, având in vedere dispozițiile speciale prevăzute de cap 9 din OUG 51/1998. In ceea ce privește fondul cauzei, s-a solicitat respingerea plângerii formulata de petenta .
D. B. a depus întâmpinare prin care a solicitat, având in vedere starea de insolvență a ., suspendarea in temeiul art. 36 din Lg 85/2006. In ceea ce privește fondul cauzei, s-a solicitat respingerea plângerii formulata întrucât dispozițiile SC 1371/_ a Tribunalului D. nu prezintă relevanta si nu atrag intabularea dreptului de proprietate al petentei si nici radierea ipotecilor instituite in favoarea D. B..
. reprezentata prin administrator judiciar General Group Expert SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat suspendarea prezentei cauze in temeiul lui art. 36 din Lg 85/2006, având in vedere faptul ca de la data deschiderii procedurii insolvenței se suspenda de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale. In ceea ce privește fondul cauzei se solicita respingerea plângerii formulata întrucât in cauza sunt aplicabile dispozițiile art. 151 al 9 si 10 din c pr. fiscala. Pe de alta parte se arata ca sentința civila invocata de petenta nu face vorbire despre desființarea ipotecii legale înscrise in favoarea D. B.-AFP C..
La termenul din 29 10 2012 instanța a pus in discuția părților excepția de necompetenta materiala a instanței invocata de A. București, excepție ce a fost respinsa pentru considerentele reținute in încheierea din 29 10 2012.
La termenul din 26 11 2012 instanța a respins cererea de suspendare a cauzei, cerere formulata de D. B. si . reprezentata prin administrator judiciar General Group Expert SRL, pentru motivele arătate in încheierea din 26 11 2012.
Analizând actele si lucrările dosarului judecătoria a reținut următoarea situație de fapt:
Petenta Asociația A. –Agro 2001 a adresat OCPI B. cerere privind intabularea dreptului sau de proprietate in CF_ C., in baza sentinței civile nr. 1371/2010 a Tribunalului D., a convenției de vânzare-cumpărare nr. 79/23 07 2007, a sentinței civile nr. 4759/2005 a Judecătoriei B. si a sentinței civile nr. 6727/20 07 2007 a Judecătoriei B., solicitând si radierea sechestrului instituit in favoarea A. .
Prin încheierea nr. 7167/7 02 2011 OCPI B. a admis in parte cererea formulata de petenta Asociația A. –Agro 2001, astfel: s-a radiat poziția 3 din partea PII in baza . Judecătoriei B., s-a radiat sechestrul notat sub B3, ca rămas fără obiect si s-a respins cererea privind intabularea dreptului de proprietate al petentei asupra terenului înscris in CF_ C.
OCPI B. a reținut faptul ca in CF este înscris drept de ipoteca legala in favoarea D. B. –AFP C., fapt ce constituie impediment la transmiterea dreptului de proprietate, in condițiile art. 151 al 9, 10 din OG 92/2003, iar actele de dispoziție care intervin ulterior indisponibilizării sunt lovite de nulitate absoluta. La dosarul cauzei nu s-a depus nici un înscris din care sa rezulte acordul titularului dreptului de ipoteca la înstrăinarea imobilului. Pe de alta parte s-a reținut ca sentința invocata de petenta si convenția de vânzare-cumpărare nu fac referire la obiectul tranzacției, ci doar la terenuri nu si la construcțiile aflate pe acestea iar potrivit art. 44 din Lg 7/1996 pe același imobil nu pot fi înscriși mai mulți proprietari.
Împotriva încheierii nr. 7167/7 02 2011 a OCPI petenta Asociația A. –Agro 2001 a formulat cerere de reexaminare, iar prin încheierea nr._/5 09 2011 a fost respinsa cererea de reexaminare, pentru aceleași motive dezvoltate si in cadrul încheierii nr. 7167/2011.
Petenta a formulat plângere împotriva încheierii nr_/2011 a OCPI B., plângere ce formează obiectul prezentului dosar.
Astfel, instanța a reținut ca in data de 23 07 2007 intre petenta Asociația A.-Agro 2001 si . s-a încheiat convenția de vânzare-cumpărare nr. 79, având ca obiect o . imobile, printre care si imobilul înscris in CF_ C., nr. top 3542/1/79 .
Prin . 2010 a Tribunalului D. s-a admis acțiunea formulata de petenta Asociația Agricolă Agro 2001 împotriva paratei . si s-a constatat valabilitatea convenției încheiata la data de 23 07 2007, dispunându-se intabularea dreptului de proprietate al reclamantei in CF C..
Prin încheierea din 22 09 2011 Tribunalul D. a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulata de petenta Asociația A. Agro 2001 in ceea ce privește . 2010.
Analizand cartea funciara nr_ C., nr top 3542/1/79, compus din teren in suprafata de_ mp si sera, rezulta faptul ca la A1 este intabulat dreptul de proprietate al . si este inscrisa ipoteca legala pentru suma de 14 665 591 lei in favoarea D. -AFP C..
Potrivit art. 20 al 3 Lg 7/1996 dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie in cartea funciara pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public in funcție in România, a hotărârii judecătorești ramase definitiva si irevocabila sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, in cazurile in care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis in mod valabil.
Instanța apreciază ca OCPI B. a reținut in mod corect faptul ca exista piedica la înscrierea dreptului de proprietate al petentei, întrucât convenția de vânzare cumpărare s-a încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale. Așadar, orice acte de dispoziție efectuate ulterior indisponibilizării bunurilor sunt lovite de nulitate absoluta, prevederile art. 151 al 8, 9 din OG 92/2003 fiind astfel aplicabile in speța, inclusiv in cazul sechestrării unor bunuri imobile, conform art. 154 c pr. fiscala. Art. 63 al 1 /1 din Ordinul nr. 633/2006 prevede ca registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absoluta este in mod expres prevăzuta de lege.
Pe de alta parte, instanța a reținut ca prin . 09 2010 a Tribunalului D. s-a constatat doar valabilitatea convenției de vânzare cumpărare asupra imobilelor, fără a se dispune ca aceasta sentința tine loc de contract de vânzare cumpărare autentic, apt de intabulare, astfel ca sentința nu are caracter constitutiv in ceea ce privește dreptul de proprietate al petentei asupra terenului înscris in CF_, nr. top 3542/1/79.
Cu toate ca prin . Tribunalului D. s-a dispus intabularea in CF a dreptului de proprietate al petentei, registratorul are obligația in temeiul art. 48 al 1 din Lg 7/1996 de a verifica îndeplinirea condițiilor legale privind transmiterea in mod valabil a dreptului de proprietate, motiv pentru care instanța a apreciat ca soluția registratorului este una legala si temeinica.
Instanța a apreciat ca nu are relevanta faptul ca ulterior emiterii încheierilor 7167/ 7 02 2011 si_/5 09 2011 s-a emis de către Tribunalul D. încheierea din data de 22 09 2011 prin care s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulata de petenta referitor la . Tribunalului D., in sensul ca obiect al convenției de vânzare-comparare l-au constituit si construcțiile de pe parcelele de teren înstrăinate. Atât timp cat aceasta încheiere de îndreptare nu exista in momentul emiterii încheierilor de către OCPI, acesta nu poate constitui un motiv legal privind anularea încheierii emisa de OCPI B..
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta Asociația Agricolă ,,Agro 2001”, care a solicitat schimbarea sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii formulate și, pe cale de consecință, admiterea în tot a cererii de reexaminare formulată împotriva încheierii de CF nr. 7167/2011, în sensul admiterii și a cererii de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. cad._, nr. top. 3542/1/79, înscris în CF nr._ în favoarea petentei, precum și în sensul radierii ipotecii legală constituită în favoarea D. - AFP C..
În memoriul ce cuprinde motivele apelului, apelanta arată că sentința este nelegală întrucât piedica la intabulare reținută de OCPI B., iar mai apoi de instanța de fond o constituie faptul că convenția de vânzare-cumpărare încheiată la 27.07.2007 s-a încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale.
Apelanta apreciază că nu poate împărtăși aceste aserțiuni, de vreme ce o instanță superioară în grad, respectiv Tribunalul D. a validat convenția supusă discuției, pronunțând în acest sens sentința civilă nr. 1371/2010.
Prin această sentință, care a reprezentat actul juridic în temeiul căruia s-a solicitat intabularea dreptului de proprietate, potrivit dispozițiilor art. 20 alin.3 din Legea nr. 7/1996, invocate de însăși instanța de fond, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei asupra imobilului teren din litigiu. Această sentință, intrată în puterea lucrului judecat, nu poate fi cenzurată de nicio altă instanță de judecată,, cu atât mai mult de către OCPI.
În mod nepermis, instanța de fond critică legalitatea acestei hotărâri, definitivă și irevocabilă, pronunțată de o instanță superioară în grad și care nu a fost desființată, apreciind că nu poate fi luată în considerare.
Invocarea prevederilor art. 151 din OG nr. 92/2003 nu poate fi primită și datorită faptului că registratorul de CF și nici instanța de judecată nu au legitimitatea să invoce această presupusă nelegalitate, ci doar persoanele interesate, printr-o acțiune adresată instanței de judecată. Nulitatea absolută a actelor care intervin ulterior disponibilizării nu operează de drept, ea trebuie constatată de o instanță de judecată, în urma sesizării sale cu o cerere de chemare în judecată. Apelanta arată că din această perspectivă registratorul și-a depășit în mod evident competența, în ideea de a nu pune în executare o hotărâre judecătorească.
Înscrierea ipotecii legale, în favoarea unei terțe persoane, anterior pronunțării sentinței, nu conduce la interdicția de înstrăinare a imobilelor grevate de această sarcină. Odată cu înstrăinarea imobilelor ipotecate, dreptul de ipotecă rămâne în continuare înscris în favoarea creditorului, așa cum rezultă din prevederile art. 1746 alin.3 C.civ.
În continuarea motivării cererii de apel, apelanta a susținut că, este neîntemeiată și statuarea pe care prima instanță a făcut-o în sensul că nu are relevanță faptul că ulterior emiterii încheierilor 7167/2011 și_/2011 Tribunalul D. a pronunțat încheierea de îndreptare a erorii materiale, în sensul că obiect la convenției de vânzare-cumpărare l-au constituit și construcțiile de pe parcelele de teren înstrăinate, atâta timp cât această încheiere nu exista la momentul emiterii încheierilor respective.
Apelanta susține că prin convenția de vânzare-cumpărare recunoscută de Tribunalul D. au fost înstrăinate și construcțiile aferente terenurilor care au făcut obiectul convenției.
Verificând conținutul convenției de vânzare-cumpărare nr.79/23.07.2007 este de observat că părțile au detaliat cu precizie componența imobilelor vândute, respectiv nr. top.3542/1/79 – arabil, seră.
Cum din considerentele sentinței rezultă că instanța, recunoscând valabilitatea acestei convenții, a hotărât să pronunțe l sentință care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, este indubitabil faptul că obiect al vânzării-cumpărării l-au constituit și construcțiile edificate pe terenurile înstrăinate către petentă. De fapt, însăși vânzătoarea . confirmat și confirmă aceste susțineri.
A mai arătat apelanta că raportat la împrejurările de mai sus, soluția registratorului de CF cu privire la cererea de intabulare a dreptului de proprietate ar fi trebuit să fie de admitere, chiar și în absența încheierii de îndreptare a erorii materiale.
Cererea de apel este timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Intimatele Administrația Finanțelor Publice C., reprezentată de D. B.,și A. pentru Administrarea Activelor Statului au depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii de apel promovate.
Analizând sentința atacată în raport de motivele de apel invocate, de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța constată următoarele:
În mod corect prima instanță a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 151 alin. 8 și 9 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, potrivit cărora ,,de la data întocmirii procesului-verbal de sechestru, bunurile sechestrate sunt indisponibilizate. Cât timp durează executarea silită debitorul nu poate dispune de aceste bunuri decât cu aprobarea dată, potrivit legii, de organul competent. Nerespectarea acestei interdicții atrage răspunderea, potrivit legii, a celui în culpă”, care reglementează executarea silită a bunurilor mobile, de vreme ce art. 154 alin.5 din același act normativ face trimitere la prevederile anterioare: ,,Executorul fiscal care aplică sechestrul încheie un proces-verbal de sechestru, dispozițiile art. 151 alin. (9), (10) și (11), art. 152 alin. (1) și (2) și art. 153^1 fiind aplicabile.”
În consecință, interdicția instituită de dispozițiile art. 151 alin.9 este aplicabilă și în cazul executării silite a bunurilor imobile, ipoteca legală înscrisă în evidențele de CF constituind piedică la intabulare.
În condițiile în care prevederile art. 151 din codul de procedură civilă au fost corect aplicate, astfel cum s-a arătat mai sus, instanța de apel reține că registratorul are competența legală de a invoca aceste prevederi, având în vedere art. 63 alineatul 1 indice 1 din Ordinul ANCPI nr. 633/2006, potrivit cărora registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare. Or, actul nu îndeplinește cerințele instituite de ultima teză a articolului menționat. Registratorul de carte funciară nu a constatat și nu avea competența de a constata nulitatea absolută a actului care a intervenit ulterior indisponibilizării, ci a apreciat că acesta a încălcat dispoziții legale imperative, astfel că nu se putea dispune înscrierea în cartea funciară.
Ca urmare, nu s-a procedat la cenzurarea sentinței pronunțate de Tribunalul D., ci la cercetarea formală a dispozițiilor acesteia, pentru a se determina dacă aceasta conține elementele necesare în vederea înscrierii acestora în evidențele de carte funciară.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 48 alin. 1 din legea nr. 7/1996, registratorul de carte funciară avea competența de a verifica în ce măsură dispoziția vizând întabularea dreptului de proprietate în favoarea părții apelante, dispoziție cuprinsă în hotărârea judecătorească pe care această parte a indicat-o în susținerea cererii sale, poate fi adusă la îndeplinire, în raport de situația existentă în cartea funciară, la data formulării cererii de întabulare.
Prin exercitarea atribuțiilor ce îi sunt recunoscute de lege, nu se poate reține că registratorul de carte funciară a nesocotit o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, astfel cum a susținut apelanta prin cererea de exercitare a căii de atac.
Apelanta mai arată că și în lipsa încheierii de îndreptare a erorii materiale, soluția registratorului de carte funciară trebuia să fie tot de admitere a cererii de intabulare a dreptului de proprietate. În cauza dedusă judecății, cererea de înscriere în evidențele de carte funciară nu s-a formulat direct în temeiul contractului de vânzare-cumpărare, ci în temeiul unei hotărâri judecătorești pe care registratorul de carte funciară nu este în drept să o cenzureze, însă acesta este îndrituit să verifice existența tuturor condițiilor formale pentru înscriere și lipsa unor piedici de carte funciară.
Or, prin hotărârea judecătorească pe care apelanta a invocat-o în susținerea cererii sale nu a fost reglementată situația juridică a construcțiilor existente pe parcelele de teren cu privire la care s-a dispus a fi întabulat dreptul de proprietate al apelantei, astfel că acesta aspect constituie, față de prevederile cuprinse în art. 1 alin. 5 din legea nr. 7/1996, un impediment la întabulare.
Sub aspectul analizat, nu prezintă relevanță faptul că, după data înregistrării cererii de întabulare a dreptului de proprietate pe care l-a invocat în favoarea sa, apelanta s-a adresat instanței care a pronunțat sentința civilă nr. 1371/16.09.2010, pentru a-i solicita să procedeze la îndreptarea erorii materiale pe care a săvârșit-o prin omisiune, în sensul indicării compunerii fiecărui număr topografic menționat în cererea introductivă de instanță, întrucât, cererea formulată în cadrul unei proceduri necontencioase nu poate fi soluționată decât pe baza înscrisurilor pe care titularul cererii le-a depus în susținerea acesteia. Schimbarea ulterioară a situației de fapt, nu este de natură să conducă la infirmarea soluției ce a fost pronunțată în cadrul acestei proceduri, ci ea dă posibilitatea părții să formuleze o nouă cerere, pentru valorificarea, în cadrul acestei proceduri, a dreptului, conform prevederilor cuprinse în art. 337 din Codul de procedură civilă.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 296 C.pr.civ., instanța urmează să respingă cererea de apel formulată și să păstreze hotărârea ca fiind legală și temeinică.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de apel formulată de apelanta Asociația Agricolă ,,Agro 2001”, cu sediul în Comuna Ț., . D., reprezentată legal de președinte, reprezentată convențional de avocat N. C., în contradictoriu cu intimații ., prin administrator judiciar general Group Expert SRL, cu sediul în București .. 109-117, ., ., Administrația Finanțelor Publice C., reprezentată de D. B., cu sediul în B. .. 7, și A. pentru Administrarea Activelor Statului, cu sediul în București, . Serbănescu nr. 50, sector 1, împotriva sentinței civile nr._/6.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.04.2013.
Președinte, Judecător,
L. S. A. B.
Grefier,
I. T.
Red. A.B./08.07.2013
Tehnored. I.T./08.07.2013; 6 ex.
Jud. fond: L. A.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 25/2013. Tribunalul BRAŞOV | Grăniţuire. Decizia nr. 1316/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
