Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Hotărâre din 21-06-2013, Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 1724/197/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.258 /AP DOSAR NR._
Ședința publică de la 21.06.2013
Completul CIV A 1 compus din:
PREȘEDINTE – A. I.
JUDECĂTOR – M. B.
GREFIER – M. D.
Pe rol este judecarea apelului formulat de petenta Asociația Agricolă Agro 2001, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr._ din 08.11.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatele ., prin administrator judiciar GENERAL GROUP EXPERT SPRL, D.G.F.P B.-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C., prin reprezentant legal și M. C., prin reprezentant legal, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nefiind formulate cereri noi și nici probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă instanța închide dezbaterile și, față de actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare. .
TRIBUNALUL:
Constată că prin sentința civilă nr._/08.11.2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. s-a respins plângerea formulată de petenta Asociația Agricolă ,,Agro 2001” împotriva încheierii de carte funciară nr._/10.06.2011 ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 26.01.2011 sub nr.6881 s-a înregistrat la OCPI B. cererea de înscriere a dreptului de proprietate și radierea sechestrului înscris la B+ 7, asupra imobilului înscris în CF_ C. sub nr. top.3542/1/279, formulată de petenta Asociația Agricolă Agro 2001. Cererea de înscriere a dreptului de proprietate s-a întemeiat pe sentința civilă nr.1371/16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ iar cererea de radiere a sechestrului asigurător pe sentința civilă nr.4759/20.05.2005 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr.3195/2005 și sentința civilă nr.6727/20.07.2007 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Prin Încheierea nr.6881/ 04.02.2011 OCPI B. a admis cererea petentei de radiere a sechestrului asigurător înscris la C + 1 în CF_ C. ( provenită din conversia pe hârtie a Cf 10130A+100) și a respins cererea de înscriere a dreptului de proprietate asupra imobilului cu număr top.3542/1/279 înscris în CF_ C.
În motivarea încheierii s-a reținut că ipoteca legală înscrisă în favoarea AFP C. și Municipiului C. constituie un impediment la transmiterea dreptului de proprietate, în condițiile art.151 al.9 și 10 din C.pr.fiscală. La dosar nu a fost atașat nici un înscris care să conțină acordul titularului ipotecii legale pentru transmiterea dreptului de proprietate.
Împotriva Încheierii nr.6881/04.02.2011 a OCPI B. petenta a formulat cerere de reexaminare ce a fost respinsă prin Încheierea nr._/10.06.2011. În esență motivele ce au stat la baza soluției de respingere a cererii de reexaminare sunt aceleași cu motivele ce au stat la baza respingerii cererii de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară.
La data de 23.07.2007, între petenta Asociația Agricolă ,, Agro 2001”, în calitate de cumpărătoare și ., în calitate de vânzătoare, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul-teren înscris în CF_ a localității C. cu nr. top 3542/1/279 – teren de 452,23 mp.
Prin sentința civilă nr. 1371/16 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul D., s-a constatat valabilitatea convenției încheiate la data de 23.07.2007 privind terenul înscris în CF_ a localității C. cu nr. top 3542/1/279 și s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei în CF C..
În CF_ a localității C. ( provenită din conversia pe hârtie a CF_ A+100 ) cu nr. top 3542/1/279, la foaia C, sunt înscrise dreptul de ipotecă legală conform art. 154 alin. 8, 9 din OG nr. 92/2003, în favoarea D. BV - AFP C. și dreptul de ipotecă în favoarea Municipiului C..
Conform art.154 alin. 5 din OG nr. 92/2003, care reglementează executarea silită a bunurilor imobile, executorul fiscal care aplică sechestrul încheie un proces-verbal de sechestru, dispozițiile art. 151 alin. 9,10 și 11, art. 152 alin. 1 și 2 și art. 153^1 fiind aplicabile.
Potrivit art. 151 alin. 9 și 10 din OG nr. 92/2003 de la data întocmirii procesului-verbal de sechestru, bunurile sechestrate sunt indisponibilizate. Cât timp durează executarea silită debitorul nu poate dispune de aceste bunuri decât cu aprobarea dată, potrivit legii, de organul competent. Nerespectarea acestei interdicții atrage răspunderea, potrivit legii, a celui în culpă. Actele de dispoziție care ar interveni ulterior indisponibilizării prevăzute la alin. 9 sunt lovite de nulitate absolută.
Conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 7/_ dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.
Art.63 din Ordinul 633/2006 stabilește că „dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil din punct de vedere al formei cerute pentru validitatea actului, potrivit art. 20 și 48 din lege.
(1^1) Registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare.”
În cazul de față, convenția încheiată la data de 23.07.2007 nu este în măsură să transmită dreptul de proprietate asupra terenului pentru simplul motiv că nu a fost încheiată în formă autentică. Prin sentința civilă nr. 1371/16 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul D., s-a constatat doar valabilitatea convenției încheiate la data de 23.07.2007, fără ca respectiva sentință să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. Această mențiune este cuprinsă doar în considerentele sentinței. Dispozitivul unei hotărâri judecătorești reprezintă cea mai importantă parte a acesteia întrucât doar acesta cuprinde dispoziții ce pot fi puse în executare.
Instanța a reținut și împrejurarea că procesul ce a făcut obiectul dosarului_ în care s-a pronunțat sentința civilă nr.1371/2010 s-a purtat doar între petenta Asociația Agricolă „Agro 2001” și . astfel că nu este opozabilă titularilor ipotecii legale, respectiv AFP C. și M. C..
Ipoteca legală născută din aplicarea art.154 din C.pr.fiscală are un regim special întrucât indisponibilizează bunul, astfel că trimiterea la prevederile art.1746 al 3 C.civil ( în forma în vigoare la data înscrierii ipotecii în cartea funciară), text care permite înstrăinarea bunurilor ipotecate, este netemeinică.
În concluzie instanța a reținut pe de o parte că sentința în temeiul căreia s-a solicitat înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al petentei nu este o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare apt de a sta la baza unei înscrieri în cartea funciară și, pe de altă parte, existența interdicției de înstrăinare înscrisă în cartea funciară anterior încheierii convenției și pronunțării hotărârii.
Prevederile legale enunțate mai sus permit registratorului de carte funciară să verifice legalitatea formală a titlului în temeiul căruia se solicită înscrierea. Ordinul 633/2006 – art.63 - face trimitere la actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare. În cazul de față, registratorul a constatat în mod corect inexistența acordului la înstrăinare a titularului ipotecii legale, condiție specială a cărei lipsă atrage nulitatea absolută prevăzută în mod expres de lege.
Pentru aceste motive instanța a respins plângerea împotriva încheierii nr._/10.06.2011 a OCPI B..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta Asociația Agricolă Agro 2001, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii și pe cale de consecință, intabularea dreptului său de proprietate.
În motivare s-a arătat că sentința Tribunalului D. a stabilit prin considerente că aceasta ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu consecința intabulării dreptului de proprietate al reclamantei.
Această hotărâre, intrată în puterea de lucru judecat, nu poate fi cenzurată de nicio altă instanță de judecată, cu atât mai mult de către OCPI B..
În drept au fost invocate prevederile art.282 și urm. C.pr.civ., art.50 al.3 din Legea 7/_.
Intimata D. B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat având în vedere că nu ți-a exprimat acordul față de vânzarea imobilului, iar sentința invocată nu face nicio mențiune privind radierea ipotecilor .
S-a formulat în cauză întâmpinare și de către M. C. prin primar, solicitându-se respingerea acestuia și menținerea sentinței atacate.
S-a arătat că ipotecile legale nu au fost desființate și astfel au incidență legală în cauză prevederile art.151 al.9 și 10 C.pr.fiscală.
De asemenea, sentința Tribunalului D. doar a constatat valabilitatea contractului, dar nu a dispus și în sensul că aceasta ține loc de contract de vânzare-cumpărare.
În drept au fost invocate prevederile art.298 al.2 C.pr.civ.
În faza apelului nu s-au administrat probe noi.
Examinând sentința apelată în raport cu actele, lucrările dosarului si cu motivele invocate, Tribunalul retine următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 151 alin. 9 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, potrivit cărora ,,de la data întocmirii procesului-verbal de sechestru, bunurile sechestrate sunt indisponibilizate. Cât timp durează executarea silită debitorul nu poate dispune de aceste bunuri decât cu aprobarea dată, potrivit legii, de organul competent. Nerespectarea acestei interdicții atrage răspunderea, potrivit legii, a celui în culpă”, care reglementează executarea silită a bunurilor mobile, de vreme ce art. 154 alin.5 din același act normativ face trimitere la prevederile anterioare: ,,Executorul fiscal care aplică sechestrul încheie un proces-verbal de sechestru, dispozițiile art. 151 alin. (9), (10) și (11), art. 152 alin. (1) și (2) și art. 153^1 fiind aplicabile.”
În consecință, interdicția instituită de dispozițiile art. 151 alin.9 este aplicabilă și în cazul executării silite a bunurilor imobile, ipotecile legale înscrise în evidențele de CF constituind piedică la intabulare.
În condițiile în care prevederile art. 151 din codul de procedură civilă au fost corect aplicate, astfel cum s-a arătat mai sus, instanța reține că registratorul are competența legală de a invoca aceste prevederi, având în vedere art. 63 alineatul 1 indice 1 din Ordinul ANCPI nr. 633/2006, potrivit cărora registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare. Or, actul nu îndeplinește cerințele instituite de ultima teză a articolului menționat. Registratorul de carte funciară nu a constatat și nu avea competența de a constata nulitatea absolută a actului care a intervenit ulterior indisponibilizării, ci a apreciat că acesta a încălcat dispoziții legale imperative, astfel că nu se putea dispune înscrierea în cartea funciară.
În ce privește sentința civilă nr. 1371/2010 a Tribunalului D., tribunalul constată că în mod corect a reținut instanța de fond că numai dispozitivul hotărârii este susceptibil de executare, nefiind permis ca acesta să fie completat cu dispoziții cuprinse în considerentele acesteia.
Or, dispozitivul sentinței menționate constată valabilitatea convenției încheiate la data de 23.07.2007 între Asociația Agricolă „Agro 2001” și ., ce are valoarea unui antecontract, astfel cum s-a menționat în considerente, dispunând intabularea acesteia din urmă, dar fără a cuprinde vreo mențiune în sensul că hotărârea ține loc de act autentic.
Chiar dacă în considerentele sentinței se menționează că instanța va pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, dispozitivul nu a fost redactat în acest sens.
În consecință, sentința nu are caracter constitutiv în privința dreptului de proprietate asupra imobilului, astfel că nu se poate dispune în temeiul său intabularea dreptului de proprietate.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale invocate, tribunalul va respinge apelul declarat și va păstra sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta petentă Asociația Agricolă Agro 2001 împotriva sentinței civile nr._/08.11.2012 pronunțate în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B., pe care o păstrează.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică azi, 21.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. I. M. B.
GREFIER,
PENTRU M. D. AFLĂ CONCEDIU
DE ODIHNĂ SEMNEAZĂ ÎNLOCUITOR
GREFIER ȘEF SECȚIE
D. A.
Red. A.I./09.07.2013
Tehnored.LC/09.07.2013
Judec. fond. D.N.
6 ex.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 265/2013.... | Evacuare. Decizia nr. 870/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
