Pretenţii. Decizia nr. 737/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 737/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 21/338/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 737/R
Ședința publică de la 22 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. I.
Judecător C. R.
Judecător A. I.
Grefier D. Litescu P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de către recurentul reclamant C. M. C. în contradictoriu cu intimatul pârât B. A., împotriva sentinței civile nr. 2044/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2013, când recurentul reclamant, prezent personal, a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru prezentul termen, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 2044/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul civil_ s-a respins ca neîntemeiata acțiunea civila formulata de reclamantul C. M. C., împotriva paratului B. A..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 1379/30.08.2011 de catre BNP B. I. din Zărnești reclamantul C. M.-C.,in calitate de vânzător a convenit cu paratul Beneek A. ,in calitate de comparator sa vândă acestuia nuda proprietate a unei garsoniere situate in Zărnești ,. ,. in schimbul unui preț de_ lei. Din clauzele contractului,rezulta ca" prețul ,in suma de_ lei stabilit având la baza valoarea bunului convenita in mod real de parți, s-a achitat anterior perfectării contractului, ceea ce părțile recunosc prin însăși semnarea prezentului înscris".Tot in 30 august 2011 intre parți s-a încheiat si un act de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit pentru un autoturism marca VW LUPO evaluat de ambele parți la_ lei.
Pornind de la prevederile art 1294 c. civ, vânzarea - cumpărarea este un contract prin care una dintre parți - vânzătorul strămută proprietatea unui bun al sau asupra celeilalte parți - cumpărătorul - care se obliga in schimb a plăti vânzătorului prețul bunului vândut.
In aceste condiții, contractul de vânzare - cumpărare este un contract sinalagmatic, cu titlu oneros, comutativ, consensual si translativ de proprietate din momentul încheierii lui.
Pentru a fi valabil exprimat, contractul de vânzare - cumpărare trebuie sa întrunească elementele legale la încheierea valabila a acestuia: consimțământul parților valabil exprimat, capacitatea parților, obiectul ( lucrul vândut si prețul), o cauza licita.
Astfel, in ceea ce privește invocarea de către reclamant a impedimentelor legale la încheierea in mod valabil a contractului de vânzare - cumpărare a cărui nulitate se solicită, privitor la inducerea in eroare cu privire la prețul stipulat, instanța a constatat ca, in cauza nu au fost făcute dovezi din care sa rezulte ca acesta a fost indus in eroare, iar martora audiata a declarat doar ca i-a relatat reclamantul ca nu a mai primit de la parat diferența de_ lei.
Consimțământul trebuie exprimat cu intenția de a produce efecte juridice, in sensul ca manifestarea de voință trebuie făcută de autorul ei, cu intenția de a se obliga juridic, de a da naștere, a modifica ori stinge un raport juridic civil concret.
Consimțământul trebuie exteriorizat, in sensul ca voința interna produce efecte juridice numai daca este exteriorizata, adică făcuta cunoscuta către alții, întrucât numai astfel se poate uni cu o alta voință pentru a se realiza acordul de voința specific actelor bilaterale.
In ceea ce privește eroarea, potrivit definiției, eroarea - este falsa reprezentare a realității la încheierea unui act civil.
Potrivit art. 954 c.civ. - Eroarea nu produce nulitate decât atunci când cade asupra substanței obiectului contractului ,eroare ce se refera la calitățile substanțiale ale obiectului, deoarece partea care a încheiat actul juridic si-a manifestat voința numai in considerarea acestor calități, pe care in mod eronat le-a crezut adevărate, căci altfel nu ar fi încheiat actul.
Codul civil sub incidența căruia s-a încheiat contractul ce face obiectul prezentei cauze a consacrat concepția subiectivă privind raportul dintre voința internă reală, reală a părților și voința declarată, exteriorizată, acordată, exteriorizată, acordând prioritate voinței interne, putându-se pune în discuție valabilitatea actului juridic prin care s-a transmis dreptul subiectiv civil pe motiv de neconcordanță între voința internă și cea exprimată .
Art 953 c. civ. stabilește că manifestarea de voință a părților este producătoare de efecte juridice numai dacă a fost liberă și conștientă. Art 954 c .civ .stabilește eroarea ca viciu de consimțământ .Cea mai gravă formă a erorii este, așa cum s-a arătat mai sus ,eroarea obstacol care apare atunci când falsa reprezentare cade asupra naturii actului juridic care se încheie, reprezentând mai mult decât un viciu de consimțământ deoarece practic partea nu și-a dat consimțământul pentru încheierea actului în cauză . Eroarea obstacol antrenează nulitatea absolută a actului juridic întrucât consimțământul părților contractante la încheierea actului juridic a lipsit .
Instanța a apreciat că voința reală internă a ambelor părți a fost de a autentifica un contract de vânzare cumpărare cu clauză de uzufruct viager. Cu prudența și diligența proprietarului responsabil, reclamantului îi incumba obligația și a avut posibilitatea de a solicita informațiile necesare notarului public cu privire la actul ce urma să-l semneze.
Deși reclamantul nu a făcut în vreun fel dovada că prețul stabilit în contractul de vânzare cumpărare nu a fost plătit, instanța constată că sancțiunea neplății prețului nu este în niciun caz motiv de nulitate a contractului de vânzare cumpărare. Vânzătorul poate cere fie obligarea cumpărătorului la executarea în natură a obligației ,fie să invoce excepția de neexecutare sau să ceară rezoluțiuna contractului pentru neplata prețului .
Instanța a mai reținut ca actul de vânzare cumpărare încheiat de parți are caracterul unui înscris autentic care potrivit disp. art. 1173 cod civil face dovada certa a convențiilor ce constată si a persoanelor care l-au încheiat, părțile contractante exprimându-si acordul de voință cu privire la vânzare, obiectul acesteia, iar prețul fiind inserat în contract, fiind respectata totodată si cerința formei autentice.
În ce privește prețul în suma de_ lei stipulat în contract, instanța a apreciat ca acesta reprezintă un preț sincer si real, seriozitatea prețului apreciindu-se în raport de intenția parților si convenția acestora la data încheierii actului, fiind suficient sa se stabilească ca în viziunea acestora prețul a corespuns dreptului de proprietate astfel transmis. Nu au fost reținute afirmațiile reclamantului, în sensul ca nu ar fi primit suma de bani stipulata în contract, nefiind dovedite aceste aspecte. Mai mult, întrucât, la data încheierii actului, reclamantul a avut capacitate de exercițiu, iar consimțământul nu i-a fost alterat si, atâta vreme cât a declarat în cuprinsul actului ca a primit prețul, chiar daca în realitate acesta, cu buna știință, ar fi convenit sa facă o asemenea declarație în privința primirii prețului, împrejurarea în sine nu constituie o cauza de nulitate a actului. Nu se poate retine ca prețul este derizoriu (conf. art. 1303 Cod civil), atât de disproporționat în raport cu valoarea garsonierei, încât sa nu existe preț, cu atât mai mult cu cât părțile pot stabili un preț cu mult sub nivelul valorii bunului sau peste acest nivel. Oricum anularea contractului pentru preț lezionar (disproporție vădita între contraprestații) intervine doar în cazul minorului între 14-18 ani care încheie contractul neasistat.
Potrivit disp. art. 966, 967 si 968 cod civil, cauza este prezumata până la dovada contrara si este nelicită când este prohibita de legi, contrara bunelor moravuri si ordinii publice. Cauza, ca si condiție de valabilitate a actului juridic civil este definita ca fiind acel element al actului juridic civil care consta în obiectul urmărit de parți la încheierea unui asemenea act. Susceptibil de ilicitate este, de regula, scopul mediat care consta în motivul determinant al încheierii actului juridic civil. În cauza de fata instanța a reținut ca, din probele administrate, nu rezultă că scopul urmărit de părți la încheierea contractului de vânzare cumpărare a fost altul decât vânzarea cumpărarea garsonierei, cu rezervarea dreptului de uzufruct viager, clauzele contractului nu denota altceva decât urmărirea contraprestațiilor reciproce specifice convenției de vânzare.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamantul C. M. C., prin care a solicitat anularea contractului de vânzare cumpărare întrucât pârâtul nu i-a dat nici un ban, și restituirea către pârât a autoturismului.
În motivarea recursului s-a arătat că în anul 2011 a convenit cu pârâtul să îi dea un autoturism reclamantului, iar reclamantul să îi dea garsoniera lui, cu contract de vânzare cumpărare cu uzufruct viager.
Când s-au prezentat la notar, pentru stabilirea prețului garsonierei, notarul a specificat că prețul minim pentru o garsonieră în blocul reclamantului, potrivit grilei este de 27 000 lei, deși în blocul reclamantului s-au vândut garsoniere cu un preț de 60 000, 70 000 lei.
Convenția a fost ca în primul rând pârâtul să îi predea autoturismul evaluat la_ lei, iar restul de preț după aflarea prețului de la notar, însă, nu a primit restul de preț nici până la data de 31.12.2011.
Inițial a cerut reclamantul diferența de bani, dar, ulterior, notarul căruia i-a prezentat situația lui, i-a spus reclamantului să îl dea în judecată și să îi anuleze contractul de vânzare cumpărare, astfel încât a cerut aceasta la data de 01.06.2012, a plătit taxa de timbru și timbru judiciar.
Pârâtul, în întâmpinare a inversat ordinea tranzacției, spunând că i-a achitat recurentului reclamant suma de 27 000 lei, după care, i-a vândut autoturismul, dar nu există nicio chitanță pentru prețul autoturismului sau garsonierei.
Mai mult, fost proprietară a autoturismului i-a spus recurentului reclamant că i-a vândut autoturismul pârâtului cu 1500 euro, nu cu 3000 euro (_ lei).
Contractul de vânzare cumpărare al autoturismului fără preț și fără dată este nul, astfel încât se impune anularea contractului de vânzare cumpărare al garsonierei și restituirea autoturismului.
La data de 04.02.2013 la dosarul cauzei s-a depus cerere de intervenție formulată de intervenienta C. M. R., prin care a solicitat constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare încheiat de părți, având în vedere că la data încheierii actului juridic nu i s-a cerut la notarul public certificat medical de atestare neuropsihică a reclamantului, în vârstă de 74 de ani, contractul fiind un abuz de încredere.
La termenul din data de 02.04.2013 instanța de recurs a admis excepția de netimbrare a cererii de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 20 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și timbru judiciar.
În calea de atac a recursului nu s-au administrat probe noi.
Examinând actele și lucrările dosarului din prisma motivelor de recurs invocate, instanța apreciază calea de atac declarată ca fiind neîntemeiată pentru următoarele:
Întrucât părțile sunt cele care fixează limitele în care are loc judecata, atât din punct de vedere al obiectului, cât și al persoanelor între care se stabilesc raporturile juridice procesuale și al fundamentului pretenției ce este dedusă judecății, judecătorul este ținut să respecte cadrul procesual fixat de părți.
Procesul civil este, în regulă generală, un proces al intereselor private. Rolul activ al judecătorului trebuie înțeles în contextul asigurării unui echilibru cu principiul disponibilității ce guvernează procesul civil.
Principiul disponibilității în procesul civil lasă la libera apreciere a reclamantului fixarea cadrului procesual și a limitelor cererii de chemare în judecată.
Conform art.129 alin. final Cod pr.civilă, instanța este ținută de limitele investirii sale determinate prin cererea de chemare în judecată, ea neputând hotărî decât asupra a ceea ce formează obiectul cererii deduse judecății
Rolul activ al judecătorului trebuie înțeles în contextul asigurării unui echilibru cu principiul disponibilității ce guvernează procesul civil.
În speță, prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată la termenul de judecată din 10.02.2012, reclamantul a solicitat anularea contractului de vânzare cumpărare, motivele fiind în esență, motivele reluate în recursul promovat, respectiv cel referitor la prețul neîncasat în totalitate, la evaluarea autoturismului la un preț mult mai mare decât cel real, la subevaluarea prețului garsonierei de către notar, la caracterul necinstit și mincinos al pârâtului, la abuzul pârâtului față de vârsta înaintată a reclamantului.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului privind anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub, nr. 1379/30.08.2011 a BNP B. I.., având în vedere lipsa consimțământului referitor la prețul stabilit, instanța de recurs are în vedere că recurentul reclamant a semnat contractul de vânzare-cumpărare în fața notarului public, mențiune care face dovada până înscrierea în fals.
Or, în cauză niciuna dintre părți nu a solicitat înscrierea în fals conform prevederilor art. 180 C. proc. civ., în ceea ce privește convenția arătată.
Pentru aceleași considerente instanța nu poate reține susținerile reclamantului recurent cu privire la faptul că a fost indus în eroare prin mijloace viclene, în cauză nefiind administrată nici o probă în acest sens. Simplele afirmații ale reclamantului cu privire la faptul că a fost indus în eroare de către cumpărător și notarul public, fără a fi dovedite nu pot duce la concluzia existenței vreunui viciului de consimțământ.
Așadar, având în vedere că în cauză există probe din care să rezulte că recurentul reclamant, și-a manifestat voința în sensul încheierii contractului de vânzare – cumpărare nr. 1379/30.08.2011 a BNP B. I., manifestare de voință nealterată de vreun viciu de consimțământ, instanța apreciază că în cauză nu sunt incidente dispozițiile privind anularea actului datorat lipsei sau vicierii consimțământului.
Tot astfel, se constată că actul îndeplinește condițiile de valabilitate și sub aspectul existenței unui obiect determinat, prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1379/30.08.2011 a BNP B. I. fiind identificat cu precizie, prin contract părțile au prevăzut că transmiterea dreptului de proprietate se face în schimbul sumei de_ lei.
Așadar, instanța de fond, în mod corect a reținut că în cauză este îndeplinită cerința privind existența unui preț sincer și serios.
Eventuala neplată a prețului nu influențează însă valabilitatea actului, putând atrage doar posibilitatea pentru părțile convenției de a solicita executarea obligației de plată sau rezoluțiunea, și nu anularea contractului de vânzare-cumpărare, și deși inițial a solicitat executarea contractului, reclamantul și-a modificat cererea de chemare în judecată prin modificarea obiectului acesteia, obiect care în mod corect a fost reținut ca neîntemeiat de către instanța de fond.
Referitor la cererea de intervenție formulată de intervenienta C. M. R., ca o consecința a admiterii excepției netimbrării acesteia, se va dispune anularea cererii ca netimbrată.
Având în vedere considerentele reținute anterior, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., va respinge recursul declarat de recurentă ca neîntemeiat, și va menține hotărârea primei instanțe, constatând că a fost dată cu aplicarea și interpretarea corectă a legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează cererea de intervenție formulată de intervenienta C. M. R. ca nefiind timbrată.
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant C. M. C. împotriva sentinței civile nr. 2044/16.11.2012 a Judecătoriei Zărnești pronunțată în dosarul_ pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 22.05.2012, în ședință publică.
Președinte, M. I. I. | Judecător, C. R. | Judecător, A. I. |
Grefier, D. Litescu P. |
Red.AI 17.10.2013
Tehnored.D.L.P. 18.10.2013 – 2 ex
Jud fond E. I.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1526/2013. Tribunalul BRAŞOV | Evacuare. Decizia nr. 715/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
