Rectificare carte funciară. Decizia nr. 521/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 521/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 5034/197/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ DECIZIA CIVILĂ NR. 521/R
Ședința publică din data 10 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. S.
Judecător P. M.
Judecător A. B.
Grefier I. T.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta pârâtă D. C. R. în contradictoriu cu intimații reclamanți LU A. L., LU J. Y. și intimații pârâți P. A. N., O. N., având ca obiect rectificare carte funciară, împotriva sentinței civile numărul_/20.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta pârâtă personal și asistată de avocat C. A., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
La dosarul cauzei se depune împuternicire avocațială acordată de recurenta pârâtă D. C. R. doamnei avocat C. A. în vederea reprezentării intereselor sale în prezenta pricină.
Tribunalul reține că, după începerea ședinței de judecată, serviciul de registratură al instanței, a comunicat la dosarul cauzei un înscris expediat prin fax la data de 09 aprilie 2013 de către intimații reclamanți, prin apărătorul ales al acestora, prin care arată că sunt de acord cu admiterea recursului.
Tribunalul, făcând aplicarea dispozițiilor art. 159 indice 1 alin. 4 C.proc.civ., stabilește că este competent să soluționeze cererea de recurs ce constituie obiectul prezentului dosar, față de dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ. și cele ale art. 299 alin. 2 C.proc.civ.
În temeiul dispozițiilor art. 150 C.proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Reprezentanta convențională a recurentei pârâte solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată, menționând că a formulat prezenta cale de atac deoarece, deși a solicitat ca instanța să ia act de renunțarea pârâtei la judecata cererii reconvenționale și să dispună, astfel cum părțile s-au înțeles, ca reclamanții să fie obligați la plata diferenței de onorariu pentru expertul tehnic, instanța de fond a stabilit ca pârâta să achite jumătate din onorariul datorat expertului.
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă nr._/20.11.2012 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria B. a admis acțiunea formulată de reclamanții LU A. L., LU J. Y. în contradictoriu cu pârâții P. A. N. și D. C. R.;
A admis în parte, astfel cum a fost precizată, cererea reconvențională formulată de pârâta D. C.- R. și, în consecință:
A constatat că suprafața reală a terenului înscris în cf nr. 8226 B., nr. top. 6870 este de 530 mp;
A dispus stabilirea liniei de hotar dintre imobilul înscris în cf_ B., nr. top._/6872,_/6872 și imobilul din cf. nr. 8226 B., nr. top. 6870 conform raportului de expertiză nr._/2012, anexa nr.3 întocmit de expert A. Ț., care face parte integrantă din sentință;
A respins capătul de cererea reconvențională privind suprafața de 50 mp.;
A dat în debit reclamanții și pârâta D. C.- R. pentru suma de 2900 lei diferență onorariu expert A. Ț..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin cererea înregistrata la aceasta instanța sub nr. de mai sus, reclamanții LU A.- L., LU J. Y. au chemat în judecată pe pârâții P. A. N., O. N., D. C.- R., solicitând a se constata că suprafața reală a terenului înscris în cf nr.8226 B., nr. top.6870 este de 530 mp.
În motivare se arata că suprafața terenului sus menționat este mai mare decât cea înscrisă în cf.
La rândul ei, pârâta D. C.- R. a formulat cerere reconvențională solicitând stabilirea liniei de hotar dintre imobilul înscris în cf_ B., nr. top._/6872,_/6872 și imobilul din cf. nr. 8226 B., nr. top. 6870 și obligarea reclamanților de a-i lăsa în proprietate și posesie o suprafață de 50 mp. Ulterior, aceasta a precizat valoarea terenului la suma de 2150 lei, cu motivarea că, reclamanții au mutat gardul și au ocupat suprafața sus menționată.
În probațiune la dosar s-au depus: raport de expertiză tehnică specialitatea topografie, alte înscrisuri.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 480, 584 C.civ. ,art.34 din L. nr.7/1996.
Cererile sunt legal timbrate.
Examinând materialul probator judecătoria a constatat următoarele:
Reclamanții sunt proprietarii terenului înscris în cf nr.8226 B., nr. top.6870, iar, pârâta a celui din cf. nr._ B., nr. top._/6872,_/6872.
Pentru elucidarea litigiului s-a dispus și efectuat raportul de expertiză nr._/2012 întocmit de expert A. Ț.. Acesta a concluzionat că, suprafața reală a terenului înscris în cf nr.8226 B., nr. top.6870 este de 530 mp., iar nu de 198 mp. și, totodată că, reclamanții nu ocupă nicio suprafață de teren din imobilul pârâtei D. C. - R..
De asemenea, el a stabilit linia de hotar dintre imobilul înscris în cf_ B., nr. top._/6872,_/6872 și imobilul din cf. nr. 8226 B., nr. top. 6870, conform anexei nr.3
În consecință, în baza art. 584 C.civ.și art. 51 din L. nr.7/1996, instanța a admis cererea reclamanților și a admis în parte cererea reconvențională, respingând capătul din cererea reconvențională privind suprafața de 50 mp.
Totodată, reclamanții și pârâta D. C. - R. au fost dați în debit pentru suma de 2900 lei diferență onorariu expert A. Ț..
Împotriva acestei hotărâri a declarat calea de atac a recursului pârâta reclamantă reconvențională D. C. – R., care a solicitat înlăturarea dispoziției prin care a fost dată în debit cu suma de 2900 lei diferență onorariu expert A. Ț..
În motivarea căii de atac exercitate recurenta arată că la ultimul termen de judecată a solicitat instanței să ia act de renunțarea la judecata cererii reconvenționale și să dispună, astfel cum s-a înțeles cu reclamanții, ca aceștia să fie obligați la plata diferenței de onorariu pentru expertul tehnic.
Deși autorul cererii a făcut respectiva precizare și în scris, instanța a ignorat voința părților și a pronunțat o sentință prin care admite în parte cererea reconvențională și o dă în debit împreună cu reclamanții pentru suma reprezentând onorariul expertului Ț..
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 312 alin.3 C.pr.civ.
Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La dosarul cauzei intimații reclamanți Lu A. L. și Lu J. Y. au depus la dosarul cauzei o notă de ședință din care rezultă că sunt de acord cu admiterea recursului.
Analizând sentința atacată în raport de motivele de recurs invocate, de poziția procesuală a intimaților reclamanți, de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în cauză, instanța constată următoarele:
Prin dispozițiile încheierii termenului de judecată din data de 13.11.2012 judecătoria a reținut că reprezentantul pârâtei a arătat că în măsura în care reclamanții vor depune la dosarul cauzei dovada achitării diferenței de onorariu expert, va renunța la cererea reconvențională formulată și la cheltuielile de judecată. Instanța a pus în vedere reclamanților, prin apărătorul lor ales să depună la dosarul cauzei dovada achitării diferenței de onorariu expert și pârâtei D. C. Ruxndra să depună la dosar în scris cererea de renunțarea la cererea reconvențională formulată în cauză.
În ciuda dispozițiilor din practicaua hotărârii menționate, în sensul obligării exclusiv a reclamanților la plata onorariului expertului, prin sentința atacată atât reclamanții, cât și pârâta D. C. R. au fost dați în debit pentru suma de 2900 lei diferență onorariu expert A. Ț..
Existența unei înțelegeri a părților cu privire la acest aspect, drept de care acestea pot dispune din punct de vedere procedural, rezultă și din nota de ședință depusă de intimații reclamanți la dosarul cauzei, ceea ce conduce la concluzia că procesul verbal din 13.11.2012 nu conține toate susținerile părților litigante, în sensul că reclamanții și-au manifestat expres voința de a plăti onorariul expertului.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 alin.1, 2 și 3 C.pr.civ. coroborat cu art. 304 indice 1 C.pr.civ., instanța urmează să admită cererea de recurs, să modifice în parte sentința atacată, în sensul dării în debit a reclamanților pentru suma de 2900 lei diferență onorariu expert A. Ț., înlăturării dispoziției vizând darea în debit a pârâtei D. C. R. pentru suma de 2900 lei diferență onorariu expert A. Ț., menținând restul dispozițiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de recurs formulată de recurenta reclamantă D. C. R., reprezentată de av. C. A. – M., în contradictoriu cu intimații Lu A. L., Lu J. Y., P. A. N. și O. N. împotriva sentinței civile nr._/20.11.2012 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Dă în debit reclamanții Lu A. L. și Lu J. Y. pentru suma de 2900 lei diferență onorariu expert A. Ț..
Înlătură dispoziția vizând darea în debit a pârâtei D. C. R. pentru suma de 2900 lei diferență onorariu expert A. Ț..
Menține restul dispozițiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2013.
Președinte, L. S. | Judecător, P. M. | Judecător, A. B. |
Grefier, I. T. |
Red. A.B./11.04.2013
Tehnored. I.T./12.04.2013; 2 ex.
Jud. fond: L. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 329/2013. Tribunalul BRAŞOV | Revocare donaţie. Decizia nr. 189/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
