Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Hotărâre din 23-09-2013, Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 1306/197/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 327/A
Ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. M. - judecător
Judecător: A. Garlonța
Grefier: E. M.
P. astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta A. A. AGRO 2001, împotriva sentinței civile nr. 2004/05.02.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele ., PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR GENERAL GROUP EXPERT SPRL, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. -ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE C., A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2013, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, când s-au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, în temeiul art. 146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea cauzei pentru data 23.09.2013, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, instanța retine următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2004 din 05.02.2013, pronunțată de Judecătoria B. a fost admisă excepția lipsei calității de parte interesată a U.A.T. Municipiul C., prin primar, invocată din oficiu, s-a constatat că U.A.T. Municipiul C. are calitate de parte interesată în prezenta cauză.
A fost respinsă plângerea formulată împotriva Încheierii de carte funciara nr._/2011 pronunțată de OCPI -Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară B. de petenta ASOCIAȚIA A. „AGRO 2001”, cu sediul în .. D., CUI_, în contradictoriu cu intimatele . administrator Judiciar General Group Expert SRL, cu sediul în Bucuresti, .. 109-117, .. 4, .,, DGFP BRASOV- Administratia Finantelor Publice C., cu sediul în Brasov, .. 7, jud. Brasov, A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în Bucuresti, C. Aviator A. S. nr. 50, sector 1 ca neîntemeiata.
P. a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 50 alin. 2 ind. 1 Legea nr. 7/1996, „Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a
cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare”.
Prin încheierea nr. 6814/2011 pronunțată de OCPI - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Brasov la data de 04.02.2011, s-a admis în parte cererea petentei privind radierea sechestrului instituit în favoarea A. asupra imobilului înscris în CF_ C., nr. top. 3542/1/185 și s-a radiat sechestrul de sub C1, în baza sentinței civile nr. 4759/2005 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr. 3195/2005 și sentința civilă nr. 6727/2007 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr. 4983/2005, radiindu-se sechestrul instituit în favoarea A. sub C1.
Prin aceeași încheiere s-a respins capătul de cerere referitor la radierea dreptului de ipotecă și a interdicțiilor adiacente înscrise în favoarea Băncii Agricole SA B. privind terenul înscris în CF_ C., nr. top. 3542/1/185 în baza notificării nr. 5320/1999 emis de AVAB.
Prin aceeași încheiere s-a respins capătul de cerere referitor la întabularea dreptului de proprietate asupra terenului înscris în CF101861 C., nr. top. 3542/1/185 în baza Sentinței civile nr. 1371/2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ și a convenției de vânzare cumpărare nr. 79/23.07.2007 . În motivarea capetelor respinse s-a constatat că există piedică la radierea ipotecii și a interdicțiilor adiacente înscrise în favoarea Băncii Agricole SA B. și piedică la înscrierea dreptului de proprietate al petentei întrucât asupra imobilului este întabulat dreptul de ipotecă și interdicție de înstrăinare, grevare, restructurare, demolare în favoarea Băncii Agricole SA B. pentru suma de_ USD conform celor de sub C3, precum și dreptul de ipotecă legală reprezentând creanțe bugetare restante în favoarea DGFP B.- AFP C. în baza OG nr. 92/2003 rep., conform celor de sub C2. Conform art. 154 alin. 6 din OG nr. 92/2003 sechestrul aplicat asupra imobilelor constituie ipotecă legală și se aplică dispozițiile art. 154 alin. 5 și 151 alin. 9,10 din OG nr. 92/2003 rep. Întrucât de la data întocmirii procesului verbal de sechestru bunurile devin indisponibilizate, cât timp durează executarea silită debitorul nu poate dispune de ele decât cu aprobarea organului competent. Nerespectarea acestei interdicții atrage răspunderea celui în culpă, iar conform art. 151 alin. 10 din OG nr. 92/2003 actele de dispoziție intervenite ulterior indisponibilizării dispuse la alin. 9, sunt lovite de nulitate absolută . S-a mai reținut în încheiere că nu există nici un înscris de la Banca Agricolă SA B. din care să rezulte acordul creditorului la radierea ipotecii și nicio hotărâre irevocabilă care să înlocuiască acest acord.
Întrucât actul susceptibil de întabulare este lovit de nulitate absolută, în speță sunt incidente dispozițiile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, iar cererea a fost respinsă în baza art. 58 și 63 alin. 11 din Ordinul nr. 633/2006 al Directorului General al ANCPI astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr. 133/2006 și ale art. 49 din Legea nr. 7/1996. S-a mai reținut în încheiere că este întabulat și dreptul de ipotecă în favoarea municipiului C..
Împotriva acestei încheieri a fost formulată cerere de reexaminare de către petenta Asociația A. Agro 2001. Cererea de reexaminare a fost soluționată prin Încheierea de reexaminare nr._/2011 pronunțată de OCPI -Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Brasov din data de 11.08.2011, prin care s-a dispus respingerea cererii cu privire la imobilul cu nr. cadastral_, nr. top. 3542/1/185 înscris în CF nr._ C. ( provenită din CF pe hârtie nr. 10130A+189) UAT C., respingându-se cererea de reexaminare . În motivare s-a reținut că imobilul de sub nr. top. 3542/1/185 înscris în CF nr._ C. este grevat de o ipotecă legală în favoarea instituită conform art. 154 din OG 92/2003 în favoarea DGFP AFP C. și o ipotecă convențională în favoarea Băncii Agricole SA B. .
Analizând legalitatea si temeinicia încheierilor emise de OCPI -Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Brasov instanța reține următoarele :
Prin cererea formulata și înregistrată la OCPI Brasov sub nr. 6814/ 26.01.2011, petenta Asociația A. Agro 2001 a solicitat întabularea dreptului de proprietate si radierea sechestrului A. .
În fapt, instanța a reținut că la data de 23.07.2007, între petenta Asociația Agricolă ,, Agro 2001”, în calitate de cumpărătoare și ., în calitate de vânzătoare, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect, printre altele, și imobilul-teren cu nr. top. 3542/1/185 înscris în CF nr._ C. .
Prin sentința civila nr. 1371/16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a admis cererea formulata de Societatea A. Agro 2001 în contradictoriu cu pârâta ., constatându-se valabilitatea convenției încheiată la data de 23.07.2007 între Asociația Agricolă Agro 2001, în calitate de vânzător, si ., în calitate de cumpărător, dispunându-se totodată întabularea dreptului de proprietate al reclamantei în CF C..
A mai reținut că în cuprinsul Cărții funciare nr._ C. nr. top. 3542/1/185 este înscris din 2006 dreptul de ipotecă pentru suma de 14.665.591 RON reprezentând creanțe bugetare restante în favoarea DGFP B.-AFP C., la C2, iar la C3 este întabulat din anul 1998 dreptul de ipotecă convențională în favoarea Băncii Agricole pentru suma de_ USD, fiind notată interdicția de înstrăinare, grevare, restructurare și demolare.
În cauză, petenta nu a dovedit desființarea ipotecilor legale, înscrise în CF din 1998 și 2006, context în care, în mod corect s-a reținut de către registratorul șef incidența dispozițiilor art.151 alin.9 și 10 Cod pr. fisc. care stabilesc faptul că orice acte de dispoziție efectuate ulterior indisponibilizării bunurilor sunt lovite de nulitate absolută, aceste prevederi legal fiind aplicabile și în cazul sechestrării unor bunuri imobile, potrivit art.154 alin. 5 Cod pr. fisc.
Potrivit dispozițiilor art.154 alin. (5) din OG nr. 92/2003, “Executorul fiscal care aplică sechestrul încheie un proces-verbal de sechestru, dispozițiile art. 151 alin. (9), (10) și (11), art. 152 alin. (1) și (2) și art. 153^1 fiind aplicabile”.
Potrivit dispozițiilor art. 151 alin. (9) și (10) din OG nr. 92/2003 “ De la data întocmirii procesului-verbal de sechestru, bunurile sechestrate sunt indisponibilizate. Cât timp durează executarea silită debitorul nu poate dispune de aceste bunuri decât cu aprobarea dată, potrivit legii, de organul competent. Nerespectarea acestei interdicții atrage răspunderea, potrivit legii, a celui în culpă. Actele de dispoziție care ar interveni ulterior indisponibilizării prevăzute la alin. (9) sunt lovite de nulitate absolută”.
La data de 17.12.1999 între Banca Agricolă SA, în calitate de cedent și A., în calitate de cesionar, s-a încheiat contractul de cesiune de creanță nr._ prin care aceasta din urmă a preluat creanțele pe care Banca Agricolă le avea de recuperat de la S.C. S. C. SA.
În drept, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 20 Legea nr. 7/1996, în forma în vigoare la data introducerii plângerii, „Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil. Drepturile reale se sting numai prin înscrierea radierii lor din cartea funciară, cu consimțământul titularului dreptului; acest consimțământ nu este necesar dacă dreptul se stinge prin moartea titularului dreptului sau prin împlinirea termenului arătat în înscriere; dacă dreptul ce urmează să fie radiat este grevat în folosul unei persoane, radierea se va face cu păstrarea dreptului acestei persoane.(3) Hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă sau, în cazurile prevăzute de lege, actul autorității administrative va înlocui acordul de voință cerut în vederea înscrierii drepturilor reale, dacă sunt opozabile titularilor”.
Prin urmare, pentru a se dispune înscrierea unui drept în cartea funciara, cel care solicita înscrierea trebuie, în lipsa îndeplinirii condițiilor de la alin. 1 ale art. 20 din Legea nr. 7/1996, să prezinte hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă, opozabilă titularului dreptului.
Petenta a solicitat înscrierea dreptului ei de proprietate asupra imobilului, în baza sentinței civile nr. 1371 din 16.09.2010 a Tribunalului D. și a convenției de vânzare-cumpărare nr. 79 din 23.07.2007 încheiată cu ., sentința fiind ulterioară înscrierii ipotecilor convențională și legală în favoarea Băncii Agricole SA B., respectiv DGFP B. – AFP C.
Sentința civilă 1371/16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, nu constituie însă o hotărâre aptă de întabulare, în dispozitivul acestei sentințe menționându-se numai că se constată valabilitatea unei convenții ce a avut ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra unor imobile terenuri. Sentința civilă nu are, așadar caracter constitutiv de drepturi în privința bunului imobil din Cărții funciare nr._ C. nr. top. 3542/1/185 neținând loc de act autentic de vânzare cumpărare apt de întabulare.
Avându-se în vedere că în dispozitivul sentinței civile 1371/16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ instanța nu a dispus ca hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, instanța apreciază că în mod corect registratorul de carte funciara a reținut că hotărârea judecătorească nu poate produce efectele unui act apt de întabulare în cartea funciara.
Împrejurarea că s-a dispus întabularea în cartea funciară iar registratorul de carte funciară a refuzat realizarea acestei operațiuni nu însemna nesocotirea unei hotărâri judecătorești intrate în autoritatea de lucru judecat, ci reprezintă o situație de imposibilitate a punerii în executare a unei dispoziții a instanței de judecata, această dispoziție neaflându-se în concordanță nici cu celelalte dispoziții din dispozitivul sentinței civile, nici cu celelalte dispoziții legale aplicabile în materie. Atât timp cât societatea nu deține un titlu care să respecte cerințele de ordin formal cu privire la transmisiunea dreptului de proprietate asupra imobilelor, apărarea petentei că această sentință poate sta la baza intabulării ei în cartea funciară nu este una întemeiată. Instanța are în vedere că deși registratorul nu are competența de a aprecia pe fond valabilitatea titlurilor prezentate în susținerea cererii de înscriere, însă acesta are obligația verificării legalității formale a acestora.
În consecință, chiar dacă prin sentința civilă nr.1371/2010 a Tribunalului D. s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea petentei, conform art.63 alin.1¹ din Ordinul ANCPI nr.633/2006, registratorul are obligația (conform art. 49 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 de a respinge cererea de înscriere a actului juridic), având în vedere dispozițiile art. 48 alin. 1 lit. g din Legea nr. 7/1996 raportat la art. 151 alin. 10 din OG nr. 92/2002.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 48 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 în cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege. Astfel, registratorul de carte funciară are obligația verificării îndeplinirii condițiilor legale privind valabila transmitere a dreptului de proprietate în patrimoniul petentei. Conform dispozițiilor art.63 din Ordinul 633/2006 stabilește că „dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil din punct de vedere al formei cerute pentru validitatea actului, potrivit art. 20 și 48 din lege;
(1^1) Registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare.”
Deși se pretinde că nu convenția încheiată în data de 23.07.2007 constituie actul juridic în temeiul căruia s-a solicitat intabularea ci sentința civilă nr.1371/2010 a Tribunalului D., trebuie reținute considerentele anterior expuse din care rezultă că faptul că prin dispozitivul sentinței menționate se constatată( potrivit art. 111 C.p.c.) numai valabilitatea convenției încheiată în data de 23.07.2007 între petentă și intimată, fără a se preciza că hotărârea respectivă ține loc și de act autentic de vânzare cumpărare cu privire la imobilele respective.
Față de toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța reține că încheierea contestată de către petentă a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale enunțate anterior și pe cale de consecință, va dispune respingerea plângerii acesteia ca neîntemeiată.
Întrucât în CF_ C. nr. top. 3542/1/185 nu este înscris nici un drept în favoarea UAT municipiul C. prin primar, instanța va admite excepția lipsei calității de parte interesată constata că UAT municipiul C. prin primar nu are calitate de parte interesată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta Asociația A. „Agro 2001”, care a solicitat schimbarea sa în sensul admiterii plângerii formulată împotriva Încheierii nr._/2011 a O.C.P.I. B., admiterii în tot a cererii de reexaminare formulată împotriva Încheierii nr. 6814/2011 a O.C.P.I. B. în sensul admiterii și a cererii de întabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral_, nr. top 3542/1/185, înscris în CF_ C. ( provenită din CF de pe hârtie cu numărul 10130A+189 ) U.A.T. C. și radierea ipotecii legale constituite în favoarea D.G.F.P. – A.F.P. C. și a ipotecii convenționale constituite în favoarea Băncii Agricole, pentru următoarele considerente:
Prima instanță reține corect incidența prevederilor art. 20 al. 3 din Legea 7/1996, dar concluzionează că Sentința civilă nr. 1371/16 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul D., nu este aptă de întabulare întrucât în dispozitivul acesteia se menționează că doar se constată valabilitatea convenției fără ca respectiva sentință să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare .
Sentința civilă nr.1371/2010 a Tribunalului D., intrată în puterea lucrului judecat nu poate fi cenzurată de o altă instanță, cu atât mai mult de către O.C.P.I. care avea obligația, sub sancțiunea prevăzută de lege, de a executa această hotărâre .
Nici registratorul de carte funciară și nici instanța de judecată nu au legitimitatea să invoce presupusa nelegalitate a actelor ulterioare indisponibilizării, aceasta neintervenind de drept ci trebuie să fie constatată urmare unei cereri depuse de către persoanele interesate, registratorul depășindu-și competența prin nepunerea în executarea a unei hotărâri judecătorești.
Înscrierea ipotecii legale unei terțe persoane, anterior pronunțării sentinței menționate nu conduce la interdicția înstrăinării imobilelor grevate de această sarcină, dreptul de ipotecă rămânând înscris în favoarea creditorului, cum rezultă din prevederile art. 1746 al. 3 Cod civil, în vigoare la data perfectării actelor în discuție.
Intimații A. pentru Valorificarea Activelor Statului și D.G.F.P. B. pentru Administrația Finanțelor Publice C., au depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței atacate pentru aceleași motive reținute de prima instanță în considerentele sentinței sale .
Intimata S.C. S. C. S.A., prin administrator judiciar General Group Expert SPRL, nu a depus întâmpinare dara a solicitat respingerea apelului pentru același motive reținute de către prima instanță în considerentele sentinței sale.
Apelul este fondat și va fi admis pentru considerentele ce urmează .
Deși prin sentința civilă nr.1371/2010 a Tribunalului D., s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în favoarea petentei, conform art. 63 alin.1¹ din Ordinul ANCPI nr.633/2006 registratorul a respins cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este în mod expres prevăzută de lege, reținându-se că în sentință nu se menționează că ține loc de act autentic de vânzare – cumpărare, registratorul de carte funciară având obligația verificării îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 48 din Legea 7/1996 .
Tribunalul constată că registratorul de carte funciară este îndrituit să verifice existența tuturor condițiilor formale pentru înscriere și lipsa unor piedici de carte funciară, fără a avea însă posibilitatea cenzurării unei hotărâri judecătorești irevocabile .
Piedicile de carte funciară reprezintă motive formale ce împiedică efectuarea unor înscrieri care ar contraveni unor prevederi exprese din Legea nr.7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare sau din Codul civil, actele normative conexe ori principiilor de organizare a acestui sistem de publicitate imobiliară și este de datoria registratorului de carte funciară a le evidenția, respectiv a le da eficiență juridică prin respingerea cererilor de înscriere care nu îndeplinesc toate condițiile necesare din această perspectivă.
De principiu, opunerea unei piedici de carte funciară la înscrierea unei hotărâri judecătorești nu echivalează cu încălcarea ori cenzurarea acesteia, ci evidențiază existența unei împrejurări extrinseci de natură a împiedica înscrierea. Odată înlăturată piedica respectivă, printr-un alt litigiu sau pe cale amiabilă, administrativă, hotărârea în discuție poate fi pusă în executare prin înscrierea în cartea funciară a dreptului consacrat.
În speță, prin Sentința civilă nr.1371/2010 a Tribunalului D. s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea petentei în cartea funciară cu privire la imobilul teren de sub nr. top 3542/1/118, reținându-se în considerentele acestei hotărâri următoarele „ constatând intervenită vânzarea – cumpărarea dintre părți, instanța va pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare cu consecința întabulării dreptului de proprietate la reclamantului pentru suprafața de teren în litigiu „ ( filele 8-9 dosar fond ) .
Prin aceeași sentință se constată că actul sub semnătură privată încheiat între părți cuprinde clauzele specifice ale unui contract de vânzare – cumpărare, dar are doar valoarea unui antecontract de vânzare – cumpărare, pentru lipsa formei autentice, potrivit principiului conversiunii actelor juridice și naște în sarcina părților obligația încheierii ulterioare a actului autentic .
Se mai rețin prevederile art. 5 al. 2 din Titlul X al Legii 247/2005, aplicabile la data promovării acțiunii soluționate prin Sentința civilă nr.1371/2010 a Tribunalului D., care prevăd că „ În situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract „ .
Din analiza acestei sentințe, rezultă în mod net că soluția instanței este una de validare a convenției părților și reprezintă o hotărâre care ține loc de act autentic, chiar dacă în dispozitiv nu apare în mod expres această mențiune ci doar „ constată valabilitatea convenției încheiate între Asociația Agricolă „Agro 2001”, în calitate de cumpărător și S.C. S. C. S.A., în calitate de vânzător … „ .
Distinct de caracterul dreptului constatat prin această hotărâre judecătorească, respectiv că este unul constitutiv sau declarativ de drepturi, cele statuate în mod irevocabil prin aceasta nu mai pot fi contrazise de o altă instanță, cu atât mai puțin de registratorul de carte funciară întro procedură necontencioasă, așa cum s-a reținut de către instanța de fond și registrator că ar fi posibil .
Judecătorul anterior a analizat în considerentele soluției sale, raporturile părților rezultate din convenția încheiată între acestea, asanând juridic lipsurile formale ale acesteia și nu se poate reține ca impediment la înscrierea în cartea funciară nulitatea convenției, cu atât mai mult cu cât ea a fost validată de instanță în mod irevocabil .
În aceste condiții, nu se poate reține incidența prevederilor art. 63 al. 1 ind. 1 din Ordinul 633/2006 al Directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară - Text în vigoare începând cu data de 14 iulie 2011, potrivit căruia „ Registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare „ .
Raportat la actul în baza căruia se solicită înscrierea dreptului apelantei, în cauză operează prevederile art. 63 al. 1 din aceeași lege, potrivit căruia „ Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil din punct de vedere al formei cerute pentru validitatea actului, potrivit art. 20 și 48 din lege „ .
Art. 20 al. 3 din lege face trimitere la hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă care înlocuiește acordul de voință cerut în vederea înscrierii drepturilor reale, dacă sunt opozabile titularilor, iar art. 48 prevede condițiile pe care trebuie să le îndeplinească înscrisul pentru ca cererea de înscriere să fie admisă de registrator, respectiv: să fie încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege, să identifice corect numele sau denumirea părților și să individualizeze imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, condiții îndeplinite de sentința indicată .
Pe de altă parte, instanța reține că nu se regăsesc în lege dispoziții similare celor prevăzute de art. 63 al. 1 ind. 1 din Ordinul 633/2006, astfel că prin acesta se adaugă la lege, ceea ce nu este permis, fiind un act juridic de forță inferioară celui pe care-l completează prin norma indicată și care permite registratorului de carte funciară să cenzureze inclusiv hotărâri judecătorești, cum este cazul în speță .
Această prevedere a fost introdusă prin modificarea Ordinului nr. 633/2006 prin Ordinul nr. 133/2009, ordine emise în baza prevederilor art. 4 lit. a și c, raportat la cele ale art. 63 al.1 din Legea 7/1996 ( Agenția Națională întocmește, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, regulamentul de organizare și funcționare a birourilor teritoriale din cadrul oficiilor teritoriale ) și art. 3 al. 8 ( Directorul general îndeplinește atribuțiile și responsabilitățile ordonatorului principal de credite, prin emiterea de ordine cu caracter individual și normativ. Ordinele cu caracter normativ se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, …. ) .
Instanța investită cu soluționarea oricărei cauze are posibilitatea și chiar obligația să facă aplicarea principiului ierarhiei forței juridice a actelor normative .
Cele două ordine sunt emise în aplicarea Legii 7/1996 și vizează nu numai aspecte legate de organizarea birourilor de carte funciară ci și altele cu referire la înscrierea drepturilor în aceste evidențe, cu consecințe juridice pentru părțile interesate, astfel că aceste trebuiau emise și aplicate doar în limitele actului normativ cu forța juridica superioară .
Această soluție rezultă din prevederile art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, conform cărora „Actele normative date în executarea legilor, ordonanțelor sau a hotărârilor Guvernului se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă „ .
Pe de altă parte, prin Decizia nr. 723/2010 a Curții Constituționale s-a constatat neconstituționalitatea prevederilor art. 33 alin. (6) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, potrivit cărora "procedura de rectificare a înscrierilor în cartea funciară, a modificărilor și cea de îndreptare a erorilor materiale se va stabili prin regulament aprobat de directorul general al Agenției Naționale ", regulament similar celui emis în organizarea birourilor de carte funciară și care prevede posibilitatea respingeri cererii de înscriere a dreptului de proprietate, cum s-a arătat mai sus .
Prin această decizie s-a reținut că „ Dreptul de proprietate este cel mai complex dintre toate drepturile pe care o persoană le poate avea asupra unui bun, pentru că el oferă titularului său exercițiul tuturor prerogativelor pe care legea le cunoaște. De aceea, acesta reprezintă un drept fundamental absolut, prevăzut, garantat și ocrotit de Constituție în cuprinsul art. 44 și 136, în limitele prevăzute de lege. Este și motivul pentru care, atunci când legiuitorul a stabilit reglementarea prin lege organică a domeniilor de importanță vitală pentru funcționarea statului, a cuprins în cadrul dispozițiilor art. 73 alin. (3) lit. m), regimul juridic general al proprietății și al moștenirii. Așa fiind, regimul cadastrului și al publicității imobiliare sunt stabilite prin lege organică, respectiv Legea nr. 7/1996 „ .
Prin ordinele menționate se reglementează procedura de înscriere în cartea funciară cu referire la prevederile similare din Titlul II, privind publicitatea imobiliară din Legea nr. 7/1996, respectiv capitolul II, procedură ce trebuia instituită printr-o normă legală egală ca forță juridică cu cea a legii, în caz contrar aflându-ne în prezența unei „ încălcări a dispozițiilor constituționale ale art. 73 alin. (3) lit. m), care prevăd obligativitatea reglementării prin lege organică a regimului juridic general al proprietății, precum și ale art. 1 alin. (4) privind separarea puterilor în stat „ cum reține Curtea Constituțională prin aceeași decizie, rețineri ce sunt aplicabile speței de față .
Fiind îndeplinite condițiile legale privind înscrierea dreptului, apelul va fi admis cu consecința schimbării în parte a sentinței în sensul admiterii în parte a cererea acesteia și înscrierii în cartea funciară_ ( provenită din conversia pe hârtie a CF 10130A+189 ) UAT C., a dreptului de proprietate al petentei asupra imobilului cu nr. top 3542/1/185 .
Soluția dată de prima instanță cererii de radiere a dreptului de ipotecă și interdicției de înstrăinare și grevare apare ca fiind corectă și va fi menținută, din perspectiva prevederilor art. 1746 al. 3 din Codul civil în vigoare la data încheierii convenției și constituirii drepturilor, acestea rămânând în continuare în favoarea creditorilor, fără a constitui piedica la întabularea dreptului dobânditorului ulterior .
Nu s-au cerut cheltuieli de judecată .
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de către petenta Asociația A. „Agro 2001”, împotriva Sentinței civile nr. 2004 din 05.02.2013, pronunțată de Judecătoria B., pe care o schimbă în parte și, în consecință:
Admite plângerea formulată de către petenta Asociația A. „ Agro 2001”, cu sediul în comuna Ț., . D., în contradictoriu cu intimații S.C. S. C. S.A., cu sediul în C., ., județul B., prin administrator judiciar General Group Expert SPRL, cu sediul în București, .. 109 – 117, ., ., Direcția Generală a Finanțelor Publice B., cu sediul în B., .. 7, pentru A.F.P. C., A. pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în București, .>
C. Aviator A. Ș. nr. 50, sector 1, împotriva încheierii de carte funciara nr._/10.06.2011 dată de O.C.P.I. B., pe care o modifică în sensul că admite în parte cererea acesteia și dispune înscrierea în cartea funciară_ ( provenită din conversia pe hârtie a CF 10130A+189 ) UAT C., a dreptului de proprietate al petentei asupra imobilului cu nr. top 3542/1/185 .
Menține dispozițiile de respingere a plângerii cu privire la radierea dreptului de ipotecă și interdicției de înstrăinare și grevare, înscrise în favoarea Băncii Agricole în cartea funciară, admitere a excepției lipsei calității de parte interesată a U.A.T. Municipiul C. prin primar invocată din oficiu și constatării că U.A.T. Municipiul C., prin primar, nu are calitate de parte interesată în prezenta cauză .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23.09.2013 .
PREȘEDINTE, V. M. | JUDECĂTOR, A. G. | |
GREFIER, E. M. |
pentru grefier detașat la Judecatoria B.
semnează grefier Sef Sectie
I. M.
Red. V.M./20.12.2013
Tehnored.L.P./23.12.2013
Jud. fond L. S./Judecătoria B.
ex. …
| ← Evacuare. Decizia nr. 320/2013. Tribunalul BRAŞOV | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 187/2013.... → |
|---|
