Acţiune în constatare. Decizia nr. 1584/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1584/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 1584/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1584/R
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.- P.
Judecător D. N.
Judecător V. M.
Grefier D. Litescu P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de către recurentul pârât M. B., prin P., în contradictoriu cu intimatul reclamant D. I. E., împotriva sentinței civile nr. 6226/2013 pronunțată la data de 10.04.2013, de către Judecătoria B., în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 05.12.2013, când intimata reclamantă, prin apărător, a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea depunerii de concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru prezentul termen, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat, constată că prim sentința civilă nr. 6226/10.04.2013, pronunțată de Judecătoria B., s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei D. I. E., s-a admis cererea formulară de reclamanta D. I. E., în contradictoriu cu pârâtul M. B., prin P., s-a constatat prescris dreptului pârâtului de a solicita punerea în executare silită a deciziei civile nr. 1143/. nr. 595/. de Apel B., s-a dispus radierea dreptului de ipotecă legală înscris în favoarea pârâtului M. B. în CF nr._ a localității B., nr. topografic 5321/2, la B+9 și a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1119 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut reclamanta este proprietara imobilului înscris în CF nr._ a localității B., nr. top 5321/2, drept dobândit prin moștenire, conform extrasului de carte funciară depus la dosar.
Având în vedere calitatea de proprietar al imobilului asupra căruia este înscris dreptul de ipotecă prima instanță a apreciat că reclamanta are calitate procesuală activă în prezentul dosar, considerent pentru care va respinge excepția invocată.
În cartea funciară nr._ a localității B., nr. top 5321/2, la B+9, este înscris dreptul de ipotecă legală al Municipiului B. pentru suma de_ Rol, reprezentând sultă valorică, conform actului nr._/2005.
Potrivit art. 405 alin. 1 și 2 C.proc.civ, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani dacă legea nu prevede altfel. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
În prezenta cauză, prima instanța a reținut că dreptul pârâtului de a cere executarea silită a hotărârii de partaj s-a născut în momentul rămânerii definitive a acesteia.
Întrucât de la data rămânerii definitive a sentinței de partaj și până la data înregistrării acțiunii au trecut mai mult de 3 ani, prima instanța a constatat că dreptul pârâtului de a solicita punerea în executare silită a dispozițiilor deciziei civile nr. 1143/. nr. 595/. de Apel B. este prescris.
Prescripția obligației principale determină stingerea ipotecii înscrise în CF nr._ a localității B., nr. top 5321/2, la B+9, în favoarea pârâtului.
Conform art. 908 alin. (1) pct. 3 din Noul cod civil orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege sus-citat instanța de fond a dispus radierea dreptului de ipotecă legală înscris în favoarea pârâtului M. B. în Cf nr._ a localității B., nr. topografic 5321/2, la B+9.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța de fond a admis cererea.
Constatând culpa procesuală a pârâtului în formularea prezentei acțiuni, în temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.civ, prima instanța a dispus obligarea acestuia la plata către reclamantă a sumei de 1119 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv, taxa de timbru și timbrul judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul M. B., solicitând modificarea în tot a sentinței și respingerea cererii de chemare în judecată.
Recurentul a arătat că în mod nelegal s-a considerat că este prescris dreptul de a pune în executare Decizia civilă nr. 1143/. art. 1737 din C.civ. dreptul la sultă născut urmare partajului judiciar constituie un privilegiu al copărtașului, iar întabularea acestuia în cartea funciară conservă dreptul de privilegiu și ipotecă în curs de 15 ani.
Se critică faptul că prima instanță, în mod greșit a considerat că reclamanta are calitate procesuală activă deoarece aceasta nu a depus la dosar o copie a certificatului de moștenitor din care să rezulte că imobilul a făcut parte din masa succesorală.
Se susține că reclamanta nu are calitate procesuală activă deoarece nu a fost parte în raportul obligațional.
Se invocă prevederile art. 89 alin. 2 teza a II a și art. 100 alin. 1 din Ordinul 633/2006 și faptul că dreptul de proprietate nu s-a transferat în patrimoniu reclamantului.
Recurentul menționează că potrivit art. 780 din Codul civil titlurile executorii obținute împotriva defunctului sunt personal executorii și contra eredelui, și faptul că nu a cunoscut că există un moștenitor al numitului Kovacsics Wilhelm.
Recurentul mai arată că nu i-au fost comunicate înscrisurile încuviințate în probațiune și i s-a încălcat dreptul la apărare.
Se susține că în mod greșit a fost obligat recurentul la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, recursul a fost întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 7 și 9 C.p.c. și art. 304 ind. 1 C.p.c..
La dosar au fost depuse înscrisuri(f. 11-14).
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința atacată în raport de motivele de recurs invocate, de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța constată următoarele:
Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 din C.p.c. nu este incident în cauză deoarece hotărârea atacată cuprinde obiectul cererii, susținerile părților, arătarea dovezilor, ca și motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
În ceea ce privește prescripția obligației principale, tribunal apreciază că în mod corect a concluzionat prima instanță că aceasta determină stingerea ipotecii înscrise în CF nr._ a localității B., nr. top 5321/2, la B+9, în favoarea pârâtului.
Indiferent dacă este vorba de privilegiu copărtașului prevăzut de art. 1737 pct. 3 din Codul civil sau de o ipotecă legală care garantează executarea obligației de plată a sumei de de_ Rol, reprezentând sultă valorică, conform actului nr._/2005, în cauză sunt incidente prevederile art. 1800 din Codul civil de la 1864.
Privilegiile și ipotecile se sting atât pe cale principală, cât și pe cale accesorie o dată cu stingerea obligație principale. Executarea obligației de plată a sumei de_ Rol, reprezentând sultă valorică, conform actului nr._/2005, s-a stins prin prescripție potrivit art. 405 alin. 1 și 2 C.proc.civ, iar recurentul nu a făcut dovada că a intervenit vreun caz de întrerupere sau suspendare a cursului prescripției.
În ceea ce privește calitatea procesuală activă a intimatei reclamante D. I. E., tribunal reține că aceasta are calitatea de proprietar al imobilului înscris în CF nr._ a localității B., nr. top 5321/2, fapt ce rezultă din înscrierile făcute în cartea funciară, cât și din certificatul de moștenitor nr. 12/20.02.2012 eliberat de BNP Tudoreche V. și B. V. – D. și depus la dosar de recurentă
Potrivit art. 565 din Noul Cod Civil în cazul imobilelor înscrise în cartea funciară, dovada dreptului de proprietate se face cu extrasul de carte funciară, care se regăsește în dosarul de fond la fila 20.
Prima instanță a soluționat în mod corect excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei D. I. E., deoarece ce aceasta în calitate de proprietar al imobilului este persoană interesată care poate să solicite rectificarea înscrierii din cartea funciară, potrivit art. 908 alin. 1 pct. 3 din Noul Cod Civil.
Este adevărat că decizia civilă nr. 1143/. nr. 595/. de Apel B., a constituit titlu executoriu și față de reclamanta D. I. E., însă caracterul executoriu al acesteia nu mai subzistă și ulterior intervenirii prescripției dreptului de a executa obligația menționată în hotărâre. Prescripția a început să curgă de la momentul pronunțării deciziei executorii.
În ceea ce privește necomunicarea înscrisurilor depuse în probațiune, tribunalul reține că singurul înscris care nu i-a fost comunicat recurentei este extrasul de carte funciară depus la dosar la termenul din 20.03.2013. Având în vedere că orice persoană are acces la informațiile de carte funciară, iar recurentul a depus la dosar in recurs, el însuși un extras de carte funciară privind imobilul în litigiu, tribunalul apreciază că nu i-a fost încălcat dreptul la apărare.
Referitor la criticile formulate în legătură cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată sunt de asemenea nefondate. Tribunal reține că fundamentul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de culpa procesuală a părții „care cade în pretenții”, astfel cum prevede art.274 C.pr.civ.. Recurentul este cel ca a pierdut procesul, iar cheltuielile de judecată în fața primei instanțe au fost dovedite de intimata reclamantă.
Pentru considerentele de fapt și de drept menționate mai sus, tribunalul apreciază că prima instanță a soluționat cauza cu aplicarea corectă a legii, nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.p.c.
Având în vedere cele menționate mai sus, în temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civ., instanța urmează să respingă cererea de recurs, menținând sentința primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
În ceea ce privește cererea formulată de intimată având ca obiect obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, instanța o va respinge deoarece nu s-a făcut dovada acestora cu respectarea dispozițiilor legale. Înscrisului reprezentând chitanță de plată a onorariului de avocat, depus în copie după închiderea dezbaterilor, instanța nu-i poate da valoare probatorie, deoarece s-ar încălca principiul contradictorialității și a dreptului la apărare, prin folosirea înscrisului fără ca acesta să fi existat la dosar la momentul dezbaterilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursului declarat de recurentul pârât M. B., prin P., în contradictoriu cu intimata reclamantă D. I. E., împotriva sentinței civile nr. 6226/2013 pronunțată la data de 10.04.2013, de către Judecătoria B., pe care o menține.
Respinge cererea formulată de intimata-reclamantă având ca obiectul plata cheltuielilor de judecata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 .12.2013.
Președinte, C. D.- P. | Judecător, D. N. | Judecător, V. M. |
Grefier, D. Litescu P. |
Red. D.N. 04.04.2014
Tehn. D.L.P. 04.04.2014/2 ex.
Jud. fond C.E. R.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1594/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 1595/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
