Rectificare carte funciară. Decizia nr. 19/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 19/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 19/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 19/.> Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. O. P.
Judecător S. S. M.
Grefier N. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării apelului cauzei civile declarat de apelantul reclamant R. A. în contradictoriu cu intimații pârâți ., M. B., B. P., T. P. jr, T. E., S. R. prin M. Finanțelor P., prin Direcția Finanțelor P. B., M. N., M. C., L. T., L. M., B. F., G. V., G. M., C. M., B. D., G. P., G. E., și B. D., împotriva sentinței civile nr. 7370/2012, pronunțată de Judecătoria B., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința din data de 15.01.2013, conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 22.01.2013.
TRIBUNALUL,
P. sentința civilă nr. 7370/23.05.2012, Judecătoria B. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. B., prin P. și în consecință, a respins cererea formulată de reclamanta R. I. și continuată de moștenitorul acesteia R. A., în contradictoriu cu pârâtul M. B., prin P., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. R., prin M. Finanțelor P..
A fost admisă în parte cererea, astfel cum a fost completată, formulată de reclamanta R. I. și continuată de moștenitorul acesteia R. A., în contradictoriu cu pârâții S. R., prin M. Finanțelor P., ., B. P., C. M., B. D., G. P., G. E. și B. D., în calitate de moștenitori ai pârâtei decedate B. E., T. P. jr, în calitate de moștenitor al pârâtului decedat T. P. și T. E., M. N. și M. C., L. T. și L. M., B. F., în nume propriu și în calitate de moștenitoare a pârâtului decedat B. G., G. M., în nume propriu și în calitate de moștenitoare pentru pârâtul decedat G. V..
S-a constatat că apartamentul dobândit de antecesoarea reclamantului în baza contractului de vânzare-cumpărare nr._/31 octombrie 1996 este înscris în CF nr._ B., la A+4, nr. topografic 6791/1/7/III.
Au fost respinse celelalte petite ale acțiunii, ca neîntemeiate.
Pentru a se pronunța în acest sens, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 31 octombrie 1996, între pârâtul S. R., prin Regia Autonomă R. B., în calitate de vânzător și reclamanta R. I., în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr._, având ca obiect apartamentul nr. 1, situat în B., .. 8, ., etaj p, format din trei camere, bucătărie, cămară, baie, boxă pivniță și având o suprafață utilă de 65,81 mp.
A mai reținut instanța de fond că dobândirea prin cumpărare a dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 1, situat în B., .. 8, ., etaj P, rezultă din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare_/31.10.1996, nefiind necesară pronunțarea unei hotărâri judecătorești în acest sens.
Conform raportului de expertiză nr._/15.05.2007, la data judecării prezentei, apartamentul dobândit de reclamantă în baza contractului de vânzare-cumpărare nr._/31.10.1996 are în componență două camere, bucătărie, cămară, baie și hol de acces și o suprafață utilă de 67,76 mp.
Comparând releveul apartamentului, atașat contractului vânzare-cumpărare_/31.10.1996, cu planul apartamentului întocmit de expertul tehnic P. I., numit în cauză, instanța constată dispariția zidului despărțitor dintre camerele 2 și 3, schimbarea destinației camerei nr. 3 în bucătărie, crearea accesului dinspre camera nr. 2 spre bucătărie și edificarea unui nou zid despărțitor care separă camera nr. 2 de actuala bucătărie.
A apreciat instanța de fond că probele administrate în prezenta cauză nu au dovedit însă dacă diferențele de suprafață și de componență ale apartamentului cumpărat sunt rezultatul unor erori de calcul sau rezultatul modificărilor realizate de reclamantă după dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului.
Față de acest considerent, instanța a considerat că nu poate constata că, la data încheierii contractului de vânzare cumpărare, componența apartamentului cumpărat este cea care rezultă din expertiza administrată în cauză.
Apartamentul nr. 1, situat în blocul nr. 8A, .. 8, este înscris în CF nr._, nr. topografic 6791/1/7/I pe numele B. P. și B. E., dreptul de proprietate asupra cotei de 44,40 mp teren fiind dobândit prin atribuire conform Legii nr. 18/1991.
Apartamentul nr. 2, situat în blocul nr. 8A, .. 8, este înscris în CF nr._, nr. topografic 6791/1/7/II, pe numele Statului R., conform extrasului de carte funciară depus la fila 114 a dosarului.
Conform extrasului de carte funciară depus la dosar apartamentul nr. 3, situat în B., .. 8, . în CF nr._, nr. cadastral 6791/1/7/III, pe numele Statului R..
Apartamentul nr. 4, situat în .. 8, este înscris în CF nr._, nr. topografic 6791/1/7/IV pe numele B. F., dreptul de proprietate asupra cotei de 44,40 mp teren fiind dobândit prin atribuire conform Legii nr. 18/1991.
Apartamentul nr. 5 situat în bloc nr. 8A, .. 8, este înscris în CF nr._, nr. topografic 6791/1/7/V pe numele pârâților L. M. și L. T., cu titlul de cumpărare asupra apartamentului și cu titlul de atribuire conform Legii nr. 18/1991 asupra suprafeței de 76,76 mp teren.
Apartamentul nr. 6 situat în bloc nr. 8A, .. 8, este înscris în CF nr._, nr. topografic 6791/1/7/VI pe numele pârâților T. P. și T. E., cu titlul de cumpărare asupra apartamentului și cu titlul de atribuire conform Legii nr. 18/1991 asupra cotei de 44,40 mp teren.
Apartamentul nr. 7, situat în bloc nr. 8A, .. 8, este înscris în CF nr._, nr. topografic 6791/1/7/VII pe numele pârâtului S. R..
Conform adresei nr. 1750/1997, prin ordinul Prefectului Județului B. nr. 40, reclamantei i s-a atribuit în proprietate terenul în suprafață de 20,46 mp înscris în CF nr._, nr. top. 6791/1/7/I.
Potrivit adresei nr._/15.04.2005, prin Ordinul Prefectului nr. 345/2005, reclamantei i s-a atribuit în proprietate terenul în suprafață de 62,65 mp, înscris în CF nr._ nr. top 6791/1/7/III.
Din cuprinsul cărții funciare nr._ B. depuse la dosar s-a reținut că terenul în suprafață de 419, 68 mp este inclus în părțile de uz comun generale ale imobilului, fiind atribuit în proprietate părților prezentei cauze în suprafață corespunzătoare suprafeței utile a fiecărui apartament.
În consecință, față de cuprinsul cărții funciare, instanța a apreciat că rectificarea cărții funciare nr._ a localității B., nu poate fi realizată în condițiile în care ordinele prefectului prin care a fost atribuit terenul parte de uz comun nu au fost desființate.
În plus, suprafețele utile măsurate ale apartamentelor care fac parte din blocul de locuințe nr. 8A, .. 8, astfel cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiză depus la fila 297 volum 1, sunt diferite de cele înscrise în cuprinsul contractelor de vânzare-cumpărare prin care pârâții au devenit proprietari ai apartamentelor.
În consecință, rectificarea înscrierilor privind părțile de uz comun poate fi realizată numai după rectificarea înscrierilor cuprinzând descrierea apartamentelor în litigiu, în privința suprafețelor utile ale acestora.
Din cuprinsul anexei nr. 2 la raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic P. I. rezultă faptul că apartamentul dobândit de antecesoarea reclamantului în baza contractului de vânzare-cumpărare nr._/31 octombrie 1996 este înscris în CF nr._ B., la A+4, nr. topografic 6791/1/7/III.
S-a mai reținut că, prin nota de ședință depusă la data de 21 noiembrie 2011 pârâta . B. a achiesat la acțiunea formulată de reclamanta R. I. și continuată de moștenitorul acesteia R. A. însă, neavând calitatea de proprietar al apartamentului vândut reclamantei achiesarea acesteia nu poate produce însă consecințe juridice în prezenta cauză.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel R. A., moștenitorul reclamantei R. I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul admiterii acțiunii de chemare în judecată numai în parte.
În motivare, apelantul a susținut că scopul acțiunii formulate era acela de a clarifica situația juridică a unui apartament cumpărat de la S. R. prin . în baza legii nr. 61/1990, întrucât reclamanta în urma cumpărării nu se putea înscrie în CF.
A menționat apelantul că în rejudecare, instanța nu a clarificat situația apartamentului în litigiu, reținând situații străine de speță pe care nu le-a pus în discuția contradictorie a părților.
Apelantul a precizat că apartamentul este cumpărat conform contractului de vânzare cumpărare nr._/31.10.1996, cu mențiunea greșită a numărului de camere, adică trei în loc de două. A menționat apelantul că diferențele de măsurare a suprafețelor celor două camere, bucătărie, baie, cămară, antreu, pivniță, din contractul de vânzare-cumpărare și respectiv, cele identificate de expertul tehnic P. I. sunt nesemnificative și sunt datorate instrumentelor folosite, iar concluzia care se poate trage este aceea că există o eroare în indicarea numărului de camere în contractul de vânzare-cumpărare, ori, în momentul semnării contractului, R. I., persoană în vârstă și cu probleme de sănătate nu a dat atenție mențiunilor făcute.
Se apreciază că în mod greșit, instanța de fond a făcut referiri la releveul apartamentului în litigiu, înlăturând concluziile clare ale raportului de expertiză, care concluzionează componența de 2 camere. Apelantul a susținut că la data vânzării, blocul nu era dezmembrat, astfel că în contractul de vânzare-cumpărare nu avea indicate nr. topografice, iar după vânzare, a fost întocmită documentația de dezmembrare, schimbându-se numerotarea apartamentului 1 în 3, fiind astfel înscris în CF sub nr. top 6791/1/7/III, compus din 2 camere, dependințe și pivniță.
Se invederează că autoarea sa nu se poate înscrie în CF din cauza indicării greșite a numărului de camere, iar în contractul de vânzare-cu,părare și din cauza schimbării numerotării apartamentului 1 în 3. În acest sens se mai arată că prin Ordin al Prefectului nr. 40/1997 s-a eliberat conform adresei indicate în contractul de vânzare-cumpărare, respectiv, pentru nr. 1, ori, apartamentului 1 îi corespunde nr. top 6791/1/7/1, ordinul neputând fi anulat din acest punct de vedere. Amelantul a menționat că Ordinul Prefectului nr. 345/2005 se eliberează pentru nr. top 6791/1/7/III, dat nu se poate înscrie în Cf pentru că în contractul de vânzare-cumpărare apar trei camere, iar în CF descrierea este de 2 camere.
În privința rectificării de carte funciară a părților de uz comun generale, se arată că instanța de fond a apreciat greșit că se impune anularea ordinelor de prefect, deoarece ele sunt corecte raportat la actele de vânzare-cumpărare.
P. întâmpinarea formulată în termen legal, pentru termenul de judecată din 14.12.2012, intimata . B. a invederat instanței că nu se opune admiterii apelului declarat de moștenitorul reclamantei R. I..
Examinând sentința civilă prin prisma motivelor de apel formulate, având în vedere actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, instanța constată următoarele:
La data de 31.10.1996, prin contractul de vânzare-cumpărare nr._, autoarea apelantului, R. I. a devenit proprietarul apartamentului nr. 1, în suprafață utilă de 65,81 mp. P. contract, acest apartament a fost descris ca fiind compus din trei camere, bucătărie, cămară, baie și o boxă – pivniță.
Contractul de vânzare cumpărare anterior menționat a fost încheiat pentru apartamentul deținut de autoarea apelantului în baza contractului de închiriere nr. 225/13.04.1992, iar în fișa suprafeței locative închiriate (fila 55 dosar fond rejudecare), anexă la contract, apartamentul figura ca fiind compus din două camere, bucătărie, baie, cămară și antreu, în suprafață de 63,87 mp.
Potrivit expertizei dispuse și efectuată în cauză de expert tehnic P. I., numerotarea apartamentelor nu se corelează cu numărul topo atribuit, reținându-se în acest sens că apartamentul nr. 1 deținut în proprietate de autoarea apelantului, a devenit ulterior dezmembrării apartamentul nr. 3, iar apartamentul nr. 3, a devenit apartamentul nr. 1, asupra căruia și-au intabulat dreptul de proprietate intimatul B. P. și soția acestuia B. E., decedată în cursul procesului (fila 58/verso, dosar fond rejudecare). Potrivit extrasului de CF_ top 6791/1/7/I, acest apartament este compus din 3 camere și dependințe și cota de 20,46% din părțile de uz comun (fila 60).
Având în vedere contractul de vânzare-cumpărare încheiat de autoarea apelantului și . și fără a se observa că în urma dezmembrării apartamentul nr. 1 al autoarei apelantului a devenit apartamentul nr. 3, inițial, prin Ordinul Prefectului nr. 40/1997 i s-a atribuit acesteia în proprietate, terenul în suprafață de 20,46 înscris în CF_ sub nr. top 6791/1/7/I, top asupra căruia erau proprietari soții B. (fila 65).
Ulterior, astfel cum rezultă din adresa nr._/15.04.2005 (fila 66) emisă de Primăria Municipiului B., prin Ordinul Prefectului nr. 345/2005 s-a atribuit autoarei apelantului în proprietate, terenul în suprafață de 62,65 mp înscris în CF_ sub nr. top 6791/1/7/III, suprafață ce reprezintă de altfel, 14,93% din părțile de uz comun generale descrise în CF pentru acest apartament.
Efectuând completarea la raportul de expertiză, expertul a identificat fiecare apartament, măsurându-le și recalculând cotele părți ale părților de uz comun în funcție de suprafața fiecăruia dintre acestea, astfel cum s-a menționat în Anexa nr. 2 la acest raport.
În consecință, față de situația de fapt rezultată din probatoriul administrat, în mod neîntemeiat, instanța de fond a admis în parte acțiunea de chemare formulată, numai sub aspectul constatării că apartamentul dobândit de antecesoarea reclamantului în baza contractului de vânzare-cumpărare nr._/1996 este înscris în CF_ B., la A+4, respingând restul petitelor.
Pentru considerentele reținute, în baza art. 296 Cod Procedură Civilă, tribunalul va admite apelul declarat de apelantul R. A. în calitate de moștenitor al reclamantei R. I., va schimba în parte hotărârea instanței de fond și în consecință:
Va constata că prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/31.10.1996, reclamanta defunctă R. I. a cumpărat apartamentul din B., .. 8, . prezent nr. 3.
Va constata că apartamentul cumpărat este format din două camere, bucătarie, cămara, baie, hol de acces, pivniță și părțile de uz comun generale în cotă de 13,49%, în suprafață totală de 67,76 mp, astfel cum s-a constatat prin anexa nr. 2 la Raportul de expertiză nr_ efectuat de expert P. I., expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Va fi obligată pârâta . B. să emită un act adițional la contractul de vânzare-cumpărare nr._/31.10.1996, care să cuprindă descrierea corectă a componenței și a suprafeței utile a apartamentului, conform raportului de expertiză mai sus menționat, în caz contrar, prezenta hotărâre va ține loc de act adițional la contract.
Se va dispune rectificarea CF_ B., nr. top 6791/1/7 sub aspectul procentelor referitoare la părțile de uz comun generale, conform anexei nr. 2 la Raportul de expertiză nr_ efectuat de expert P. I., expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Vor fi menținute dispozițiile sentinței civile referitoare la soluționarea excepțiilor lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. B. și a pârâtului S. R., prin M. Finanțelor P., precum și la identificarea în cartea funciară a apartamentului dobândit de antecesoarea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN N. LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul R. A. în calitate de moștenitor al reclamantei R. I., împotriva sentinței civile nr. 7370/23.05.2012 pronunțată de Judecătoria B., in dosarul nr._, pe care o schimbă în parte și în consecință:
Constată că prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/31.10.1996, reclamanta defunctă R. I. a cumpărat apartamentul din B., .. 8, ., . prezent nr. 3.
Constată că apartamentul cumpărat este format din două camere, bucătărie, cămara, baie, hol de acces, pivniță și părțile de uz comun generale în cotă de 13,49%, în suprafață totală de 67,76 mp, astfel cum s-a constatat prin anexa nr. 2 la Raportul de expertiză nr._ efectuat de expert P. I., expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Obligă pârâta . B. să emită un act adițional la contractul de vânzare-cumpărare nr._/31.10.1996, care să cuprindă descrierea corectă a componenței și a suprafeței utile a apartamentului, conform raportului de expertiză mai sus menționat, în caz contrar, prezenta hotărâre va ține loc de act adițional la contract.
Dispune rectificarea CF_ B., nr. top 6791/1/7 sub aspectul procentelor referitoare la părțile de uz comun generale, conform anexei nr. 2 la Raportul de expertiză nr_ efectuat de expert P. I., expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Menține dispozițiile sentinței civile referitoare la soluționarea excepțiilor lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. B. și a pârâtului S. R., prin M. Finanțelor P., precum și la identificarea în cartea funciară a apartamentului dobândit de antecesoarea reclamantului.
Definitivă.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.01.2013.
Președinte, Judecător,
D. O. P. S. Ș. M.
Grefier,
N. C.
Redactat jud. SSM/19.04.2013
Tehnored. CN/25.04.2013
Jud. fond C. E. R.
22 ex.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 21/2013. Tribunalul BRAŞOV | Legea 10/2001. Sentința nr. 20/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
