Contestaţie la executare. Decizia nr. 226/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 226/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 226/2015
ROMANIA
TRIBUNALUL B R A S O V
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 226
Ședința Publică din 4 martie 2015
Completul de apel compus din:
PREȘEDINTE:C. D. – P.- judecător
C. - M. R.- judecător
GREFIER:V. P.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea asupra apelului de față care s-a judecat în ședința publică din 24 februarie 2015 când părțile prezente au pus concluzii potrivit celor consemnate în încheierea de ședința de la respectivul termen de judecată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, având în vedere lipsa de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 4 martie 2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa parților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța, în urma deliberării pronunța următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 7474 din 12 iunie 2014 pronunțata în cauză de Judecătoria B., instanța a respins excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimatul B. E. J. I. H. și a admis în parte contestația la executare împotriva Încheierii nr. 696/E/2013 din data de 30.10.2013 dată în dosar executare nr. 696/E/2013 aflat pe rolul B. E. J. I. H., formulată și precizată de contestatoarea P. ORTODOXĂ P., în contradictoriu cu intimații . și B. E. J. I. H., în sensul că a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silite generate de punerea în executare silită a titlului executoriu constând în Ordonanța nr. 1777 dată în ședința publică din 11.03.2013 de Judecătoria Sibiu în dosar nr._, la suma de 3.405,96 lei compusă din: 20,00 lei taxă judiciară de timbru, 496,00 lei cheltuieli legate de comunicarea actelor de procedură, 300 lei reprezentând onorariu avocat, 2.589,96 lei onorariu executor.
P. aceeași hotărâre instanța a dispus anularea parțială a Încheierii nr. 696/E/2013 din data de 30.10.2013 dată în condițiile art. 669 alin 4 NCPC de B. E. J. I. H. și refacerea acesteia în sensul celor dispuse prin prezenta hotărâre și a obligat-o pe intimata creditoare . la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 726,5 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în condițiile art. 669 NCPC executorul judecătoresc I. H. a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silită generate de executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Ordonanța nr. 1777 din 11.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._, la cuantumul total de 5.163,94 lei, pronunțând în condițiile art. 655, 656 Încheierea nr. 696/E/2013 din data de 30.10.2013, componența fiind următoarea: 20,00 lei reprezentând taxe de timbru, 248,00 lei (200 lei + TVA) reprezentând Consultații în legătură cu constituirea dosarului execuțional, 496,00 lei (400 lei + TVA) reprezentând comunicarea actelor de procedură, 700 lei reprezentând onorariu avocat, 124,00 lei (100 lei + TVA, reprezentând onorariu parțial a executorului și 3.575,94 lei (2.883,83 lei + TVA) reprezentând onorariul executor judecătoresc (stabilit conform art. 669 alin. 3 NCPC pct. 2, art. 39 din Legea nr. 188/2000, OMJ 2550/C/2006, OMJ 2561/30.07.2012)
Încheierea în discuție a fost comunicată contestatorului debitor la data de 04.11.2013 potrivit procesului verbal de înmânare din data de 04.11.2013 depus la dosar la fila 30.
Asupra excepției tardivității instanța a apreciat că textele legale incidente în speța sunt art. 656 (1), 669 (4), 714 (2), 181 (1) pct. 2, 181 (2) Cod procedură civilă, reținând că actul procedural contestat reprezintă o încheiere executorie de drept, care a fost comunicată contestatorului la data de 04.11.2013 și, calculând termenul de 5 zile prevăzut de art. 714 alin. 2 NCPC potrivit art. 181 alin. 1 pct. 2, rezultă că ultima zi a acestui termen a fost în data de 10.11.2013 – care a căzut într-o zi nelucrătoare, duminică fiind, termenul prelungindu-se până la prima zi lucrătoare ce a urmat, respectiv 11.11.2013, dată la care a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe contestația la executare.
Față de aspectele de fapt reținute și textele legale enunțate instanța a apreciat că excepția tardivității formulării contestației la executare este neîntemeiata.
Pe fondul contestației, prima instanța a reținut că în raport de complexitatea și volumul muncii depuse de reprezentantul convențional al creditorului (redactare și înregistrare cerere de executare silită), onorariu cuvenit avocatului F. P., convenit și stabilit prin contractul de asistență juridică nr._/B din 12.09.2013, evidențiat prin chitanța nr. 0076/04.07.2013, este disproporționat, astfel că, în acord cu prevederile art. 451 alin. 2 NCPC, a dispus reducerea acestuia la cuantumul sumei de 300 lei.
Instanța, în aprecierea probității activității reprezentantului convențional ales de creditor a avut în vedere implicit activitatea desfășurată de acesta prin luarea în considerare a momentului încheierii contractului de asistență juridică (12.09.2013) în raport de momentul la care a fost adresată în mod efectiv cererea de executare executorului judecătoresc (19.09.2013), apreciind că nu este de neglijat nici împrejurarea că aceste cereri pot fi adresate executorului judecătoresc direct, adeseori prin utilizarea unei cereri tipizate.
Având în vedere modalitatea de formulare și înregistrare a cererii de executare silită, instanța a apreciat că fiind nejustificate cheltuielile stabilite de executorul judecătoresc în cuantum de 248,00 lei (200 lei + TVA) reprezentând consultații în legătură cu constituirea dosarului execuțional.
Totodată instanța, reținând că executarea silită se face prin poprire, a estimat cuantumul cheltuielilor legate de comunicarea actelor de procedură la suma de 496,00 lei, având în vedere că s-au emis câteva comunicări, poprirea înființându-se asupra conturilor deschise pe numele debitorului la terțul poprit Libra Internet Bank SA, respectiv Banca Transilvania – Sucursala B..
În privința onorariului cuvenit executorului judecătoresc, instanța a apreciat că nu este justificat fixarea acestuia în cuantumul maxim de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite deoarece în speța natura, volum și complexitatea actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc, implicit activitatea adiacentă depusă reclama fixarea unui onorariu între limita valorii minimale și maximale îngăduită de legiuitor, instanța apreciind că suma de 2.589,96 lei reprezentând onorariu cuvenit executorului judecătoresc reprezintă un cuantum decent și justificat în raport starea de fapt efectivă în care se realizează executarea silită a creanței cuprinse în titlul executoriu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel B. I. H., solicitând modificarea ei în sensul menținerii onorariului de executor astfel cum a fost stabilit prin Încheierea nr. 696/E/30.10.2013 la suma de 3.575,94 lei (2.883,83 lei + TVA). Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului executorul judecătoresc a arătat în esența că la stabilirea onorariului a respectat întocmai limitele stabilite de lege funcție de obiectul executării silite, astfel că cenzurarea nu este fondată. Executorul a mai arătat faptul că în mod greșit instanța de fond a reținut că executarea s-a efectuat prin poprire când, în realitate, aceasta s-a întins pe o perioadă de cca. un an de zile, timp în care s-au efectuat numeroase demersuri și acte de executare și a continuat și sub alte forme, inclusiv prin vânzarea la licitație publică.
Apelantul a depus la dosar o . înscrisuri din dosarul de executare silită.
Apelul a fost legal timbrat.
P. întâmpinarea formulată în cauză (fila 17), intimata P. ORTODOXĂ P. a solicitat respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în apel.
În motivarea acestei poziții procesuale intimata a arătat că instanța de fond nu a redus onorariul executorului pe motiv că ar fi fost stabilit nelegal ci pentru că l-a apreciat, în baza competenței pe care o are în acest sens, că a fost stabilit într-un cuantum nejustificat față de prestația efectivă a executorului judecătoresc, deoarece chiar împrejurarea că orice onorariu are prevăzute o limită minimă și una maximă, presupune că pentru același obiect al executării silite, prestația executorului poate fi mai mult sau mai puțin complexă.
Analizând apelul de față prin prisma criticilor formulate, tribunalul constată că acesta este fondat pentru următoarele argumente:
Singura critică adusă hotărârii instanței de fond vizează reducerea cheltuielilor de executare prin reducerea onorariului de executor judecătoresc de la suma de 3.575,94 lei la suma de 2.589,96 lei, argumentul esențial avut în vedere de instanța de fond când a procedat la această cenzurare fiind volum și complexitatea reduse a actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc.
Tribunalul reține că obiectul executării silite îl reprezintă Ordonanța nr. 1777 din 11.03.2013 dată de Judecătoria Sibiu prin care debitoarea P. ORTODOXĂ P. a fost obligată să plătească creditoarei . suma de 29.838,36 lei.
Tribunalul reține că potrivit dispozițiilor OMJ nr. 2550/C/2006 prin care s-au stabilit pragurile minime și maxime ale onorariilor care pot fi practicate de executorii judecătorești, pentru creanțele în valoare de peste 1.000 lei, dar până la 50.000 lei inclusiv, onorariul minim este de 75 lei plus un procent de 2% din suma care depășește 1.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite, iar onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
D. urmare, pentru creanța urmărita în dosarul de față, onorariul minim pe care l-ar fi putut percepe executorul judecătoresc era de 576,76 + 75 lei, adică 651,76, în timp ce onorariul maxim era de 2.983 lei.
În speța de față onorariul a fost fixat la suma de 2.883,83 lei, fără TVA, deci sub pragul maxim prevăzut de lege.
Tribunalul constată, pe de o parte, că instanța de fond s-a limitat să afirme că actele de executare efectuate, prin numărul și complexitatea lor nu justifică un onorariu apropiat de pragul maxim, fără a explicita această opinie, dar și că, pe de altă parte, această reținere a instanței nu este deloc întemeiata.
În dosarul execuțional demarat la data de 19.09.2013 executorul judecătoresc a pronunțat încheierea de deschidere a procedurii, a înaintat actele Judecătoriei B. în vederea încuviințării executării silite, a dat încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită, a înființat poprirea asupra veniturilor debitoarei la diverși terți popriți, a purtat corespondență cu terții popriți, a înștiințat debitoarea asupra măsurii de înființare a popririi, a încasat sumele poprite și le-a eliberat creditoarei, a emis somație pentru executarea de bună voie a debitului, a comunicat toate actele de executare silită întocmite și, pentru că măsura popririi nu a fost suficientă pentru stingerea debitului, a continuat executarea silită și sub alte forme aflate în prezent în derulare.
D. urmare, în mod greșit a apreciat instanța de fond asupra complexității reduse a executării și a volumului actelor care s-au efectuat și care se impun în continuare să fie efectuate, fiind evident că onorariul stabilit vizează complexitatea și întinderea în timp a executării până la finalizarea acesteia.
Mai mult decât atât, tribunalul apreciază că instanța de fond nu a justificat în niciun fel cu argumente concrete de ce onorariul inițial era disproporționat, iar cel redus prin sentința apelată este unul rezonabil în raport de prestația efectivă a executorului judecătoresc, soluția de cenzurare apărând astfel una arbitrară.
Deoarece în speța este indubitabil că nu avem nici pe departe de a face cu o executare simplă și de scurtă durată, cum greșit a reținut instanța de fond, ci de o executare care presupune efectuarea inclusiv a actelor de executare directă, iar această situație de fapt justifică pe deplin onorariul pretins de executorul judecătoresc.
Pentru aceste motive tribunalul, în baza art. 480 Cod procedură civilă va admite apelul și va modifica în parte hotărârea instanței de fond, potrivit dispozitivului ce succede, iar, în temeiul art. 451 și urm. Cod procedură civilă o va obliga pe intimată să plătească apelantului suma de 113,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul intimat B. I. H., cu sediul în B., .. 41, ., în contradictoriu cu intimata debitoare P. ORTODOXĂ P., cu sediul P., ., jud. B. și cu sediul procesual ales la sediul avocatului C. A. din P., ., ., jud. B. (comunicarea deciziei urmând să se efectueze la ambele adrese), împotriva sentinței civile nr. 7474 din 12.06.2014 pronunțata în cauză de Judecătoria B., pe care o modifică în parte, în sensul că:
Stabilește cuantumul cheltuielilor de executare silite generate de punerea în executare silită a titlului executoriu constând în Ordonanța nr. 1777 dată în ședința publică din 11.03.2013 de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, la suma de 4.391,94 lei compusă din: 20 lei taxă judiciară de timbru, 496 lei cheltuieli legate de comunicarea actelor de procedură, 300 lei reprezentând onorariu avocat și 3.575,94 lei onorariu executor.
Dispune anularea parțială a Încheierii nr. 696/E/2013 din data de 30.10.2013 dată în condițiile art. 669 alin. 4 al Noului Cod de Procedură Civilă de către B. E. J. I. H. și refacerea acesteia în sensul celor dispuse prin prezenta decizie.
Înlătura din hotărârea apelată dispoziția de stabilire a onorariului executorului judecătoresc la suma de 2.589,96 lei, precum și pe cea de stabilire a cheltuielilor de executare la suma totală de 3.405,96 lei.
Păstrează restul dispozițiilor sentinței.
Obligă pe intimata contestatoare P. ORTODOXĂ P. să plătească apelantului B. I. H. suma de 113,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Pronunțata în ședința publică azi, 4 martie 2015
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
C. D. – POPCRISTINA – M. R.
GREFIER
V. P.
redCDP/10.2015.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 166/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
