Contestaţie la executare. Decizia nr. 438/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 438/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 438/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 438/A
Ședința publică din data de 06 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. F.
Judecător A. B.
Grefier I. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul D. Gh. G. în contradictoriu cu intimata ., prin reprezentant legal S. Constntin A., având ca obiect contestație la executare, împotriva deciziei numărul 641/A/29.10.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._/197/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că, prin serviciul de registratură, s-a depus la dosar o notă de ședință din partea revizuentului, prin care acesta arată că nu se poate prezenta din motive obiective în instanță și solicită judecarea cauzei și în lipsa sa.
De asemenea, instanța constată că s-a depus la dosar din partea intimatei o notă de ședință prin care solicită respingerea ca rămasă fără obiect a cererii de revizuire a deciziei civile nr. 641/2014 a Tribunalului B..
Instanța reține că atât revizuentul, cât și intimata nu au solicitat probe.
Față de cele reținute anterior, instanța rămâne în pronunțare atât pe cererea de suspendare a executării silite cât și pe calea de atac exercitată.
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 11.02.2015, sub nr. de mai sus, revizuentul D. Gh. G. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 641/2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, solicitând admiterea cererii de revizuire și schimbarea în parte a hotărârii atacate.
Cererea de revizuire a fost întemeiată în drept, pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., respectiv ,,Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:
1. s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;"
În legătură cu acest articol precizează faptul că în întâmpinarea din 10.07.2014 la apelul depus de . ,a solicitat instanței păstrarea sentinței civile din m.3109 din 13.03.2013 a Judecătoriei B. care menționa: "Dispune anularea formelor actelor ș formelor de executare constând în .. ..încheierea din data de 17 07 2013 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare. Somația cambială, Adresa de înființare a popririi, Somația imobiliară din data de 22.08.2013, precum și a altor acte de executare subsecvente în dosarul de executare silită nr. 436/2013 aflat pe rolul B. TEREAC C. T."
Revizuirea se justifică de regulă prin aceea că involuntar, instanța a săvârșit o eroare în legătură cu starea de fapt stabilită în hotărârea atacată, fie în raport cu materialul existent la data pronunțării hotărârii, fie în raport cu noile împrejurări, apărute ulterior pronunțării hotărârii
Concret în cazul de față în motivarea admiterii apelului, deși instanța invocă art. 1114, alin. 2 Cod Civil, ca fiind corect interpretat în spiritul legii de către contestatorul D. G., nu clarifică în formularea sentinței care din actele de executare amintite mai sus rămân în vigoare.
În opinia revizuentului, datoria contestatorului față de creditor fiind una moștenită și nu generată prin voința/acțiunea directă a acestuia, se supune executării în conformitate cu prevederile articolului și anume: „Moștenitorii legali și legatarii universali sau cu titlu universal răspund pentru datoriile și sarcinile moștenirii numai cu bunurile din patrimoniul succesoral, proporțional cu cota fiecăruia”.
Apelanta nu poate urmări bunurile asupra cărora s-a îndreptat prin executarea silită (somație imobiliară de exemplu), așadar asupra bunurilor dobândite înainte de decesul tatălui și de acceptarea succesiunii, în conformitate cu motivația instanței: "Însa contestatorul a ignorant prevederile alin. 4 ale aceluiași articol (l 114 Cod Civil, alin 2), potrivit cărora: În cazul înstrăinării bunurilor moștenirii după deschiderea acesteia, bunurile intrate în patrimoniul succesoral prin efectul subrogației pot fi afectate stingerii datoriilor și sarcinilor moștenirii. În consecință contestatorul este ținut să răspundă pentru stingerea datoriilor defunctului proporțional cu cota sa din moștenire și în limitele acestei cote (3/4) cu contravaloarea bunurilor înstrăinate, care a intrat în patrimoniul său, luând locul bunurilor succesorale înstrăinate"
Față de aceste aspecte solicită instanței suspendarea imediată a executării în sine până la rejudecarea hotărârii atacate cu prezenta cerere de revizuire.
Restrângerea executării silite este imperios necesară și o solicită, în condițiile în care, rămânerea în vigoare a acestei hotărâri definitive ar putea avea consecințe foarte grave asupra patrimoniului personal al contestatorului D. G., și ar lăsa cale libera unor posibile abuzuri. A se vedea somația imobiliară din data de 22.08.2013 din dosar de executare nr. 436/2013 BIROU executor JUDECĂTORESC TEREACA C. T., somație retrasa la sesizarea contestatorului D. G. - fiul în care arată situația patrimonială a imobilului urmărit și anume aceea a dobândirii înainte de deschiderea succesiunii;
Consideră totodată că față de dubla calitate a avalistului D. G. tatăl-asociat si administrator la societatea emitenta a biletului la ordin ., instanța a apreciat greșit in motivarea hotărârii definitive a apelului în sensul că se diminuează această dubla calitate deținuta precum si actul de cesiune prin Declarația autentificata sub nr. 696/28.03.2013, în care D. G.-FIUL renunță la cota legaă de 3A din procentul de 82,5 % ce a aparținut tatălui, ca asociat la ..
Urmare a acestei renunțări și în baza Certificatului de moștenitor, pentru regularizarea informațiilor la Registrul Comerțului Prahova, prin Hotărârea A. autentificata sub nr. 1193/23.05.2013 la BNP R. A. M. din Câmpina, a cedat cota sa de % celuilalt asociat din firma, D. E., care a devenit, in acesta modalitate unic asociat al societății comerciale emitente a biletului la ordin ce a fost pus in executare silita.
În condițiile în care D. G. fiul, prin acceptarea inițială a cotei de 3A din capitalul social al ., nu devine automat si administrator legal al societății în cauză, astfel nici nu poate purta asupra sa răspunderea acțiunilor juridice sau de alta natura întreprinse de ceilalți administratori legali, conform art.1918 NCPC: ""Drepturile asociaților care nu sunt administratori
(1) Actele de administrare a societății și cele de dispoziție asupra bunurilor acesteia sunt interzise asociaților care nu au calitatea de administrator.. "
In aceste condiții ,considera ca instanța prin decizia luata anulează SRL cu unic asociat prin procedura legala si necontestata de către nici un creditor in termen legal -(cu privire la eventuale prejudicii ce s-ar putea naște din respectivul act de cesiune)
Revizuentul precizează că în Convenția de cesiune - Hotărâre A. 1193/23.05.2013. la art. 3 se arată: "Participarea la profitul societății si răspunderea pentru pierderi revine asociatului unic" iar la art. 4: "Administrarea și reprezentarea societății în raporturile cu terții se va face de către asociatul unic D. E., care are puteri depline. "
Ca urmare a aspectelor invocate solicită instanței suspendarea imediată a executării silite împotriva contestatorului D. G., până la judecarea prezentei cereri de revizuire.
Intimata . a depus la dosar întâmpinare.
Arată că în cazul în care cererea de suspendare este calificată ca o cerere de suspendare a executării deciziei atacate - conform art. 512 Cod procedura civila, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiata ținând cont de faptul că nu există motive temeinice față de care instanța să aprecieze ca este necesara luarea unei astfel de masuri.
În acest sens, astfel cum rezultă din actele aflate la dosarul de executare silită și cum de altfel precizează reviziuientul în cuprinsul cererii sale, prin încheierea din data de 28.08.2013, executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite asupra imobilului situat în B., ., ., jud. B., proprietatea contestatorului având în vedere imposibilitatea valorificării unor astfel de bunuri.
În cazul în care cererea de suspendare este calificată ca o cerere de suspendare a executării silite întemeiata pe dispozițiile art. 718 Cod procedura civila, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiata având în vedere că nu există motive temeinice pentru a dispune aceasta măsura raportat la actele existente în dosarul de executare silita nr. 436/2013 al B. T. C. T..
2) în privința cererii de revizuire, solicită respingerea acesteia ca inadmisibilă având în vedere următoarele considerente:
-deși revizuientul își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 1 din codul de procedură civilă nu motivează în niciun fel care ar fi argumentele care ar justifica admiterea acestui caz de revizuire.
-astfel cum se poare observa din cuprinsul cererii de revizuire, revizuentul reia argumentele aduse prin întâmpinarea depusa in fata instanței de apel formulând astfel o critica a deciziei pronunțata de apel, nicidecum o revizuire întemeiata pe dispozițiile art. 509 alin. 1 oct. 1, astfel încât, în raport de conținutul și motivele invocate în cererea de revizuire, aceasta apare ca fiind inadmisibilă.
Analizând cererea de revizuire formulată, prin prisma motivelor invocate, Tribunalul reține următoarele:
În primul rând, cererea de suspendare a executării silite formulate de revizuent va fi respinsă, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 718 alin.1 din codul de procedură civilă conform cărora ,,până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea.”
Textul legal este foarte clar în ceea ce privește momentul când poate fi depusă o cerere de suspendare a executării silite și până când poate fi dispusă de către instanță o atare măsură. Astfel, este necesar ca pe rolul instanței să existe o contestație la executare sau orice altă cerere ce vizează o executare silită în curs și respectiva cerere să nu fi fost soluționată definitiv. Această din urmă condiție decurge din faptul că măsura poate fi luată dosar până la soluționarea contestației la executare. În speța de față, contestația la executare a fost soluționată definitiv prin decizia atacată cu revizuire. P. urmare nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru formularea unei cereri de suspendare a executării silite, această cerere urmând a fi respinsă.
În ceea ce privește cererea de revizuire formulată, tribunalul reține că acesta este nefondată.
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, de retractare, poate fi exercitată doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 509 Cod procedură civilă, potrivit cărora se poate cere revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul, revizuientul invocând în susținerea prezentei căi de atac de retractare pct. 1.
Motivul de revizuire prevăzut de art. 509 pct.1 Cod procedură civilă poate fi invocat atunci când instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
P. sintagma „lucru cerut” trebuie să se înțeleagă numai acele cereri care au fixat cadrul litigiului, au determinat limitele acestuia, au stabilit obiectul dedus judecății. Ceea ce caracterizează aceste cereri și le delimitează de alte cereri pe care le pot formula părțile în cadrul litigiului este faptul că, prin pronunțarea asupra lor, instanța pune capăt litigiului.
Motivul de revizuire reglementat de art. 509 pct.1 Cod procedură civilă constituie practic o aplicare a principiului disponibilității, dar, reprezintă și o aplicare a principiului consacrat de art. 22 alin 6 Cod procedură civilă, conform căruia, în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai in limitele investirii.
În aplicarea riguroasă a art. 22 alin.6 Cod procedură civilă, instanța are obligația de a judeca toate pretențiile deduse judecății cu respectarea cadrului procesual fixat de părți.
Apelul intimatei . viza modificarea sentinței apelate în sensul respingerii contestației la executare. Ca motive de apel s-a invocat faptul că în mod greșit instanța de fond a reținut ca executarea silită a fost pornită împotriva debitorului D. G. - tatăl în calitatea acestuia de asociat și administrator al S.C. L. &CO SNC și, pe baza acestui considerent, raportat la actele depuse de către contestator la dosarul cauzei, respectiv certificat de moștenitor nr. 54/05.04.2013, Hotărâre A. și Act Constitutiv, a considerat ca aceste este străin de moștenirea defunctului D. G. tatăl.Astfel, după cum se poate observa din actele aflate la dosarul cauzei, D. G. - tatăl a avut calitatea de avalist al biletului la ordin . nr._ emis la data de 19.02.2013, scadent la data de 19.02.2013. De asemenea s-a mai invocat că intimatul contestator nu este străin de moștenirea defunctului său tată având în vedere certificatul de moștenitor nr. 50/28.03.2013 - aflat la dosarul cauzei, prin care acesta a acceptat moștenirea defunctului său tată având ca obiect o cota de 1/2 din bunurile de uz casnic și o cotă de 1/2 din imobilul situat în municipiul Câmpina, ., jud. Prahova.
Ținând seama de aceste critici, precum și de cererea dedusă judecății, instanța de apel a admis apelul și a schimbat sentința apelată în sensul că a respins contestația la executare. Instanța de apel s-a raportat la criticile expuse în apel și la apărările intimatului, nu a încălcat principiul disponibilității, soluționând exact cererea cu care a fost investită respectiv cererea de apel.
Revizuentul critică de fapt soluția instanței de apel, fiind nemulțumit de faptul cum a acesta a interpretat și aplicat anumite texte de lege precum și probele de la dosar, însă acest fapt nu este permis într-o cale extraordinară de atac,specificul acestei căii fiind retractarea unor hotărâri definitive în cazurile expres și limitative prevăzute de lege ci nu rejudecarea căii de atac.
Față de cele ce preced, cererea de revizuire va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de suspendare a executării silite formulate de revizuent.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul D. Gh. G. împotriva Deciziei civile 641/A/2014 pronunțate de Tribunalul B. în dosarul nr._/197/2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6.05.2015
Președinte, Judecător,
N. F. A. B.
Grefier,
I. C.
Red. N.F./15.07.2015
Tehnored. I.C./15.07.2015; 4 ex.
Jud. fond: C. D. T.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 449/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 247/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
