Contestaţie la executare. Decizia nr. 323/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 323/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 323/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 323/A/2015
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător N. F.
Grefier M. I.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulate de apelantul – contestator G. M. I. C., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de A. F. B., prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B., prin S. Fiscal Municipal F., împotriva Sentinței civile nr. 2278/2014 pronunțate de Judecătoria F. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că, prin întâmpinare, intimata a solicitat ca judecarea cauzei să se realizeze și în lipsa reprezentantului său legal de la dezbateri, fiind incidente prevederile art. 223 alin. 3 teza finală și art. 411 alin. 1 pct. 2 teza finală din Codul de procedură civilă.
Prin rezoluția completului de judecată de la fila 31 din dosar, s-a stabilit în sarcina apelantului obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 500 lei, obligație pe care apelantul nu și-a îndeplinit-o până la acest termen de judecată.
În temeiul prevederilor art. 470 alin. 3 din Codul de procedură civilă, instanța invocă din oficiu excepția nulității apelului ca netimbrat.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate din oficiu.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 2278/2.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria F. a admis excepția tardivității contestației la executare, invocată de intimată prin întâmpinare și în consecință:
A respins contestația la executare formulată de contestatorul G. M. I. C. în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de A. F., DGRFP B., AJFP cu sediul în mun. B., ., nr.7, jud. B., S. Fiscal Municipal F., cu sediul în F., ., ., împotriva procesului verbal de sechestru pentru bunuri mobile întocmit la data de 20.08.2014 în dosarul de executare nr._ al intimatei;
A respins ca tardivă contestația formulată de contestator împotriva executării silite însăși – somația și titlu executoriu nr.1166/18.07.2014 ce fac obiectul dosarului de executare menționat mai sus.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la prima instanță sub nr._, contestatorul G. M. I. C., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de A. F., DGRFP B., AJFP B., S. Fiscal Municipal F. a formulat contestație împotriva Titlului executoriu - Somației nr. 1166/18.07.2014, dosar fiscal nr._ emisă de pârâtă prin care au fost stabilite în sarcina sa obligații de plată în cuantum de 81.919 lei reprezentând, conform documentului contestat ’’Încasări din alte surse” solicitând anularea acestuia și încetarea/anularea tuturor formelor de executare pornite împotriva sa în baza acestui document, în concret a sechestrului pentru bunuri mobile aplicat asupra autoturismului proprietate personala, marca Ford, culoare gri, cu nr. înmatriculare_ .
Conform art. 173 al. 1, termenul de 15 zile pentru introducerea contestației este de 15 zile de la data la care a luat la cunoștința de actele de executare silită. A luat la cunoștință despre executarea silită pornită împotriva sa la data de 26.08.2014, dată la care a găsit plicul conținând Procesul verbal prin care a fost instituit sechestrul asupra autoturismului proprietate personală.
Cu acea ocazie a aflat despre existența titlului executoriu nr 1166/18.07.2014 și despre "Decizia de atragere a răspunderii solidare în situația atragerii răspunderii solidare prevăzută la art. 27 al. 1 lit b, c si d din Codul de procedură fiscală nr. 17143A/27.05.2014.
Înțelege să dovedească cele mai sus expuse și prin urmare să susțină că se află în interiorul termenului prevăzut de art 173 al 1 Cod procedura fiscală prin aceea că locuiește legal și muncește cu contract în Italia. Astfel depune odată cu prezenta contestație traducerea autorizată a Contractului de muncă încheiat cu Exe Srl, cif_ Italia.
Nu are cunoștință despre modul în care s-a făcut comunicarea acestor documente către acesta, cert este faptul că contestatorul nu a primit, nu a semnat de primre, nu a luat la cunoștină în niciun fel de situația de fapt expusă în prezenta contestație decât la data de 25 august când s-a repatriat temporar.
Pe fond, a constatat că pârâta a emis Decizia de atragere a răspunderii solidare în situația atragerii răspunderii solidare Codul de procedura fiscal nr. 17143A/27.05.2014, fructificând în acest sens prevederile art. 27 în fapt al. 2 lit b, c și d Codului de procedura fiscală.
Aceste prevederi dau posibilitatea pârâtei să stabilească de la sine putere responsabilitatea patrimonială a administratorilor unei societăți, în anumite situații, eludând în acest fel circuitul judiciar impus de prevederile legale similare din art. 138 Legea 85/2006.
In luarea acestei decizii intimata nu a ținut cont de faptul că societatea al cărei administrator statutar (în fapt neactivând ca administrator de facto, altă persoană îndeplinind acest mandat în numele său) a fost se află în faza procedurii insolvenței.
Astfel, societatea Terranova 1976 H.C.B. SRL, având CUI_ avea deschisă procedura simplificată a insolventei potrivit Sentinței civile 1201/SIND/16.04.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul_ .
Conform întregii documentații întocmită cu ocazia derulării procedurii de insolvență, îndeosebi din raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență, rezultă fără niciun fel de dubiu că nu au fost constatate fapte săvârșite de către organele de conducere a societății de natura celor prevăzute de art 138 din legea 85/2006. Are convingerea că nici pârâta fie și în mod unilateral și necenzurat nu a putut identifica îmrejurările prev. de art. 27 alin. 2 lit. b, c și d cod proc. fiscală. A solicitat în baza art. 7 din L 554/2004 anularea Deciziei de atragere a răspunderii solidare în situația atragerii răspunderii solidare.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii reclamantului G. M. llie C. în contradictoriu cu Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. ca netemeinică și nelegală, și pe cale de consecință să se mențină ca temeinic și legal Titlul Executoriu nr. 1166/18.07.2014, Somația nr.1166/18.07.2014, Procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/20.08.2014 și Decizia de angajare a răspunderii solidare nr. 17143A/27.05.2014 emise de Administrația Județeană a Finanțelor Publice B..
Prin acțiunea sa, reclamantul solicită instanței anularea Titlul Executoriu nr. 1166/18.07.2014, Somația nr.l 166/18.07.2014, și a Procesului verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/20.08.2014 emise de Administrației Județene a Finanțelor Publice B.- serviciul Fiscal Municipal F..
In temeiul OUG nr. 74/2013, privind unele măsuri pentru îmbunătățirea și reorganizarea activitatii Agenției Naționale de A. F., precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative, HG nr. 520/2013 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de A. Fiscala și a Ordinul Președintelui A.N.A.F. nr. 1104/01.08.2013, Administrația Finanțelor Publice F. a devenit S. Fiscal Municipal F., interesele sale în fața instanțelor judecătorești sunt reprezentate de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice B.. In acest sens, invocă în cauza excepția lipsei calității procesual pasive a ANAF, DGRFP B. calitatea procesuala revenind în cauza subscrisei A.J.F.P. B..
Pe fond a arătat că decizia de angajare a răspunderii solidare nr. 17143A/27.05.2014 în dosarul de executare nr. T295/_ i-a fost stabilită răspunderea solidară a d-lui G. M. llie C., pentru suma de_ lei, cu titlu de debit restant la bugetul general consolidat al statului și pentru penalități de întârziere și dobânzi aferente acestor sume .
In cuprinsul contestației se susține că procedura de comunicare a actelor fiscale nu a fost respectatat fapt pentru care înțelege să conteste atât titlul executoriu și somația cât și procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/20.08.2014, Față de cele susținute de către reclamantă dorește să arate următoarele: Ridică excepția tardivitatii formulării contestației la executare întrucât potrivit prevederilor art. 173 alin.1 din O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedura fiscala coroborat cu dispozițiile art. 717, 714 Cod proc. civilă, contestația la executare se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când, contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care îl contestă.
Contestatoarea solicită prin contestația la executare ce formează obiectul prezentului dosar și anularea Titlului executoriu nr. 1166/18.07.2014 și a somației nr. 1166/18.07.2014 emise de Administrația Județeană a Finanțelor Publice B.- S. Fiscal Municipal Fagaras . Atat somația cât și titlul executoriu i-au fost comunicate contestatoarei cu confirmare de primire acesta semnând de primirea la data de 22.07.2014, astfel că solicită admiterea excepției invocate si respingerea contestației ca fiind tardivă. Potrivit prevederilor art. 136 alin.1 si art. 141 din OG nr. 92/2003 privind codul de procedura fiscala cu modificările si completările ulterioare: în cazul în care debitorul nu își plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, procedează la acțiuni de executare silită, potrivit prezentului cod, cu excepția cazului în care există o cerere de restituire/rambursare în curs de soluționare, iar cuantumul sumei solicitate este egal cu sau mai mare decât creanța fiscală datorată de debitor.
Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unul titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege. D. modificarea titlului de creanță atrage modificarea titlului executoriu în mod corespunzător.
Potrivit dispozițiilor art. 172 din O.G. nr. 92/2003 rep. privind Codul de procedura fiscala: Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.(...)(3) Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.(...)’’
Potrivit art. 141 din O.G.nr.92/2003 rep. Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu." Potrivit dispozițiilor art.145 alin 1 din O.G, nr. 92/2003 rep. privind Codul de procedura fiscala “(1) Executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu."
In sarcina contestatorului s-a emis ca prim act de executare Somația nr. 1166/18.07.2014, în baza art. 145 din O.G. nr. 92/2003 rep. privind Codul de procedura fiscala, somație care a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale în baza titlului executoriu nr. 1166/18.07.2014 forme de executare comunicate cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire acesta confirmând primirea la data de 22.07.2014. Titlul de creanța îl reprezintă Decizia privind stabilirea răspunderii solidare nr. 17143A/27.05.2014 care a fost comunicată cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire destinatarul confirmând primirea la data de 30.05.2014.
Din motivele invocate de către contestator prin contestația formulată rezultă că acesta nu a înțeles să urmeze procedura administrativă și nu a contestat Decizia privind stabilirea răspunderii solidare nr. 17143A/27.05.2014.
Potrivit dispozițiilor art. 215 din O.G.92/2003 rep. contestatorul avea posibilitatea legală de a contesta și de a solicita si suspendarea punerii în executare a actului administrativ fiscal, în speța al Deciziei privind stabilirea răspunderii solidare nr._/27.05.2014.
Astfel, potrivit art. 215 Cod procedura fiscala: "Suspendarea executării actului administrativ fiscal Introducerea contestației pe calea administrativă de atac nu suspendă executarea actului administrativ fiscal. Dispozițiile prezentului articol nu aduc atingere dreptului contribuabilului de a cere suspendarea executării actului administrativ fiscal. în temeiul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare. Instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune de până la 20% din cuantumul sumei contestate, iar în cazul cererilor al căror obiect nu este evaluabil în bani, o cauțiune de până ia 2.000 lei."Ori, instanța urmează să retina ca subscrisa nu a fost notificată de către contestator cu o suspendare a punerii în executare silita a titlului de creanța devenit executoriu reprezentat de Decizia privind stabilirea răspunderii solidare nr. 17143A/27.05.2014 pentru a putea fi indreptațptă să nu procedeze la executarea silită a acestuia.
Solicită instanței să constate legalitatea executării silite promovate de către aceasta pentru recuperarea creanțelor bugetare de la debitorul - contestatorul din prezenta cauza și că, prin contestația formulată împotriva formelor de executare nu se aduc nici un fel de critici cu privire la legalitatea acestora, motivele invocate de către contestator neputând reprezenta apărări în cadrul contestației formulate împotriva Procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/20.08.2014. Astfel, solicită instanței să constate ca formele de executare silită emise și contestate au fost emise cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 92/2003 rep, la data prezentei procedura de executare fiind continuată prin înființarea de popriri.
Potrivit dispozițiilor art. 172 din O.G. nr. 92/2003 rep., pe calea contestației la executare nu se pot analiza aspecte legate de fondul litigiului dintre părți, pe calea contestației la executare putând fi analizate numai criticile aduse formelor de executare, neputand fi puse în discuție aspecte legate de cuantumul sumelor datorate de către contestator.
Pe calea contestației la executare pot fi invocate chestiuni vizând nelegalitatea formelor, cu titlu exemplificativ putând fi aduse în discuție aspecte precum prescripția dreptului de a cele executarea silită, perimarea executării silite, urmărirea unor bunuri exceptate de la executarea silita sau a unor bunuri ce nu aparțin debitorului, neopozabilitatea titlului executoriu, invocarea compensației legale sau faptul că debitorul și-a executat de bună voie obligația înscrisă în titlul executoriu. Astfel, solicită instanței să constate că formele de executare silită emise și contestate în prezenta cauza au fost emise cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 92/2003 rep., la data prezentei procedura de executare fiind continuată prin infiintarea de popriri. In conformitate cu art. 2 alin.(1) din O.G. nr. 92/2003 rep. :“(1) Administrarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului generai consolidat, prevăzute la art.1 se îndeplinește potrivit dispozițiilor Codului de procedură fiscală, ale Codului fiscal, precum și ale altor reglementări date în aplicarea acestora.
Potrivit dispozițiilor art. 136 din O.G. nr. 92/2003 rep.: "(1) în cazul în care debitorul nu își plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, vor proceda la acțiuni de executare silită, potrivit prezentului cod. (...) (2) Organele fiscale care administrează creanțe fiscale sunt abilitate să ducă la îndeplinire măsurile asigurătorii și să efectueze procedura de executare silită.(...) (5) Pentru efectuarea procedurii de executare silită este competent organul de executare în a cărui rază teritorială se găsesc bunurile urmăribile, coordonarea întregii executări revenind organului de executare în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau organul de executare competent, desemnat potrivit art.33, după caz. în cazul în care executarea silită se face prin poprire, aplicarea măsurii de executare silită se face de către organul de executare coordonator.” Întrucât contestatorul nu a achitat obligațiile s-a trecut la măsuri de indisponibilîzare a bunurilor aflate în proprietatea acestuia . Pentru contestator s-a continuat executarea silită și date fiind dispozițiile art. 151 din O.G.nr.92/2003 rep., la data de 20.08.2014 a fost întocmit procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/20.08.2014. Executarea silită a fost promovată în mod corect și legal de către S. Fiscal Municipal F..
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept solicită instanței respingerea acțiunii ca fiind vădit neîntemeiată și nelegală și menținerea actelor de executare contestate ca fiind temeinice și legale.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin decizia nr. 17143A/27.05.2014 emisă de intimată de angajare a răspunderii solidare prevăzută la art.27 alin.1 lit. b, c și d din OG 92/2003 cod proc. fiscală rep. s-a decis angajarea răspunderii solidare a contestatorului G. M. I. C. în vederea realizării în tot a creanțelor fiscale în limita sumei de_ lei, înscris ce constituie titlu de creanță și care potrivit disp. art. 141 alin.2 OG 92/2003 rep. la scadență a devenit titlu executoriu.
Decizia nr. 17143A/27.05.2014 a fost comunicată contestatorului la data de 30.05.2014 prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, destinatarul confirmând primirea prin semnarea acesteia la data de 30.05.2014, contestatorul având la îndemână 30 de zile de la comunicarea deciziei de a formula contestație.
Or, contestatorul nu a înțeles a formula contestație împotriva titlului executoriu menționat mai sus, astfel că, intimata a emis somația și titlu executoriu nr.1166/18.07.2014 în dosarul de executare nr._, acte ce au fost comunicate contestatorului prin confirmare de primire la data de 22.07.2014 (fila56), destinatarul confirmând primirea prin semnătura acestuia.
Instanța a reținut că prin contestația la executare care face obiectul prezentului dosar, contestatorul a solicitat anularea somația și titlu executori nr.1166/18.07.2014 în dosarul de executare nr._, respectiv a sechestrului pentru bunuri mobile aplicat asupra autoturismului proprietatea sa, motivând că a luat cunoștință de existența executării silite pornite împotriva sa doar în data de 26.08.2014 dată la care a găsit plicul conținând procesul verbal de instituire a sechestrului asigurator.
Verificând înscrisurile din dosarul de executare silită, instanța a constatat că susținerile contestatorului nu sunt reale, potrivit confirmării de primire acesta a semnat de primire a somației și titlului executoriu la data de 22.07.2014 (fila 56) și nicidecum la data de 26.08.2014 așa cum susține contestatorul, la acea dată contestatorul primind procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile, act de executare efectuat de către intimată ca urmare a faptului că contestatorul nu a înțeles a formula contestație la executare în termen de 15 zile de la primirea somației și a titlului executoriu.
În drept, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 44 alin.1 Cod procedură fiscală actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat, iar potrivit alin.2 al aceluiași articol actul administrativ fiscal se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
În speță, instanța a reținut că potrivit confirmării de primire aflată la dosarul cauzei la fila 58, decizia nr. 17143A/27.05.2014 în temeiul căreia au fost emise titlul executoriu și somația respectivă, a fost comunicată în mod legal contestatorului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 30.05.2014, pe confirmare existând semnătură de primire, cum de asemenea au fost comunicate în mod legal contestatorului somația și titlul executoriu prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 22.07.2014 – fila 56 dosar.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 173 alin.1 OG 92/2003 - Termen de contestare, se prevede că contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când: lit. a) contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod; lit.b) contestatorul a luat cunoștință, potrivit lit. a), de refuzul organului de executare de a îndeplini un act de executare; lit.c) cel interesat a luat cunoștință, potrivit lit. a), de eliberarea sau distribuirea sumelor pe care le contestă.
Instanța a reținut că, la data de 22.07.2014, s-a comunicat contestatorului atât somația, cât și titlu executoriu nr.1166/18.07.2014, iar contestația a fost depusă la instanță la data de 11.09.2014, cu mult după împlinirea termenului de 15 zile, prevăzut de lege.
Prin urmare, întrucât contestația a fost formulată cu depășirea termenului prevăzut de lege în acest scop, a fost admisă excepția tardivității invocată de intimată și s-a dispus respingerea ca tardivă a contestației la executare formulată de contestator împotriva executării silite însăși – somația și titlu executoriu nr.1166/18.07.2014 ce fac obiectul dosarului de executare nr._.
În ceea ce privește contestația la executare formulată împotriva procesului verbal de sechestru pentru bunuri mobile întocmit la data de 20.08.2014 în dosarul de executare nr._ al intimatei, instanța verificând conținutul actului contestate potrivit disp. art.152 și 153 c. proc. fiscală se constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute textele de lege menționate. În privința evaluării bunurilor asupra căruia s-a instituit sechestru, respectiv al indisponibilizării temporare a acestora, executorii fiscali au menționat faptul că acesta va fi stabilit ulterior, astfel că în privința evaluării bunului dacă vor exista nemulțumiri după ce acesta va fi evaluat, urmează a fi formulate eventualele contestații.
Celelalte apărări ale contestatorului sunt apărări de fond ce trebuiau făcute prin contestarea deciziei pe cale administrativă și ulterior judiciar la Tribunalul B. – secția contencios administrativ. Cum însă nu pot face obiectul unei analize pe fond în cadrul contestației la executare titlurile executorii pentru care legea prevede expres o altă procedură, care exclude de la cenzura instanței de executare fondul acestui titlu, instanța a respins contestația la executare formulată de contestator împotriva procesului verbal de sechestru pentru bunuri mobile întocmit la data de 20.08.2014 în dosarul de executare nr._ al intimatei.
Față de toate aceste considerente instanța a admis excepția tardivității contestației la executare, invocată de intimată prin întâmpinare și, în consecință, a respins ca tardivă contestația formulată de contestator împotriva executării silite însăși – somația și titlu executoriu nr.1166/18.07.2014 ce fac obiectul dosarului de executare nr._, a respinge contestația la executare formulată de contestator, împotriva procesului verbal de sechestru pentru bunuri mobile întocmit la data de 20.08.2014 în dosarul de executare nr._ al intimatei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat calea de atac a apelului contestatorul G. M. I. C., care a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea cererii de apel apelantul contestator arată că trăiește și muncește în Italia, iar corespondența trimisă la adresa sa de domiciliu nu a fost semnată de primire de acesta. Chiar dacă această corespondență a fost recepționată de un membru al familiei, respectiv de soția apelantului, acest lucru nu echivalează cu faptul comunicării către destinatarul deciziei.
Pe fondul cauzei apelantul arată că la adoptarea deciziei de atragere a răspunderii solidare intimata nu a ținut cont de faptul că societatea a cărui administrator statutar este se afla în faza procedurii insolvenței. Conform întregii documentații întocmită cu ocazia derulării procedurii de insolvență, îndeosebi din raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență, rezultă că nu au fost constatate fapte săvârșite de către organele de conducere a societății de natura celor prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006. Apelantul precizează că a solicitat pârâtei, în temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004 anularea deciziei de atragere a răspunderii solidare.
Prin dispozițiile rezoluției completului de judecată din data de 3.02.2015 (fila 31) instanța a pus în vedere apelantului contestator obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 500 lei, sub sancțiunea nulității cererii de apel prevăzută de art. 470 alin.3 C.pr.civ.
Această obligație i-a fost adusă la cunoștință apelantului conform procedurii de comunicare, respectiv citare de la filele 37 și 48 atât la data de 9.02.2015, cât și la 23.03.2015.
La termenul de judecată din data de 8.04.2015 instanța a invocat din oficiu excepția nulității cererii de apel ca netimbrată.
Analizând această excepție de ordine publică, în temeiul art.248 alin.1 C.pr.civ., instanța constată următoarele:
Astfel cum s-a arătat mai sus, apelantului i s-a stabilit de către instanța de judecată obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 500 lei pentru judecarea cererii de apel, obligație adusă la cunoștința acestuia potrivit actelor de procedură menționate.
Prevederile art. 470 alin.2 C.pr.civ. dispun în sensul că la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru. Conform alineatului 3 al aceluiași articol, cerința de la alineatul 2 este prevăzută sub sancțiunea nulității, lipsa dovezii achitării taxei de timbru putând fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
Întrucât apelantul contestator nu a înțeles să-și îndeplinească obligația de plată a taxei judiciare de timbru la primul termen de judecată acordat în apel, părțile fiind legal citate potrivit dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare, instanța urmează, în temeiul art. 470 alin.3 C.pr.civ., să admită excepția de nulitate a cererii de apel ca netimbrată și să constate nulitatea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția nulității cererii de apel ca netimbrată invocată din oficiu de către instanță și, în consecință:
Constată nulitatea cererii de apel formulată de apelantul contestator G. M. I. C., CNP_, cu domiciliul ales în B. .. 19 ., jud. B., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de A. F., DGRFP B., AJFP, cu sediul în mun. B., ..7, jud. B., S. Fiscal Municipal F., cu sediul în F., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2278/2.12.2014 a Judecătoriei F. pronunțată în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8.04.2015.
Președinte, A. B. | Judecător, N. F. | |
Grefier, M. I. |
Red. AB – 16.04.2015
Tehnored. MI – 16.04.2015 - 4 ex.
Jud. fond M. C. G.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 233/2015. Tribunalul BRAŞOV | Pretenţii. Decizia nr. 527/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
