Contestaţie la executare. Decizia nr. 132/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 132/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 132/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 132/R2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. B.
Judecător C. R.
Judecător A. I.
Grefier N. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta contestatoare C. R. în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor P. a M. B., împotriva Sentinței civile nr. 8047/10.09.2013, pronunțate de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța a repus pe rol din oficiu prezenta cauză și având în vedere că s-a dispus în cauză suspendarea în ședința publică din data de 19.11.2015, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, invocă din oficiu excepția perimării recursului și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă nr. 8047/10.09.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil_ s-a respins contestația la executare formulată și precizată de contestatoarea C. R., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. A M. B., cu sediul în mun. B., .. 7, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
În baza deciziei de calcul accesorii nr._/ 12.06.2012 s-a emis de către intimata la data de 18.12.2012 titlu executoriu nr._ pe numele debitoarei C. R. pentru recuperarea creanței bugetare în sumă de 1.279 lei.
La data de 18.12.2012 intimata a emis debitoarei – contestatoare în dosarul de executare nr._/8/_ /_ somația nr. 8/_ /_.
Împotriva titlului executoriu contestatoarea a formulat prezenta contestație.
Examinând apărările formulate de contestatoare, instanța a reținut că autoritatea de lucru judecat poate fi invocată numai în raport cu o sentință judecătorească rămasă irevocabilă. În dosarul civil nr._/197/2009 al Judecătoriei B. la care face referire contestatoarea a fost pronunțată sentința civilă nr. 4689 /13.04.2010 .
Analizând autoritatea de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 4689 /13.04.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._/197/2009 instanța reține că prin contestația la executare care a constituit obiectul dosarului civil nr._/197/2009 al Judecătoriei B. s-a solicitat de către contestatoare anularea somației și a titlului executoriu nr. 5795 emise la 24.11.2009, de către intimata Casa de Asigurări de Sănătate a Județului B. pentru plata unor majorări și penalități de întârziere de 1279,98 lei. Contestația la executare a fost respinsă.
Având în vedere că nu există identitate de obiect (titluri executorii distincte) instanța a constatat că nu există autoritate de lucru judecat în prezenta contestație la executare față de sentința civilă nr. 4689 /13.04.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._/197/2009, astfel că în speță nu sunt îndeplinite prevederile art. 1201 din vechiul Cod civil.
Instanța a constatat că titlu executoriu nr._/18.12.2009 a fost emis în temeiul deciziei de calcul accesoriinr._/ 12.06.2012.
În conformitate cu disp. art. 205 alin. 1 din C.pr.fiscală republicat, cu modificările și completările ulterioare „împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii „ .
Potrivit disp.art. 205 alin. 3-5 din C.pr. fiscală reprezintă titluri de creanța si pot fi contestate pe cale administrativă deciziile de impunere prin care se stabilesc impozite, taxe, contribuții precum și deciziile de impunere prin care nu sunt stabilite impozite, taxe, contribuții sau alte sume datorate bugetului general consolidat.
P. urmare, codul de procedura fiscală instituie o cale de atac prin intermediul căreia contribuabilul poate invoca apărări de fond împotriva titlului de creanță.
Având în vedere ca sumele datorate de contestator au fost stabilite în baza unei decizii de calcul accesorii, titlu de creanță putea fi atacat prin contestație pe cale administrativă .
În consecință, rezultă că, pe calea contestație la executare invocarea motivelor de fond împotriva unui titlu executoriu emis în baza titlului de creanță sunt inadmisibile , nefiind incidente în speta disp. art. 172 alin.3 din actul normativ mai sus evocat potrivit căruia „ contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege „.
P. urmare, în raport de dispozițiile legale mai sus evocate, contestatoarea avea posibilitatea ca împotriva titlului de creanță, emis anterior titlului executoriu prin care s-au individualizat sumele de plată, să urmeze procedura specială administrativă întrucât motivele invocate de către aceasta, că nu datorează suma întrucât și-a încetat activitatea sau că aceeași sumă (1.279 lei) aferentă aceleiași perioade a mai fost stabilită printr-o decizie de accesorii , nu pot fi analizate pe calea contestației la executare .
Examinând titlu executoriu instanța a constatat ca acesta a fost emis cu respectarea dispozițiilor art. 43 alin. 2 si art. 145 alin. 2 din C.pr.fiscală republicat cu modificările și completările ulterioare astfel că nu se impune anularea acestuia.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs contestatoarea C. R..
Judecata recursului a fost suspendată la data de 19.11.2013, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ .
În cauză nu s-a solicitat repunerea pe rol a cauzei în termenul de 1 an, în temeiul dispozițiilor art. 245 pct. 1 și 248 alin. 1 Cod proc. civ.
La termenul de judecată de astăzi, 10.03.2015, instanța a pus în discuție excepția perimării judecății recursului, excepție de procedură, absolută și peremptorie, asupra căreia instanța este ținută a se pronunța cu precădere, în condițiile prevăzute de art. 137 alin. 1 Cod proc. civ.
Perimarea este o sancțiune procesuală care se bazează pe prezumția de desistare a părții de cererea făcută, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată. Perimarea sancționează numai neglijența manifestată prin abandonarea procesului.
Art. 248 alin. 1 Cod proc. civ. prevede că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, însă partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
De asemenea, termenul de perimare nu a fost întrerupt prin efectuarea vreunui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de partea care justifică un interes, potrivit art. 249 Cod proc. civ.
În speță sunt îndeplinite condițiile pentru constatarea perimării judecății recursului, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an, iar această împrejurare se datorează culpei recurentei reclamante care nu a solicitat repunerea pe rol a cauzei, în vederea realizării judecății.
De asemenea, în speță, nu se impunea îndeplinirea din oficiu a vreunui act de procedură.
Față de aceste considerente, în baza art. 252 alin. 1 și 2 Cod proc. civ., instanța urmează a admite excepția invocată din oficiu și, în consecință, va constata perimată judecata recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată perimat recursul declarat de recurenta contestatoare C. R. împotriva sentinței civile 8047/10.09.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 10 martie 2015.
Președinte, M. I. B. | Judecător, C. R. | Judecător, A. I. |
Grefier, N. C. |
Redactat jud. AI/10.03.2015
Tehnored. NC/12.03.2015
Jud. fond AM
2 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 647/2015.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
