Contestaţie la executare. Decizia nr. 26/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 26/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 26/. publică din data de 15 ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. O. P.
JUDECĂTOR: M. I. B.
Grefier: C. N.-D.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de către apelanta Asociația Vânătorilor și P. S. R., în contradictoriu cu intimatul contestator M. Ș., împotriva Sentinței civile nr. 8072/25.06.2014 pronunțată de către Judecătoria B., în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executării.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la se prezintă avocat N. L., pentru intimatul contestator, lipsă fiind reprezentantul apelantei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că la dosarul cauzei a fost comunicată, prin serviciul de registratură al instanței, la data de 17.11.2014, întâmpinare formulată de către intimatul contestator, care a fost comunicată părții adverse la data de 27.11.2014.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin cererea de apel apelanta nu a solicitat probe noi.
Reprezentantul convențional al intimatului contestator solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care depune la dosarul cauzei un cupon de mandat poștal, pentru a dovedi faptul că apelanta recunoaște sumele dispuse prin Sentința civilă nr. 8072/2014.
În urma deliberării, instanța în baza art. 478 alin. 2, art. 479 alin. 2 coroborate cu art. 255 alin. 1 și art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează, pentru intimatul contestator, proba cu înscrisul depus în ședința publică de astăzi, apreciind că această probă este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Instanța, conform art. 482 coroborat cu art. 244 Cod procedură civilă, declară terminată cercetarea procesului și, potrivit dispozițiilor art. 482 coroborate cu cele ale art. 392 și art. 394 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul intimatului contestator, prin reprezentantul său convențional, asupra cererii de apel ce formează obiectul prezentului dosar.
Reprezentantul convențional al intimatului contestator solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii primei instanțe, având în vedere toate argumentele exprimate prin întâmpinare, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosarul cauzei chitanța de plată a onorariului avocațial.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față constată că, prin Sentința civilă nr. 8072/25.06.2014, Judecătoria B. a luat act de renunțarea la judecarea capătului de cerere având ca obiect acordarea de daune morale, cerere formulată de contestatorul, M. S., în baza art. 406 din C.proc.civ.
A respins cererea de chemare în judecată având ca obiect „contestatie la executare” astfel cum a fost formulată și precizată de reclamantul, M. Ș., cu domiciliul în R., ., ., jud. Brasov, în contradictoriu cu pârâtul, Asociația Vânătorilor și P. S. R., prin reprezentant legal, cu sediul in R., ., jud. Brasov, ca rămasă fără obiect.
L-a obligat pe pârât la plata sumei de 2310,60 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În considerentele acestei hotărâri s-au reținut, în esență, următoarele:
P. Sentința civila nr. 880/7.11.2012 a Judecătoriei R. pronunțată în dosar civil nr._, contestatorul a fost obligat să-i achite intimatului suma de 1261,30 de lei (f. 48-49). După rămânerea definitivă a acestei hotărâri, contestatorul a achitat suma mai sus indicată, ultima tranșă fiind plătită în data de 6.11.2013 (filele 12, 99). Ulterior achitării sumei, în data de 11.11.2013, intimatul a formulat cerere de executare silită (fila 44).
P. promovarea prezentei acțiuni, contestatorul urmărește anularea tuturor formelor de executare efectuate in cadrul dosarului execuțional nr. 702/2013 aflat pe rolul B. T. C. T., pe considerentul îndeplinirii integrale a obligațiilor anterior demarării executării silite.
Instanța constată că pretențiile deduse judecății au rămas fără obiect. Astfel, potrivit încheierii din data de 11.03.2014 emisă în cadrul dosarului execuțional nr. 702/2013 aflat pe rolul B. T. C. T. (f. 103), s-a dispus încetarea executării silite la cererea creditorului, întrucât s-a realizat integral obligația stabilită în titlul executoriu.
Dispozițiile art. 32 din C.proc.civ. enumeră cele patru condiții de exercitare a acțiunii civile, cerințe care trebuie întrunite cumulativ atât la momentul introducerii unei cereri, cât și ulterior, pe parcursul derulării litigiului.
Așa fiind, raportat la art. 32 din C.proc.civ., instanța constată că obiectul este o condiție esențială a acțiunii civile în justiție, această cerință trebuind a fi îndeplinită atât la introducerea cererii de chemare in judecata, cât și pe tot parcursul desfășurării procesului civil, alături de capacitatea procesuală, calitatea procesuală și interesul promovării acțiunii în justiție, în mod cumulativ.
Pe lângă formularea unei pretenții, partea care inițiază o procedură judiciară trebuie să justifice un interes. În acest sens, instanța constată că interesul în exercitarea unei acțiuni civile este dat de folosul efectiv pe care reclamantul l-ar obține în ipoteza admiterii formei procedurale exercitate.
Interesul trebuie apreciat în momentul formulării cererii, iar faptul că ulterior acesta nu mai subzistă este de natură să atragă rămânerea fără obiect a cererii, potrivit art. 33 din C.proc.civ.
Față de cele arătate, constatând că executarea silită a încetat în data de 11.03.2014, aspect confirmat de încheierea din data de 11.03.2014 emisă de B. T. C. T. (f. 103), ulterior introducerii cererii de chemare în judecată, instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca rămasă fără obiect, interesul exercitării acțiunii nemaifiind actual.
În baza art. 451 din C.proc.civ., fiind în culpă procesuală, instanța îl va obliga pe intimat la plata sumei de 2280 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru (230 de lei), fotocopiere dosar execuțional (80,60 de lei) și onorariu avocațial (2000 de lei).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata A.V.P.S. R..
În motivarea căii de atac declarată apelanta a arătat că nu datorează cheltuielile de judecată în cuantum de 2310,6 lei puse în sarcina sa, așa-zisa culpă procesuală apreciată de instanță în baza art. 451 N.C.P.C. neavând nicio legătură cu speța.
Intimatul M. Ș. a formulat întâmpinare, act procedural prin care a solicitat respingerea apelului, cu obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată (f.10-12).
În apel nu s-au administrat probe.
Verificând, în conformitate cu prevederile art. 479 alin.1 C.proc.civ., stabilirea situației și fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în limitele cererii de apel, văzând că nu există motive de apel de ordine publică, tribunalul reține că apelul este nefondat.
Chiar dacă instanța de fond a respins contestația la executare de față, apelanta este partea căzută în pretenții în sensul art.453 alin.1 C.proc.civ. raportat la circumstanțele speței. În acest sens se observă că motivul pentru care a fost respinsă contestația nu constă în caracterul nefondat al acesteia, ci în rămânerea sa fără obiect ca urmare a schimbării, ulterior sesizării instanței, a stării de fapt pe care s-a întemeiat. La momentul formulării sale contestația avea obiect și era, totodată, întemeiată în condițiile în care s-a invocat demararea executării silite contestată ulterior executării voluntare a obligației stabilită prin titlul executoriu de care s-a prevalat apelanta, iar această împrejurare reiese cu claritate din starea de fapt stabilită de prima instanță, necontestată în apel.
În atare condiții, caracterul nelegal al demarării executării silite este evident și decurge din încălcarea prevederilor art.622 alin.2 din Codul de procedură civilă, conform cărora rațiunea executării silite este aducerea la îndeplinire cu ajutorul mecanismului pus la dispoziție de stat, în cadrul ultimei etape a procesului civil, a obligațiilor stabilite printr-un titlu executoriu care nu au fost executare de bună voie de către debitor. În situația contrară, respectiv a executării voluntare a obligației, executarea silită nu mai are obiect.
Pe cale de consecință, intimatul-contestator a fost nevoit să formuleze contestația la executare de față din cauza atitudinii culpabile a apelantei, care a formulat în mod nelegal cererea de executare silită împotriva sa pentru aducerea la îndeplinire a unei obligații deja executată, respectiv pentru plata unei creanțe bănești stinsă anterior prin plată voluntară.
Ca o consecință a acestei situații în speță au devenit aplicabile prevederile art.453 alin.1 C.proc.civ., aplicate în mod corect de prima instanță.
În mod unanim în doctrină și jurisprudență se admite că la baza obligației de plată a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală a părții, culpă pe care o are în speță apelanta potrivit celor anterior expuse.
Unicul argument pe care se sprijină motivul de apel invocat de către apelanta-creditoare constă într-o aserțiune ininteligibilă și anume ,,așa zisa culpă procesuală, considerată de instanță în baza art. 451 N.C.P.C. ne având nici o legătură cu speța (sic)”. Instanța reține că raportat la prevederile art. 453 alin.1 C.proc.civ. culpa procesuală are legătură cu orice speță, deoarece reprezintă temeiul instituirii prin intermendiul său a obligației de plată a cheltuielilor de judecată de către partea care a căzut în pretenții, iar raportat la circumstanțele speței are legătură cu aceasta întrucât apelanta se află în culpă pentru declanșarea procedurii judiciare și efectuarea de către partea adversă a cheltuielilor puse de instanță în sarcina sa prin hotărârea atacată.
Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art.480 alin.1 C.proc.civ. Tribunalul va respinge apelul declarat de către apelanta A.V.P.S. R. împotriva Sent. civ. nr.8072/25.06.2014 a Judecătoriei B., pe care o va păstra.
În conformitate cu prevederile art. 453 alin.1 coroborat cu art. 482 C.proc.civ. va obliga apelanta, aflată în culpă procesuală și în calea de atac, la plata către intimatul M. Ș. a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, ce constau în onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către apelanta A.V.P.S. R. împotriva Sent. civ. nr.8072/25.06.2014 a Judecătoriei B., pe care o păstrează.
Obligă apelanta la plata către intimatul M. Ș. a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată azi, 15.01.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. O. P. M. I. B.
GREFIER,
C. N.-D.
Red. DP/19.05.2015
Tehnored. CND/20.05.2015
Ex. 4
Jud fond – A. N.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 41/2015. Tribunalul BRAŞOV | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 647/2015.... → |
|---|
