Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 13/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 13/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 13 CC
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 13 CC/. Camera de consiliu de la 24 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. N.
Judecător I. L.
Grefier N. C.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul creditor N. N. V., în contradictoriu cu intimatul debitor P. C., împotriva încheierii nr. 381/28.08.2013 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul civil nr._, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu apelantul creditor, intimatul debitor în prezenta procedură nu se citează.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Constată că prin încheierea de ședință 381/2013 a Judecătoriei Zărnești a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite imobiliare formulată de creditorul N. N. V. prin intermediul executorului judecătoresc Dutceac I. cu privire la imobilul teren în suprafață de 425 mp și construcții neîntabulate în cartea funciară, situat în intravilantul satului Moieciu de Sus, . și înscris în CF_ Moieciu provenită din conversia pe hârtie a CF 85 Moieciu de Sus, nr. cad._, respectiv cu privire la imobilul situat în Râșnov, ., nr. 3B, ., jud. B. și înscris în CF_-C1-U4 Râșnov provenită din conversia pe hârtie a CF_, nr. top. 590/1/3/XVI, coproprietatea debitorului Paizs C. domiciliat în Moieciu de Sus, nr. 171 A, . în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă cu nr. 2730/16.12.2011 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul cu nr._ .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Conform art. 632 C.proc civ. executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Debitorul Paizs C. nu și-a îndeplinit de bună voie obligația stabilită prin titlul executoriu exhibat de către creditoare conf. art.622 C.proc.civ.
Potrivit dispozițiilor art. 818 C.pr.civ. cererea de urmărire imobiliară, însoțită de titlul executoriu și de dovada achitării taxelor de timbru, se va îndrepta la executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în a cărei rază teritorială se află imobilul aparținând debitorului urmărit sau unei alte persoane, dacă se urmărește un imobil ipotecat.
Potrivit dispozițiilor art. 819 C.pr.civ. după înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi lui silite, dispozițiile art. 664 și 665 aplicându-se în mod corespunzător.
Astfel cum rezultă din extrasele de carte funciară pentru informare depuse la dosarul cauzei, asupra imobilelor înscrise în CF_ Moieciu provenită din conversia pe hârtie a CF 85 Moieciu de Sus, nr. cad._ și în CF_-C1-U4 Râșnov provenită din conversia pe hârtie a CF_, nr. top. 590/1/3/XVI este înscris dreptul de proprietate al debitorului și al soției acestuia Paizs C..
P. sentința civilă cu nr. 2730/16.12.2011 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul cu nr._, definitivă prin neapelare, debitorul Paizs C. a fost obligat să achite reclamantului creditor suma de 213.630 lei precum și echivalentul în lei la data plății efective a sumei de 10.100 Euro, cu titlu de împrumut nerestituit și suma de 8.228,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 817 alin. 1 C.pr.civ. creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora. La cererea creditorului, acțiunea în împărțeală poate fi notată în cartea funciară.
Așadar, posibilitatea creditorului de a porni executarea asupra unui imobil bun comun exista în măsura în care creanța sa ar fi fost stabilită și ar fi avut titlu față de cei doi coproprietari.
Potrivit dispozițiilor art. 665 alin. 5 C.pr.civ. instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă: (…)
7. există alte impedimente prevăzute de lege.
Împotriva acestei soluții a declarat creditorul, criticând-o sub următoarele aspecte:
Potrivit art. 817 alin. 1 cod procedură civilă, creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora. La cererea creditorului, acțiunea în împărțeală poate fi notată în cartea funciară.
Textul legal indicat preia în totalitate vechea dispoziție a art. 493din vechiul cod și statuează că nu se pot urmări bunurile proprietate codevălmașă ale unui debitor coproprietar de către creditorii personali ai acestuia. Astfel impedimentul prevăzut de textul legal vizează doar urmărirea bunului comun, iar nu încuviințarea de către instanța de executare a cererii de executare silită formulată de către executorul judecătoresc.
În sprijinul acestui raționament juridic vin și dispozițiile art. 817 alin. 2 din codul de procedură civilă care prevăd expres faptul că până la soluționarea partajului, prin hotărâre rămasă definitivă, urmărirea imobilului este de drept suspendată. Dacă nu s-a făcut decât cerere de partaj, până la soluționarea acesteia, prin hotărâre definitivă, se suspendă prescripția dreptului la acțiune contra debitorului coproprietar sau devălmaș.
Nici dispozițiile alin. 2 nu cuprind vreo interdicție sau vreun impediment pentru ca instanța de executare să dispună încuviințarea executării silite. Mai mult decât atât, prevăd ca până la soluționarea unei eventuale cereri de partaj urmărirea imobilului este de drept suspendată, ceea ce presupune în mod evident ca anterior să fie încuviințată executarea silită,pentru a exista posibilitatea începerii unei urmăriri, urmărirea în sine a bunului comun neputând măcar începe, fiind de drept suspendată.
Textul de lege mai arată că dacă nu s-a făcut decât cerere de partaj, adică nu s-a solicitat și încuviințat executarea silită, până la suspendarea acesteia se suspendă prescripția dreptului la acțiune contra debitorului în cauză.
Din interpretarea dispozițiilor art. 817 cod procedură civilă rezultă că nu a fost instituit nici un impediment care să justifice respingerea încuviințării executării silite de către instanța de executare.
După încuviințare, dispozițiile art. 817 cod procedură civilă devin aplicabile.
Apelul a fost legal timbrat.
Analizând încheierea criticată raportat la motivele de apel invocate, instanța reține că apelul nu este întemeiat.
P. cererea adresată instanței de executare, executorul judecătoresc Dutceag I. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului P. C., prin toate formele de executare prevăzute de lege, poprire, mobiliară și imobiliară, inclusiv asupra imobilelor coproprietatea debitorului.
Cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 665 alin. 1, 819 cod procedură civilă și art. 1 din Legea 188/2000.
P. precizarea cererii, depusă la dosar la data de 23.08.2013, s-a solicitat doar încuviințarea executării silită asupra imobilelor coproprietatea debitorului.
Imobilele înscrise în CF_ Moieciu provenită din conversia pe hârtie a CF 85 Moieciu de Sus, nr. cad._ și în CF_-C1-U4 Râșnov provenită din conversia pe hârtie a CF_, nr. top. 590/1/3/XVI se află în proprietatea devălmașă a debitorului și soției acestuia.
Prevederile art. 817 alin. 1 cod procedură civilă reglementează un impediment temporar în realizarea executării silite asupra bunurilor imobile coproprietate.
Coproprietatea debitorului asupra bunurilor imobile indicate de apelantul creditor este devălmașă, nu pe cote părți.
În această situație, numai instanța de partaj poate stabili cota parte de contribuție a fiecărui soț la dobândirea bunurilor comune.
Dispozițiile normei procesuale se coroborează cu norma de drept material, respectiv art. 353 cod civil, conform cărora bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soți decât după urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor. Creditorul poate cere partajul bunurilor comune, însă numai în măsura necesară acoperirii creanței sale.
Conform prevederilor art. 818 cod procedură civilă, în scopul declanșării procedurii de executare silită imobiliară, creditorul va formula o cerere de urmărire imobiliară, nu o cerere de încuviințare a executării silite.
Motivele de apel, formulate în cauză, se bazează pe diferența terminologică dintre încuviințarea executării silite și urmărirea imobiliară.
În cauză s-a solicitat o executare silită imobiliară, ceea ce echivalează cu urmărirea imobiliară, conform prevederilor de mai sus, astfel că apelul este neîntemeiat și va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul N. N. V., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet avocat D. C. I., B., ., ., împotriva încheieri 381/28.08.2013 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul_ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2013.
Președinte, S. N. | Judecător, I. L. | |
Grefier, N. C. |
RED. Jud. SN/01.10.2013
Tehnored. CN/02.10.2013
Jud. fond M. M.
| ← Evacuare. Decizia nr. 1197/2013. Tribunalul BRAŞOV | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 98/2013.... → |
|---|
