Contestaţie la executare. Decizia nr. 1055/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1055/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 1055/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1055/R/2013
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. N.
Judecător C. D. P.
Judecător V. M.
Grefier N. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul contestator S. E. S. în contradictoriu cu intimata Direcția Fiscală B., împotriva sentinței civile nr. 6448/15.04.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul civil nr._, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 12.09.2013, conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 19.09.2013.
TRIBUNALUL,
P. sentința civilă nr. 6448/15.04.2013, Judecătoria B. a respins exceptia prescripției executării sanctiunii amenzii contraventională invocata de contestator și a respins contestația la executare formulata de reclamantul contestator S. E. S., în contradictoriu cu intimata CONSILIUL LOCAL B., D. F. B..
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria B. a reținut că potrivit dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Cu privire la excepția prescripției executarii amenzii contraventionale, instanța de fond a reținut că potrivit dispozitiilor art. 14 OG 2/2001, “Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”. Potrivit dispozițiilor art. 27 OG 2/2001, “Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța a reținut că intimata a făcut dovada comunicării către contestator a procesului verbal de contravenție . nr._/18.10.2012, comunicarea realizându-se la data de 02.11.2012, așadar în interiorul termenului de 30 de zile de la data aplicării sancțiunii amenzii contravenționale. Comunicarea procesului verbal s-a realizat cu respectarea dispozitiilor legale, fiind întocmit în acest sens procesul verbal de afisare din data de 02.11.2012 (f. 17), semnat de un martor.
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că excepția prescripției executarii sancțiunii amenzii contravenționale este neîntemeiata.
Cu privire la solicitarea petentului de anulare a somatiei nr. 86/03.01.2013 emisă în cadrul dosarului de executare 409/10.01.2013, instanța a reținut că potrivit dispozitiilor 173 alin. 1 din Codul de Procedură Fiscală, contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod. Din analiza actelor dosarului de executare, instanța a retinut că somația de executare a fost comunicată contestatorului la data de 17.01.2013 (f. 15). Față de această dată, contestația la executare a fost formulată în termenul legal, fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 28.01.2013.
În drept, instanța reține aplicabilitatea următoarelor dispozitii legale:
Potrivit dispozitiilor art. 145 alin. 2 OG 92/2003, „ (2) Somația cuprinde, pe lângă elementele prevăzute la art. 43 alin. (2), următoarele: numărul dosarului de executare; suma pentru care se începe executarea silită; termenul în care cel somat urmează să plătească suma prevăzută în titlul executoriu, precum și indicarea consecințelor nerespectării acesteia”. Potrivit dispozitiilor art. 43 alin. 2 OG 92/2003
Analizand somatia de executare contestata prin prisma dispozitiilor legale precitate, instanta s constatat că aceasta cuprinde toate mentiunile prevazute de lege sub sancțiunea nulității. Astfel, instanta apreciaza ca somatia nr. 86/03.01.2013 emisa in dosarul de executare nr. 409/10.01.2013 este legal intocmită.
Instanta a apreciat că nu va analiza în cadrul contestatiei la executare susținerile contestatorului privind legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie deoarece acesta avea la îndemâna calea plângerii contravenționale, plangere ce nu a fost formulata in termenul legal prevazut de dispozitiile OG 2/2001. A analiza în cadrul executarii silite temeinicia si legalitatea procesului verbal de contraventie ce constituie titlu executoriu ar însemna a eluda dispozițiile imperative ale OG 2/2001, care reglementeză termenul pentru formularea plângerii contravenționale, termen de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de contravenție. Stabilindu-se ca în cauza comunicare procesului verbal de contravenție a fost realizata în mod legal la data de 02.11.2012, contestatorul avea la dispoziție un termen de 15 zile pentru formularea plangerii contravenționale, termen în care acesta nu a înțeles sa exercite aceasta cale de atac.
Împotriva sentinței civile nr. 6448/15.04.2013 a formulat recurs recurentul contestator S. E. S. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și admiterea contestației.
În motivarea recursului recurentul a aratat în esență că nu i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție, aspect care rezultă din faptul că procesul verbal de contravenție nu este semnat de el, intimata nu a făcut dovada comunicării în termen de 30 de zile de la data întocmirii acestuia, iar procesul verbal nu este semnat de un martor.
Recurentul susține că se bucură de prezumția de nevinovăție, iar procesul verbal nu a fost întocmit în condiții de legalitate.
Recurentul critică sentința recurată pe motiv că instanța nu a verificat potrivit dispozițiilor art. 172 din OG nr. 92/2003 apărările formulate pe fond și nu a verificat prin prisma OG nr. 2/2000.
Recursul a fost legal timbrat cu taxă de timbru de 7,5 lei și timbru judiciar de 0,75 lei.
Intimata Direcția Fiscală B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat ca fiind netemeinic și nelegal.
Examinând sentința civilă în raport cu motivele de recurs și cu probele administrate în cauză, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 14 din OG nr. 2/2001 executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, iar operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Din procesul verbal de comunicare depus la dosarul de fond la fila 17, reiese că procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 18.10.2012 a fost afișat domiciliul contestatorului la data de 02.11.2012. Procesul verbal de comunicare nu este semnat de un martor asistent.
P. Decizie nr. 10 privind judecarea recursului în interesul legii din_, publicată in Monitorul Oficial,Partea I nr. 450 din_, s-a decis că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Din actele depuse la dosar nu rezultă că anterior afișării procesului verbal la domiciliul contestatorului s-a încercat comunicarea prin poștă, iar contestatorul avizat, prin oficiul poștal, nu s-ar prezentat în vederea ridicării corespondenței.
Comunicarea directă prin afișare la domiciliul contestatorului echivalează cu o lipsă a comunicării în termenul legal prevăzut de art. 14 din OG nr. 2/2001, iar consecință este intervenirea prescripției executării sanctiunii amenzii contraventionale aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/18.10.2012 emis de IPJ C.-Poliția Municipiului Tîrgu S..
Pentru toate considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 312 coroborat cu art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 C.p.c., tribunalul va admite recursul declarat de recurentul contestator S. E. S. în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local B.-D. F. B., împotriva sentinței civile nr. 6448/15.04.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul civil nr._, pe care o va modifică în tot în sensul că va admite excepția prescripției executării sanctiunii amenzii contraventionale, exceptie invocata de contestator, constatând prescrisă executarea sanctiunii amenzii contraventionale aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/18.10.2012 emis de IPJ C.-Poliția Municipiului Tîrgu S., va admite contestația la executare formulata de contestatorul S. E. S., în contradictoriu cu intimata CONSILIUL LOCAL B.- D. F. B. și pe cale consecință va anula somația nr. 86 din data de_ emisă în dosarul de executare nr. 409/10.01.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul contestator S. E. S. în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local B.-D. F. B., împotriva sentinței civile nr. 6448/15.04.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul civil nr._, pe care o modifică în tot în sensul că:
Admite excepția prescripției executării sanctiunii amenzii contraventionale, exceptie invocata de contestator.
Constantă prescrisă executarea sanctiunii amenzii contraventionale aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/18.10.2012 emis de IPJ C.-Poliția Municipiului Tîrgu S..
Admite contestația la executare formulata de contestatorul S. E. S., în contradictoriu cu intimata CONSILIUL LOCAL B.- D. F. B. și pe cale consecință anulează somația nr. 86/01.03.2013 emisă în dosarul de executare nr. 409/10.01.2013.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.09.2013
Președinte, Judecător, Judecător,
D. N. C. D. P. V. M.
Grefier
N. C.
Tehnored. CN/09.12.2013
Red. D.N. 29.11.2013
Jud. fond C. N.
2ex.
| ← Anulare act. Decizia nr. 1062/2013. Tribunalul BRAŞOV | Pretenţii. Decizia nr. 1039/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
