Contestaţie la executare. Decizia nr. 1616/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1616/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 1616/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1616 /R
Ședința publică din data de 19 decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. O. P. -judecător
JUDECĂTOR: C. F.
JUDECĂTOR: I. L.
Grefier: C. N.-D.
P. astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării cererii de recurs formulată de recurentele-contestatoare P. A. și P. C., în contradictoriu cu intimatul Cabinet de Avocat C. P.- prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr._/27.09.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2013, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în conformitate cu dispozițiile art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19.12.2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr._ din 27.09.2013, pronunțată de Judecătoria B., a fost respinsă cererea de suspendare a executării și a fost admisă excepția tardivității invocată de intimat, iar pe cale de consecință, a fost respinsă contestația formulată de contestatoarele P. A. și P. C., împotriva executării din dosarul execuțional 105/2013, intimat av.P. C., ca tardivă.
P. a pronunța această soluție, Judecătoria B. a reținut că întrucât contestația privește un act comunicat prin afișare, cu respectarea art. 90 înmânarea citației și a tuturor actelor de procedură se face la domiciliul sau reședința celui citat ; art.92 Cod procedură civilă “Înmânarea citației se va face personal celui citat, care va semna adeverința de primire, agentul însărcinat cu înmânarea certificând identitatea și semnătura acestuia. Dacă cel citat, aflându-se la domiciliu, nu vrea să primească citația sau, primind-o, nu voiește ori nu poate să semneze adeverința de primire, agentul va lăsa citația în mâna celui citat sau, în cazul refuzului de primire, o va afișa pe ușa locuinței acestuia, încheind despre acestea proces-verbal. Dacă cel citat nu se găsește la domiciliu sau dacă, în cazul hotelurilor sau clădirilor compuse din mai multe apartamente, el nu a indicat camera sau apartamentul în care locuiește, agentul va înmâna citația, în primul caz, unei persoane din familie, sau, în lipsă, oricărei alte persoane care locuiește cu dânsul, sau care, în mod obișnuit, primește corespondența, iar, în celelalte cazuri, administratorului, portarului, ori celui ce în mod obișnuit îl înlocuiește; persoana care primește citația va semna adeverința de primire, agentul certificându-i identitatea și semnătura și încheind proces-verbal despre cele urmate. Dacă persoanele arătate în alineatul precedent nu voiesc ori nu pot să semneze adeverința de primire, agentul va încheia proces-verbal, lăsând citația în mâna lor; dacă cei arătați nu voiesc să primească citația sau sunt lipsă, agentul va afișa citația, fie pe ușa locuinței celui citat, fie, dacă nu are indicația apartamentului sau camerei locuite, pe ușa principală a clădirii, încheind de asemenea proces-verbal despre toate acestea. Potrivit art.399 Cod procedură civilă, contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;
S-a reținut că potrivit dovezii de procedură de la fila 83, somația contestată de părțile reclamante a fost afișată la domiciliul lor în ziua de 22 02 2013, iar contestația a fost introdusă în data de 28 06 2013, cu mult peste termenul legal imperativ.
Instanța a reținut că părțile contestatoare nu au făcut dovada altui domiciliu, nu s-au înscris în fals, nu au propus nicio probă care să înlăture forța probantă a actului doveditor privind comunicarea actului de executare.
În aceste condiții, instanța a observat că deși părțile au putut lua cunoștință de somație în 22 02 2013, datorită afișării actului la domiciliul lor, acestea au introdus contestația după 4 luni.
Fiind tardivă acțiunea principală formulată, s-a reținut că petitele accesorii cum sunt cererea de suspendare a judecății sau de suspendare a executării silite, vor fi respinse.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs, în termen legal, contestatoarele P. A. și P. C., prin care au solicitat casarea cu reținere și admiterea contestației la executare, precum și a cererii de suspendare a executării silite până la finalizarea dosarului civil nr._/197/2013.
În motivarea recursului, recurentele contestatoare au arătat, în esență, că până la data de 13.06.2013, nu a primit nicio altă somație de executare silită emisă de executorul judecătoresc, la data de 27.06.2013, depunând la judecătorie contestația la executare.
Au menționat că a formulat cerere de suspendare a executării silite, sens în care a achitat o cauțiune în valoare de 2.100 lei, însă la al doilea termen de judecată, instanța de fond a admis excepția tardivității contestației.
Au arătat în continuare recurentele contestatoare că instanța de fond a luat de bun faptul că la dosarul cauzei, fila 83, se află dovada că, în data de 22.02.2013, s-ar fi afișat la ușa subsemnatelor o somație emisă la B. T. C. T., însă ele nu au primit nicio somație. În cazul în care ar fi primit-o, ar fi contestat-o de la acea dată.
Recurentele contestatoare au învederat în continuare, că în perioada februarie-mai 2013, P. A. a fost plecată la o prietenă care locuiește în Feldioara, iar P. C. a fost plecată să locuiască împreună cu prietenul acesteia și mama lui, aspecte care pot fi dovedite cu martori. Au fost invocate dispoz. art. 92 C.p.civ, față de care au arătat că agentul însărcinat cu înmânarea citației a menționat doar afișat, neîntocmind nici un proces verbal de constatare. Abia în iunie 2013, a găsit în cutia poștală o somație din 13.06.2013 pe care a și contestat-o în termenul de 15 zile, fiind singura pe care au primit-o.
Au precizat că se impune suspendarea executării silite față de faptul că prin continuarea executării le este creat un prejudiciu imens, fiind dificilă întoarcerea executării silite.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 300 al. 2, 3 și 312 al. 3 C.p.civ.
Cererile de recurs au fost legal timbrate cu câte 97 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
În apărare, intimtaul nu a depus întâmpinare, în termenul legal peremptoriu prevăzut de art. 308 al. 2 C.p.civ.
La termenul din data de 28.11.2013, după punerea în discuția contradictorie a părților, a fost admisă cererea formulată de recurentele contestatoare de suspendare a executării silite până la soluționarea prezentei căi de atac, potrivit considerentelor expuse în încheierea de ședință de la termenul menționat (f.35).
Analizând sentința recurată în raport cu motivele de recurs, cu actele și lucrările dosarului și cu dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Astfel cum în mod corect a reținut instanța de fond, din analiza dovezii aflate la fila 82 din dosarul de fond, rezultă că, la data de 22.02.2013, le-au fost comunicate celor două recurente contestatoare somația, procesul verbal de cheltuieli și copia titlului executoriu, la domiciliile cu care acestea figurează în evidențele oficiale.
P. urmare, se reține că această comunicare a somației a fost legală, de vreme ce domiciliile celor două recurente la care, de altfel, acestea domiciliază efectiv, sunt aceleași cu cele la care a avut loc comunicarea.
Se reține, totodată, că plecarea lor temporară din localitate, iar pe cale de consecință, lipsa lor de la domiciliu, în ziua, respectiv perioada comunicării somației, nu este de natură a conduce instanța la reținerea unei alte situații de fapt și de drept, mai ales în condițiile în care nu a fost formulată o eventuală cerere de repunere în termen, obligația legală ce îi incumba organului de executare constând în comunicarea primului act de executare la domiciliul părții.
Pe de altă parte, se reține că recurentele contestatoare sunt într-o evidentă eroare cu privire la interpretarea dispoz. art. 92 C.p.civ. invocate în susținerea cererii de recurs. Se are în vedere, în acest sens, că somația contestată a fost comunicată recurentelor prin afișare, pe ușa principală a locuinței lor, sens în care agentul procedural a întocmit dovada de primire și procesul verbal de predare atașat la fila 82 din dosarul de fond, menționat anterior.
Or, prin întocmirea acestui act de procedură care reprezintă un proces-verbal, au fost respectate dispoz. art. 92 al. 4 teza a II-a C.p.civ., așa încât motivul de recurs invocat nu este întemeiat.
Raportat la toate aceste considerente și având în vedere faptul că cererea de suspendare a executării silite a fost soluționată pe parcursul judecății prezentei căi de atac, astfel cum rezultă din analiza încheierii de ședință de la termenul din data de 28.11.2013, în condițiile în care soluționarea sa prin decizie era lipsită de obiect, fiind irevocabilă, iar dispoz. art. 403 al.1 C.p.civ. permit suspendarea numai până în acest moment, Tribunalul, față de dispoz. art. 312 al. 1 C.p.civ., va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de recurentele contestatoare P. A. și P. C. împotriva sentinței civile nr._ din data de 27.09.2013 pronunțată de Judecătoria B., pe care o va menține.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de recurentele contestatoare P. A. și P. C. împotriva sentinței civile nr._ din data de 27.09.2013 pronunțată de Judecătoria B., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședința publică, azi, 19.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. O. P. C. F. I. L.
Grefier,
C. N.-D.
Red. IL/Tehnored. CND-13.01.2014-Ex. 2
Jud. fond – M. A.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1545/2012. Tribunalul BRAŞOV | Stare civilă. Decizia nr. 1593/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
