Contestaţie la executare. Decizia nr. 1523/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1523/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 1523/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Decizia civilă nr. 1523/.>
Ședința publică de la 21.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – PetrinaMoș
Judecător – R. M. C.
Grefier –M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelanta S. V. și Asociații – prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 7826/17.07.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata contestatoare K. I. I. SRL prin reprezentant legal, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.12.2015, încheierea acestui tribunal făcând parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată că prin Sentința civilă nr.7826 din data de 17.07.2015 a Judecătoriei B., s-au dispus următoarele:
„Admite contestația la executare formulată de contestatoarea K. I. I. SRL prin reprezentant legal K. D. C., cu sediul în B., ., camera 1, ., cu sediul procesual ales la S. L. și Asociații în București, . nr 90, etaj 1, birou 1.02, sector 5 în contradictoriu cu intimata S. V. și Asociații cu sediul în București, . 30 A, etaj 6,7, sector 1 și pe cale de consecință:
Dispune anularea Încheierii din data de 31 03 2015 a Judecătoriei sector 1 București, prin care s-a investit cu formulă executorie contractul de asistență juridică . nr_/11 12 2014.
Dispune anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosar execuțional nr 149/2015 B. R. M..
Obligă intimata să achite contestatoarei suma de 1128,48 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.”
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că în data de 24 04 2015 intimata S. V. și Asociații a formulat cerere de executare silită împotriva contestatoarei K. I. I. SRL, în baza titlului executoriu constând în contractul de asistență juridică nr_/11 12 2014, în vederea recuperării creanței în valoare de 2820 euro.
P. Încheierea din data de 31 03 2015 a Judecătoriei sector 1 București, contractul de asistență juridică nr._/11 12 2014 a fost investit cu formulă executorie.
P. Încheierea din data de 24 04 2015 B. R. M. a dispus înregistrarea cererii de executare silită sub nr 149/2015.P. Încheierea din data de 24 04 2015 B. R. M. a încuviințat executarea silită formultă de creditoarea S. V. și Asociații împotriva debitoarei K. I. I. SRL, în vederea recuperării creanței de 15 560,07 lei, prin poprirea conturilor contestatoarei, în baza titlului executoriu constând în contractul de asistență juridică nr_/11 12 2014.P. Încheierea din data de 24 04 2015 B. R. M. a stabilit cheltuieli de executare în sumă de 3169 lei.
În data de 24 04 2015 s-a dispus înființarea popririi pentru suma de_,51 lei, compusă din debit și cheltuieli de executare.
În data de 28 04 2015 contestatoarea a adus la cunoștința executorului judecătoresc faptul că a fost consemnată suma de_,51 lei conform art. 721 Noul cod de procedură civilă, cu foaia de vărsământ ./_/28 04 2015.
Instanța de fond a reținut faptul că în cursul lunii decembrie 2014 s-au încheiat patru contracte de asistență juridică, astfel:
Contractul . nr_/2014, având ca obiect asistență juridică în faza prelitigioasă în legătură cu diferendul Avant Garden 2007 și cu diferendul Avantgarden 3, cu un onorariu de 1500 euro plus TVA, achitat integral. Contractul a fost încheiat între intimată și . SRL.
Contractul . nr._/2014 a fost încheiat între K. D. C. și intimată, având ca obiect asistență juridică în legătură cu redactarea, semnarea și depunerea unei acțiuni în anularea mărcii naționale nr._ (Avantgarden 3 B.) și reprezentare la Tribunalul București, în etapa fondului. Onorariul a fost de 4500 euro plus TVA, achitat parțial, rest plată de 2700 euro plus TVA.
Contractul . nr._/2014 a fost încheiat între K. D. C. și intimată, având ca obiect asistență juridică în legătură cu semnarea, redactarea și depunerea unei acțiuni în decăderea mărcii nr._( Avant Garden) și reprezentare în fața Tribunalului București, în etapa fondului. Onorariul a fost de 2700 euro plus TVA, achitat parțial, cu rest de plată 1520 euro plus TVA.
Contractul . nr_/2014 încheiat între intimată și . SRL, având ca obiect asistență juridică în legătură cu redactarea, semnarea și depunerea unei acțiuni în anularea mărcii nr._ (Avantgarden 3 B.) și reprezentare în fața Tribunalului B., în etapa fondului. Acest din urmă contract face obiectul executării silite din dosar execuțional nr. 149/2015 B. R. M..
Instanța de fond a mai reținut faptul că inițial contractul de asistență juridică . nr._/ 11 12 2014, având ca obiect redactarea, semnarea și depunerea unei acțiuni în anularea mărcii nr._ (Avantgarden 3 B.) și reprezentare în fața Tribunalului B., în etapa fondului, încheiat între contestatoare și intimată, prin avocat I. L., a avut completată rubrica privind onorariul în valoare de 4700 euro plus TVA, părțile semnatare ale contractului și obiectul contractului.
Din declarația dlui avocat I. L. rezultă că în data de 11 12 2014 s-a încheiat contractul de asistență juridică nr._, contract ce a fost transmis contestatoarei prin mail. În data de 15 12 2015, martorul a fost contactat de reprezentanta contestatoarei, în sensul de a se conveni ca onorariul stabilit să fie achitat în 5 tranșe lunare egale, discuție ce a fost cu privire la toate contractele de asistență încheiate. Contestatoarea a fost anunțată că în data de 16 12 2014 va fi facturată prima rată, iar în data de 31 01 2015 s-au adăugat două mențiuni în cuprinsul contractului de asistență juridică, în ceea ce privește plata onorariului în rate lunare precum și clauza privind rezilierea contractului în cazul denunțării unilaterale.
Martorul a declarat faptul că s-a ocupat de problemele de ordin juridic ale contestatoarei și nu a avut un mandat expres din partea dlui D. V. în ceea ce privește încheierea contractelor de asistență juridică, neexistând o regulă în acest sens. În data de 31 01 2015 contestatoarea a fost anunțată în sensul că dl. L. va părăsi societatea intimată, având în vedere faptul că era un client generat de acesta. Contractul de asistență juridică în forma finală a fost pus pe server-ul societății, astfel că ceilalți asociați au putut lua cunoștință de conținutul acestuia. Chiar dacă contractul de asistență juridică a fost completat ulterior, uzanța era ca aceste modificări să fie adăugate pe contractul inițial încheiat și nu prin act adițional.
P. urmare, contractul de asistență juridică a fost completat cu două mențiuni: cea de la pct. 1.2, în sensul că, în cazul rezilierii contractului, clientul nu va mai datora societății tranșele neachitate din onorariu și nu va pretinde restituirea onorariului deja achitat și cea de la pct. 2.2, în sensul că onorariul se va achita în 5 tranșe lunare egale.
Faptul că între părți s-a agreat plata onorariul în tranșe este dovedită prin emiterea facturilor fiscale nr. VA2014-_/16 12 2014, când s-a achitat prima tranșă în valoare de 1165 euro și VA2015-_/16 01 2015, când s-a achitat cea de-a doua tranșă în valoare de 1165 euro.
Din interogatoriul administrat contestatoarei rezultă faptul că, inițial contractul a fost semnat fără cele două clauze, deoarece reprezentantul acesteia nu se afla în țară la data de 11 12 2014, precum și datorită faptului că exista presiunea timpului, întrucât acțiunile ce urmau a fi depuse erau supuse unor termene. P. urmare, contractul a fost completat în mod sumar, fără identificarea tuturor elementelor. Ulterior, după ce a avut loc o întâlnire între reprezentanta contestatoarei și dl L., din partea intimatei, s-a completat contractul cu cele două mențiuni.
În ceea ce privește răspunsurile la interogatoriul propus de contestatoare intimatei, se arată că se contestă validitatea oricărei înțelegeri pe care dl avocat I. L. a agreat-o cu diverși clienți, în lipsa unui mandat și fără informarea dlui V., ce are calitatea de avocat coordonator. Referitor la faptul că s-a agreat plata onorariului în tranșe, la momentul emiterii facturilor, dl L. l-a informat pe dl V. cu privire la rugămintea clientului de a-i fi amânată plata integrală a onorariului fix.
Din certificatul de grefă emis în data de 18 06 2015 de Tribunalul București, rezultă faptul că, referitor la contractul de asistență juridică . nr._/ 11 12 2014, actele procesuale întocmite de intimată constau în depunerea acțiunii la data de 12 12 2014, depunere de înscrisuri și atașarea taxei de timbru în data de 7 01 2015.
Din contractul de asistență juridică rezultă faptul că onorariul perceput acoperea și reprezentarea în fața Tribunalului București, etapa fondului.
Instanța de fond a mai reținut că sunt două aspecte importante de subliniat în ceea ce privește contractul de asistență juridică . nr._/ 11 12 2014 .În primul rând, este evident faptul că activitatea prestată de intimată s-a rezumat la depunerea cererii de chemare în judecată, pe rolul Tribunalului București. Chiar dacă a fost stabilit inițial un onorariu fix, acesta reprezenta contravalorii muncii constând în redactare, semnare, depunere acțiune și reprezentare în fața Tribunalului București, etapa fondului. Astfel, rezultă fără putință de tăgadă faptul că intimata a prestat doar parte din activitatea juridică ce urma a fi desfășurată în interesul contestatoarei, întrucât reprezentarea în fața instanței nu s-a mai realizat, ca urmare a denunțării unilaterale a contractului de către contestatoare, în data de 3 02 2015.
Pe de altă parte, în ceea ce privește mențiunile cu care a fost completat contractul, instanța reține faptul că, atâta timp cât contractul încheiat de același avocat I. L. a fost investit cu formulă executorie, dându-i-se eficiență juridică, este evident faptul că și mențiunile cu care a fost completat contractul au putere de lege între părțile contractante, neavând relevanță faptul că nu exista un mandat expres din partea avocatului coordonator în acest sens.
Potrivit art. 147 al 1 din Statutul profesiei de avocat-în afara cazurilor prevăzute de lege sau de părți, contractul de asistență juridică încetează prin renunțarea unilaterală a clientului sau după caz a avocatului. Încetarea contractului prin renunțarea unilaterală a clientului sau a avocatului nu exonerează pe client de plata onorariului cuvenit pentru serviciile prestate, precum și pentru acoperirea cheltuielilor efectuate de avocat în interesul clientului.(al 2)
Astfel, clientul datorează onorariul pentru serviciile prestate, pe de o parte, iar pe de altă parte, convenția părților a fost în sensul că, în cazul rezilierii contractului, clientul nu va mai datora tranșele neachitate. Contestatoarea a achitat două tranșe din onorariul stabilit, potrivit facturilor depuse la dosar, tranșe ce acoperă contravaloarea muncii prestate de intimată, astfel că suma de 2820 euro nu mai este datorată de contestatoare.
P. urmare, instanța apreciază faptul că în mod nelegal s-a dispus investirea contractului de asistență juridică . nr._/11 12 2014 în forma inițială, încheiată în data de 11 12 2014, în condițiile în care părțile au convenit completarea acestuia cu mențiunile de la pct. 1.2 și 2.2, în data de 31 01 2015.
Instanța de fond a apreciat că nu va analiza în cadrul prezentei hotărâri tensiunile evidente ce există între avocat I. L. și avocat D. V., tensiuni ce nu trebuie însă să afecteze interesul clientului, în speță contestatoarea.
Față de considerentele mai sus expuse și văzând dispozițiile art. 719 al 1 raportat la art. 640 indice 1 pct. 5 Noul cod de procedură civilă, instanța de fond a admis contestația la executare formulată de contestatoarea K. I. I. SRL în contradictoriu cu intimata S. V. și Asociații și pe cale de consecință:
A dispus anularea Încheierii din data de 31 03 2015 a Judecătoriei sector 1 București, prin care s-a investit cu formulă executorie contractul de asistență juridică . nr_/11 12 2014.
A dispus anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosar execuțional nr. 149/2015 B. R. M..
În ceea ce privește suma de_,51 lei consemnată la dispoziția executorului judecătoresc, potrivit art. 720 al 1 pct. 4 Noul cod de procedură civilă, executorul judecătoresc se va pronunța asupra eliberării sumei după pronunțarea unei hotărâri definitive cu privire la contestație.
În baza art. 453 al 1 Noul cod de procedură civilă instanța de fond a obligat intimata să achite contestatoarei suma de 1128,48 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxe de timbru, taxă parcare și contravaloare xerocopiere dosar execuțional.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal intimata S. V. și Asociații, solicitând schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii contestației la executare ca neîntemeiate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a învederat că între părți a fost încheiat contractul de asistență juridică . nr._ în data de 11.12.2014, stabilindu-se un onorariu fix, în cuantum de 4.700 euro + TVA, plătibil imediat după momentul încheierii sale iar acest onorariu fix era datorat apelantei indiferent de rezilierea contractului de asistență juridică.
Activitățile avocațiale prestate de către societatea apelantă în beneficiul K. I.-I. nu au constat doar în depunerea cererii de chemare în judecată pe rolul tribunalului București, cum greșit a reținut Judecătoria B. ci așa cum rezultă din probatoriul administrat în primul ciclu procesual, lucrările avocațiale efectuate în temeiul contractului de asistență juridică menționat au avut un grad de complexitate ridicat, ceea ce justifică pe deplin solicitarea societății de a i se achita integral onorariul stabilit de către părți.
Faptul că intimata contestatoare a decis rezilierea contractului și angajarea unei alte echipe de avocați, achitând cu această ocazie un alt onorariu avocațial, nu îi conferă acesteia dreptul de a nu mai achita onorariul restant, cât timp rezilierea nu se datorează vreunei culpe a apelantei.
Contrar celor reținute de către Judecătoria B., contract de asistență juridică nu a fost încheiat ci doar semnat de I. L., în baza mandatului încredințat la acel moment de către d-nul D. V., în calitate de avocat coordonator al societății iar acest contract reprezintă singura înțelegere valabilă și opozabilă ambelor părți și în baza căruia s-au prestat toate activitățile avocațiale de către apelantă.
Mențiunile făcute ulterior de către d-nul avocat I. L., cu scopul exclusiv de a prejudicia apelanta, nu pot dobândi eficiență juridică, astfel cum în mod eronat a reținut instanța de fond, fiind vorba în mod evident de o intenție de fraudă, cât timp modificările aduse au fost nestatutare, nesolicitate de către client și în dauna V. si A..
Modificarea și completarea contractului de asistență juridică s-a făcut fără acordul D-lui avocat coordonator D. V., în pofida faptului că atât contractul de asociere ce a stat la baza înființării V. si A., cât și prevederile Statului profesiei de avocat interziceau în mod expres acest lucru,
Instanța de fond și-a depășit puterile cu care a fost investită, făcând aprecieri neargumentate și nejustificate, asupra cuantumului onorariului ce i s-ar fi cuvenit apelantei, după rezilierea unilaterală a Contractului de asistență juridică de către K. I.-I..
În drept, au fost invocate prevederile art.466 – 482, art.717 Cod pr. civ., L. nr.51/1995, dispozițiile Statului profesiei de avocat.
Cererea de apel a fost legal timbrată.
Intimata K. I.-I. SRL a depus întâmpinare (f.12-14) prin care a solicitat respingerea cererii de apel ca neîntemeiată și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a învederat că onorariul agreat prin intermediul contractului de asistență juridică acoperea nu numai redactarea și depunerea acțiunii, obținerea unui certificat de grefă și depunerea taxei de timbru în procedura regularizării ci toate celelalte acte specifice etapei fondului, respectiv redactarea și depunerea răspunsului la întâmpinare, redactarea notei de probatorii, pregătirea și administrarea probatoriului, redactarea de note de ședință, concluzii scrise, asistarea în fața instanței de fond la termene, eventuale cereri de lămurire/completarea dispozitiv etc.
Apelanta înțelege să enumere o . activități ca fiind prestate în virtutea contractului de asistență juridică . nr._/2014, respectiv „analiza problematicii expuse de către client în vederea identificării soluțiilor ce urmau a fi adoptate”, „confirmarea doctrinei și jurisprudenței aplicabile problemei de drept”, „interacționarea cu contestatoarea pentru obținerea documentelor și informațiilor necesare”.
În realitate, aceste activități enumerate de către apelanta intimată au fost efectuate în virtutea contractului de asistență juridică . nr._/2014 (al cărui onorariu a fost achitat integral), în baza căruia a fost elaborat memorandumul conținând întreaga strategie.
În mod surprinzător se contestă de către apelantă acordul de plată a onorariului avocațial în rate, intervenit între S. V. și Asociații și intimata contestatoare încă din luna decembrie a anului 2014, având în vedere dovezile constând în înscrisuri emanând de la S. V. și Asociații și care nu au fost contestate de către aceștia, potrivit cărora au fost transmise și pretinse la plată în luna decembrie 2014 și respectiv ianuarie 2015 „tranșa 1” și ulterior „tranșa 2” din onorariu.
În consecință, până la data rezilierii contractului de asistență juridică au fost achitate două din cele cinci rate de onorariu agreate, în cuantum de 1880 Euro+ TVA-ul aferent, acoperind astfel singurele activități prestate de către apelanta intimată potrivit contractului de asistență juridică: redactarea și depunerea acțiunii, obținerea unui certificat de grefă și înaintarea taxei judiciare de timbru în procedura regularizării.
Din depoziția martorului audiat în fața instanței de fond rezultă că, deși nu avea calitatea de asociat coordonator, era o practica extinsă la nivelul S. V. și Asociații ca avocații asociația fondatori să semneze contractele de a asistență juridică, indiferent dacă D. M. V. – avocatul coordonator, se afla în țară sau nu.
P. urmare, câtă vreme S. V. și Asociații este parte a contractului de asistență juridică, câtă vreme modificările operate au fost asumate de către unul dintre avocații asociați fondatori, în mod evident nu poate fi primită apărarea acesteia privind inopozabilitatea modificărilor operate în privința contractului de asistență juridică.
Conform prevederilor art.145 și art.147 din Statutul profesiei de avocat, se stabilește dreptul avocatului ca la finalizarea relațiilor contractuale, indiferent de motiv, să rețină doar onorariul ce acoperă munca efectiv prestată și cheltuielile efectiv achitate, impunându-i obligația corelativă de a restitui diferența de onorariu din onorariul achitat în avans și care nu reflectă munca prestată.
În consecință, sarcina instanței investite cu soluționarea prezentei contestații la executare este de a stabili dacă onorariul deja achitat (1880 Euro + TVA) reflectă și acoperă activitățile prestate de către apelanta intimată S. V. și Asociații, respectiv redactarea și depunerea cererii de chemare în judecată, obținerea unui certificat de grefă și înaintarea taxei judiciare de timbru în procedura regularizării, întrucât pretinderea oricărei alte sume de bani de către apelanta intimată ar conduce la îmbogățirea fără just temei a acesteia și ar reprezenta totodată o încălcare a dispozițiilor din Statutul profesiei de avocat.
În drept, au fost invocate prevederile art.205, art.451, art.715 alin.3 Cod pr. civ., art.145 și art.147 din Statutul profesiei de avocat.
Apelanta a depus răspuns la întâmpinare (f.59-66) prin care a susținut că modificările și completările aduse contractului de asistență juridică nu pot dobândi eficiență juridică și nu sunt opozabile apelantei, cât timp acestea au fost făcute doar cu scopul de a prejudicia interesele S. V. și Asociații iar aceste modificări și completări au îmbrăcat forma unei antedatări a contractului și nu au fost cuprinse în cadrul unui act adițional, cum ar fi fost normal, singura formă valabilă a contractului de asistență juridică fiind cea de la momentul semnării sale, respectiv data de 11.12.2014.
În apel, nu au fost administrate alte probe noi.
Analizând sentința apelată prin prisma înscrisurilor depuse la dosar și a motivelor de apel invocate, tribunalul reține următoarele.
Între părțile în litigiu a fost încheiat contractul de asistență juridică . nr._ din data de 11.12.2014, având ca obiect redactarea, semnarea și depunerea unei acțiuni în anularea mărcii nr._ (Avantgarden 3 B.) și reprezentare în fața Tribunalului B., în etapa fondului, fiind stabilit un onorariu în valoare de 4700 euro plus TVA.
Ulterior, în data de 31.01.2015, contractul de asistență juridică a fost completat cu două mențiuni: cea de la pct. 1.2, în sensul că, în cazul rezilierii contractului, clientul nu va mai datora societății tranșele neachitate din onorariu și societatea de avocați nu va pretinde restituirea onorariului deja achitat și cea de la pct. 2.2, în sensul că onorariul se va achita în 5 tranșe lunare egale.
Toate aceste aspecte nu sunt contestate de către părțile în litigiu și au fost reținute în mod corect și de către instanța de fond.
Totuși, tribunalul apreciază că instanța de fond a considerat în mod eronat că aceste clauze inserate în contractul de asistență juridică în data de 31.01.2015 produc efecte juridice între părțile semnatare ale convenției și a dat eficiență contractului de asistență juridică, astfel cum a fost modificat.
În acest sens, trebuie reținut că prin acest procedeu, s-a realizat o antedatare a contractului de asistență juridică, fiind inserate ulterior încheierii contractului anumite clauze care nu erau menționate în contractul inițial și lăsându-se în acest mod impresia că aceste clauze ar fi fost negociate încă de la încheierea contractului de asistență juridică.
Fiind audiat în fața instanței de fond, martorul L. I., care a semnat contractul de asistență juridică din partea societății apelante, a pretins că ar fi existat o uzanță în cadrul societății de avocatură de a se face completările ulterior, pe contractul de asistență încheiat inițial și nu printr-un act adițional însă nu s-a dovedit că ar fi existat o asemenea practică, utilizată în mod obișnuit în cadrul societății de avocatură apelante.
De altfel, prin emailul trimis în data de 10.12.2014 de către dl. L. I., în calitate de avocat - membru al S. V. și Asociații la acea dată, către reprezentantul legal al contestatoarei, d-na D. K. (f.103 vol. II fond), se menționează că onorariul va putea fi eșalonat pe două etape – 1) redactare/depunere; 2) primul termen de judecată.
Ulterior, martorul L. I. a afirmat că ar fi fost contactat de către reprezentanta contestatoarei în data de 15.12.2014, fiind întrebat dacă onorariul putea fi achitat în 5 tranșe lunare egale, solicitare cu care martorul a fost de acord, deși această eșalonare a onorariului în 5 rate nu constituia o practica obișnuită la nivelul societății de avocatură din care făcea parte, dovadă fiind chiar emailul menționat anterior.
Aceleași considerente sunt valabile și în ceea ce privește cealaltă clauză inserată în data de 31.01.2015, respectiv faptul că în cazul rezilierii contractului, clientul nu va mai datora societății tranșele neachitate din onorariu, nici această prevedere nefiind una utilizată în mod obișnuit în cadrul societății de avocatură apelante.
Chiar admițând faptul că exista o anumită urgență în promovarea acțiunilor în justiție și încheierea contractelor de asistență juridică, tribunalul apreciază că orice clauze negociate ulterior trebuiau aduse la cunoștința avocatului coordonator, dl. D. V., cu atât mai mult cu cât era vorba de niște clauze care nu erau întâlnite în mod obișnuit în contractele de asistență juridică încheiate între clienți și societatea de avocatură.
Martorul L. I. a precizat în mod expres faptul că nu l-a încunoștințat pe avocatul coordonator despre aceste modificări ci numai a pus contractul de asistență juridică, astfel cum a fost modificat, pe serverul societății, deși conform art.13.1 din Statutul tip pentru constituirea unei Societății de avocați – anexa XII la Statutul profesiei de avocat, numai avocatul coordonator reprezintă societatea în raporturile cu terții.
Instanța de fond a reținut că nu ar prezenta relevanță faptul că nu exista un mandat expres din partea avocatului coordonator în acest sens atât timp cât contractul încheiat de același avocat I. L., a fost investit cu formulă executorie, dându-i-se eficiență juridică .
Este adevărat că nu era nevoie de un mandat expres ci orice act juridic poate fi ratificat și ulterior de către reprezentantul legal al societății de avocatură, însă trebuie precizat că apelanta a solicitat investirea cu formulă executorie a contractului de asistență juridică în forma sa inițială, fără să ratifice și modificările ulterioare ale acestui contract, inserate fără acordul avocatului coordonator al societății de avocatură.
Emiterea unor facturi fiscale de către apelantă reprezentând contravaloarea primelor două rate din onorariul eșalonat nu poate constitui o ratificare a clauzei privind achitarea onorariului în 5 tranșe, facturile respective nefiind semnate de către reprezentantul legal al societății de avocatură iar martorul L. I. a recunoscut în mod expres că nu l-a informat pe avocatul coordonator despre modificările efectuate.
De asemenea, nu trebuie neglijate nici împrejurările care au determinat inserarea celor două clauze în data de 31.01.2015, respectiv întâlnirea care a avut loc la acea dată între dl. avocat L. I. și reprezentanta contestatoarei, întâlnire în cadrul căreia aceasta din urmă a fost informată despre faptul că dl. avocat L. I. urma să părăsească societatea de avocatură, încetarea colaborării dintre dl. avocat L. I. și societatea de avocatură apelantă începând cu data de 03.02.2015 și rezilierea contractului de asistență juridică dintre contestatoare și societatea apelantă prin notificarea din data de 03.02.2015, notificare prin care contestatoarea invocă tocmai clauza inserată în data de 31.01.2015, pentru a justifica refuzul de plată a diferenței de onorariu convenită inițial.
Această succesiune de evenimente denotă o înțelege frauduloasă între avocatul L. I. și reprezentanta contestatoarei în sensul de exonera contestatoarea de plata celorlalte tranșe din onorariul convenit cu apelanta, urmată apoi de angajarea SPA L. și Asociații pentru continuarea litigiului având ca obiect anularea mărcii Avantgarden 3 B..
O asemenea înțelege nu poate fi consfințită de către instanța de judecată prin recunoașterea valabilității celor două clauze inserate în data de 31.01.2015 ci trebuie să fie recunoscut caracterul de titlu executoriu pentru contractul de asistență juridică, în forma existenta la data încheierii acestuia, formă care reflectă acordul de voință al ambelor părți.
În consecință, nu se poate reține vreun motiv de nulitate a încheierii de investire cu formulă executorie a contractului de asistență juridică, acest petit al contestației la executare trebuind respins.
În ce privește petitul referitor la anularea executării silite, tribunalul reține că intimata contestatoare a investit instanța de fond cu o contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art.713 alin.2 Cod pr. cvi., solicitând să se constate că nu mai datorează nici o plată derivând din contractul de asistență juridică nr._/_ încheiat cu apelanta.
Această solicitate a fost întemeiată pe dispozițiile art.1.2 din contractul de asistență juridică și art.147 alin.2 din Statutul profesiei de avocat, potrivit cărora încetarea contractului de asistență juridică prin renunțarea unilaterală a clientului sau a avocatului nu exonerează pe client de plata onorariului cuvenit pentru serviciile prestate, precum și pentru acoperirea cheltuielilor efectuate de avocat în interesul clientului.
Așadar, dacă prevederile art.1.2 din contractul de asistență juridică sunt lipsite de eficiență juridică, conform celor reținute anterior, totuși dispozițiile art.147 alin.2 din Statutul profesiei de avocat prevăd în mod expres dreptul clientului de a denunța în mod unilateral contractul de asistență juridică, cu obligația de a plăti numai onorariul cuvenit pentru serviciile efectiv prestate până la acel moment.
Nu prezintă relevanță motivele pentru care clientul alege să denunțe în mod unilateral contractul de asistență juridică, dat fiind caracterul intuitu personae al acestui contract și dreptul oricărei persoane de a-și alege în mod liber avocatul care dorește să-l reprezinte.
Astfel cum a reținut și instanța de fond, apelanta a prestat doar o parte din activitățile enumerate în contractul de asistență juridică, motiv pentru care se impune a se stabili partea din onorariu corespunzătoare activităților efectiv prestate.
Din cuprinsul certificatului de grefă eliberat de către Tribunalul București, reiese că apelanta a prestat următoarele activități: redactarea și depunerea cererii de chemare în judecată, obținerea unui certificat de grefă și depunerea taxei de timbru în procedura regularizării
În schimb, nu prezintă relevanță sub acest aspect, activitățile prestate ulterior de către societatea de avocatură angajată de către contestatoare pentru continuarea litigiului, contestatoarea asumându-și denunțarea unilaterală a contractului încheiat inițial și obligația corelativă de plată a serviciilor prestate până la acel moment de către societatea apelantă.
Activitățile prestate de către apelantă, în special redactarea și depunerea cererii de chemare în judecată, nu pot fi neglijate, având în vedere că în cuprinsul emailului trimis în data de 10.12.2014 și în care se detaliază modul de stabilire al onorariului avocațial, se subliniază complexitatea cauzelor ca un factor determinant al stabilirii cuantumului onorariului.
De asemenea, introducerea cererii de chemare în judecată reprezintă un moment procesual important conform prevederilor Codului de procedură civilă, moment de care sunt legate anumite sancțiuni în cazul întocmirii necorespunzătoare a acestui act procedural, cum ar fi decăderea în cazul neindicării probelor pe care se întemeiază pretențiile părții reclamante.
Memorandumul întocmit în data de 10.12.2014 realizează numai o prezentare succintă a problematicii legate de acțiunea în anularea mărcii Avantgarden 3 B., fără să conțină toate argumentele prezentate în cuprinsul cererii de chemare în judecată redactate ulterior de către societatea apelantă.
De altfel, chiar în cuprinsul memorandumului respectiv se propune un onorariu de 4.700 Euro + TVA pentru redactarea cererii de chemare în judecată și reprezentarea în etapa fondului, ceea ce presupune că acest onorariu a fost stabilit distinct de aspectele menționate în acel memorandum.
Ținând cont de toate aspectele menționate, tribunalul apreciază că un onorariu de 3.000 Euro + TVA reprezintă un cuantum rezonabil aferent activităților prestate de către apelantă, din care s-a achitat deja suma de 1.880 Euro, rămânând un rest de plată de 1.120 Euro + TVA, respectiv 4.984,77 lei la un curs de 4,4498 lei pentru un euro menționat în factura fiscală emisă în data de 23.02.2015 pe numele contestatoarei.
În consecință, conform prevederilor art. 480 alin. 2 Cod pr. civ., tribunalul urmează a admite apelul declarat de către intimata creditoare și a schimba parte sentința apelată în sensul anulării tuturor formelor de executare efectuate în dosar execuțional nr. 149/2015 B. R. M., pentru sumele ce depășesc cuantumul debitului principal de 4.984,77 lei și cheltuielile de executare aferente
Totodată, față de prevederile art.453 alin.2 Cod pr. civ., contestația la executare fiind admisă în parte, se va dispune compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de către părți în fața primei instanțe.
De asemenea, conform art.453 alin.1 Cod pr. civ., intimata va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de apelantă în apel reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D EC I D E:
Admite apelul formulat de către apelanta S. V. și Asociații, cu sediul în București, .. 30 A, etaj 6 și 7, sector 1 în contradictoriu cu intimata contestatoare K. I. I. SRL prin reprezentant legal K. D. C., cu sediul în B., ., camera 1, ., cu sediul procesual ales la S. L. și Asociații în București, . mr. 90, ..02, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 7826 din data de 17.07.2015 a Judecătoriei B., pe care o schimbă în parte și pe cale de consecință:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea K. I. I. SRL prin reprezentant legal K. D. C. în contradictoriu cu intimata S. V. și Asociații.
Dispune anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosar execuțional nr. 149/2015 B. R. M., pentru sumele ce depășesc cuantumul debitului principal de 4.984, 77 lei și cheltuielile de executare aferente.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Dispune compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de către părți în fața primei instanțe.
Obligă intimata contestatoare K. I. I. SRL la plata către apelanta intimată S. V. și Asociații a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21.12.2015.
Președinte, Judecător,
P. M. R. M. C.
Grefier,
M. D.
Red. R.M.C./29.02.2016
Tehnored. M.D./29.02.2016
4 ex.
Judecător fond L. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1457/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 567/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
