Contestaţie la executare. Sentința nr. 1170/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1170/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 227/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 227/. publică de la 13 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Judecător N. F.
Grefier E. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelanții contestatori C. E., C. G., împotriva sentinței civile nr. 1170/09.10.2014, pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria Zărnești, în contradictoriu cu intimații J. R., B. E. J. B. G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care: cauzei după care:
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 25.04.2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsa de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru 05.05.2014 și apoi pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată că:
Prin Sentința civilă nr. 1170, pronunțată la data de 09.10.2013, Judecătoria Zărnești, a hotărât următoarele:
A admis în parte contestația la executare completată formulată de contestatorul C. G. în contradictoriu cu intimații: J. R. și B. B. G..
A desființat în parte Încheierea pronunțată în data de 11.03.2013, conform art. 664 C.pr.civ. de către B. B. G. privind deschiderea dosarului execuțional nr. 45/2013 doar în ceea ce-l privește pe debitorul C. G.; Încheierea pentru stabilirea cheltuielilor de executare silită pronunțată în data de 11.03.2013 de către B. B. G. în dosarul execuțional nr. 45/2013 doar în ceea ce privește partea din cheltuieli care ar reveni debitorului C. G.; Încheierea de încuviințare a executării silite nr. 230 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._ la data de 19.03.2013, în ceea ce privește încuviințarea executării silite a debitorului C. G., pentru suma de 300 lei, parte din cheltuielile de judecată stabilite prin titlul executoriu - Decizia civilă nr. 1456/R/15.11.2012 a Tribunalului B. pronunțată în dosarul nr._ și cheltuielile de executare care ar reveni acestuia.
A anulat somația mobiliară emisă la data de 03.04.2013 către debitorul C. G. în dosarul execuțional nr. 45/2013, precum și a actelor de executare silită subsecvente emise de B. B. G. în dosarul de executare silită nr. 45/2013 în ceea ce-l privește pe debitorul C. G., ca nelegale.
A respins, ca fiind rămas fără obiect, capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
A obligat intimata J. R. să achite contestatorului C. G. suma de 8,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință Judecătoria Zărnești a constatat următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.04.2013 sub nr._, completată ulterior, contestatorul C. G. în contradictoriu cu intimații: J. R. și B. B. G. a formulat contestație la executare împotriva Încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare conform art. 669 N.C.pr.civ. pronunțată la data de 11.03.2013 în dosarul execuțional nr. 45/2013 al B. B. G., împotriva Somației mobiliare din data de 03.04.2013 pentru suma de 67,86 lei, reprezentând cheltuieli de executare, respectiv împotriva Încheierii nr. 230 pronunțată la data de 19.03.2013 în Ședința Camerei de Consiliu a Judecătoriei Zărnești, la cererea intimatei J. R., solicitând instanței anularea formelor de executare silită pentru cheltuielile de executare în valoare de 67,86 lei, cu cheltuieli de judecată.
A solicitat: anularea parțială a Încheierii din 11.03.2013 emisă în dosarul execuțional nr. 45/2013 al B. B. G., în ceea ce-l privește pe contestator pentru cheltuielile de executare în valoare de 67,86 lei; să se dispună a fi exonerat de la plata sumei de 67,86 lei, deoarece a făcut dovada bunei - credințe; să se dispună ca plata cheltuielilor de executare silită de 67,86 lei să fie suportate de intimata J. R..
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat, în esență, că a avut cunoștință că Decizia civilă nr. 1456/R pronunțată la data de 15.11.2012 a Tribunalului B. a rămas definitivă și irevocabilă, astfel că la data de 29.01.2013 când a fost înștiințat de către apărătorul d-nei J. R., avocat M. M. C., prin corespondență cu confirmare de primire, că trebuie să achite suma de 300 cu titlu de cheltuieli de judecată, s-a conformat. A solicitat să i se comunice contul unde trebuie să depună suma, arătând că dacă nu va primi nici un răspuns va trimite suma prin mandat poștal la Cabinet Avocat M. M. C..
Neprimind nici un răspuns a transmis suma de 300 lei prin mandat poștal la cabinet de avocat în data de 14.02.2013, dar s-a refuzat primirea și i s-a returnat suma la data de 02.04.2013 după mai bine de o lună și jumătate. Contestatorul a arătat că a fost de bună - credință și a dorit tot timpul să îndeplinească obligațiile dispuse de către instanța de recurs.
În drept, au fost invocat dispozițiile art. 399 - 402 și 404 C.pr.civ.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Contestația a fost timbrată că suma de 8 lei și timbre judiciare de 0,3 lei.
În dovedire s-au depus la dosar înscrisuri.
Intimata J. R. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că s-a pornit executarea silită în urma refuzului contestatorului și a celorlalți 5 debitori de a-și îndeplini de bună voie obligația, adică de a achita cheltuielile de judecată conform titlului executoriu.
Au fost notificați prin cabinet avocat M. M. C. să se prezinte la sediul profesional al d-nei avocat pentru data de 12.02.2013, ora 13.00 sau având în vedere relațiile tensionate dintre ei pentru a evita un nou scandal, li s-a transmis că pot trimite banii d-nului avocat A. împuternicind-o pe d-na avocat să ridice suma respectivă. Nu s-au prezentat, iar contestatorul i-a solicitat contul deși intimata nu are cont.
Acesta a trimis suma de 300 lei prin mandat poștal dar nu pe numele intimatei și pe numele cab. Avocat M. M. C., care nu a putut ridica suma de bani de la oficiul poștal întrucât funcționarul a refuzat să înmâneze banii motivat de faptul că numele destinatarului nu este corect.
Vinovat de începerea executării silite este contestatorul.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Intimata a depus la dosar înscrisuri.
Contestatorul C. G., a formulat răspuns la întâmpinare.
Contestatorul a mai depus la dosar completări prin care a arătat că solicită și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației formulate, ca urmare a faptului că B. B. G. a depus la Casa Sectorială de Pensii a Ministerului Apărării Naționale o cerere de poprire, să se anuleze toate formele de executare emise de către B. B. G. în dosarul execuțional nr. 45/2013 cu privire la suma de 67,86 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În temeiul art. 255 raportat la art. 258 codul de procedură civilă instanța a încuviințat pentru contestator și pentru intimata J. R., proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
La solicitarea instanței s-a depus copie de pe dosarul execuțional nr. 45/2013 al B. B. G..
Analizând actele și lucrările dosarului, Judecătoria Zărnești a reținut următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 1456/R din 15.11.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ s-a respins cererea de recurs formulată de recurenții pârâți C. G., C. E., C. M., C. N. și C. I. împotriva Sentinței civile nr. 2694/09.12.2011 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._ pe care a menținut-o, și s-a dispus obligarea recurenților pârâți să achite intimatei J. R. suma de 1500 lei - cheltuieli de judecată.
Prin Cabinet Avocat M. M. C. intimata J. R. a trimis o notificate fraților săi, printre care și contestatorul C. G., prin care erau somați să se prezinte la sediul profesional al avocatului M. M. C. în data de 12.02.2013, ora 16.00, în vederea achitării proparte a cheltuielilor de judecată la care au fost obligați prin decizia de mai sus, iar în caz de neprezentare și dacă nu vor achita de bună voie se va adresa executorului judecătoresc.
De asemenea în această notificare se arată că pentru a nu tensiona și mai mult relațiile dintre ei intimata este de acord să se transmită suma avocatului d-nului A., care are cabinet în aceeași clădire cu d-na avocat M. M. C. pe care o împuternicește să-i primească, urmând ca apoi aceasta să-i înmâneze intimatei.
Această notificare a fost comunicată contestatorului la data de 28.01.2013.
Contestatorul a trimis la rândul lui un răspuns către cabinet de avocat M. M. C. prin care a arătat că este de acord că facă plata sumei de 300 lei, cota parte din suma de 1500 lei, dar că în dosarul nr._ nu a fost reprezentat de d-nul avocat A., astfel că solicită să se indice un cont de bancă sau o altă modalitate de plată pentru a depune banii cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în cazul în care nu se va comunica va transmite în data de 12.02.2013 suma de 300 lei prin mandat poștal la cabinetul de avocat. Acest răspuns a fost trimis prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la cabinet de avocat M. M. C. fiind primit la data de 11.02.2013.
La data de 14.02.2013 contestatorul a depus prin mandat poștal suma de 300 lei pe numele C. M. M..
Instanța constată că numele d-nei avocat este C. M. însă cabinetul de avocat are pe numele M. M. C., acesta fiind se pare că motivul pentru care nu s-a putut ridica suma de bani.
Intimata J. R. a depus la data de 11.03.2013 cerere de executare silită la B. B. G..
Prin încheierea din 11.03.2013, în temeiul art. 664 N.C.pr.civ. B. B. G. a admis cererea formulată de către intimata J. R., s-a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general de dosare execuționale al B. B. G. și s-a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 45/2013, împotriva debitorilor: C. M., C. N., C. I., C. E. și C. G. în baza titlului executoriu, constând în Decizia civilă nr. 1456/R/15.11.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă, în vederea recuperării sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată precum și a cheltuielilor de executare.
Prin încheierea din data de 11.03.2013 dată de executorul judecătoresc în temeiul art. 669 N.C.pr.civ. s-a stabilit suma de 339,30 lei ce reprezintă cheltuieli de executare silită.
Prin încheierea de cameră de consiliu nr. 230 din data de 19.03.2013 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._ s-a admis cererea de încuviințare a executării silite a debitorilor: C. M., C. N., C. I., C. E. și C. G., în baza titlului executoriu, constând în Decizia civilă nr. 1456/R/15.11.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă, în vederea recuperării sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată la care se adaugă cheltuielile de executare silită, în modalitățile de executare prevăzute de lege, la solicitarea creditoarei J. R..
În data de 03.04.2013 s-au emis somații mobiliare pentru toți debitorii, pentru ca fiecare să achite suma de 367,86 lei (reprezentând cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare). La data de 11.04.2013 au fost comunicate contestatorului C. G. somația și încheierea din 11.03.2013, prin care s-au stabilit cheltuielile de executare.
Contestatorul a consemnat la CEC suma de 300 lei la dispoziția B. B. G. în data de 24.05.2013. La data de 03.06.2013 s-a emis adresă de înființare a popririi către Casa Județeană de Pensii B. pentru poprirea din veniturile contestatorului C. G. a sumei de 67,86 lei - reprezentând cheltuieli de executare.
Adresa de înființare a popririi a fost primită de contestator la data de 05.06.2013.
Casa Județeană de Pensii B. s-a răspuns că C. G. nu este beneficiar de drepturi de pensie. La data de 19.08.2013 a fost emisă adresă de înființare a popririi către Casa Sectorială de Pensii a Ministerului Apărării Naționale pentru poprirea din veniturile contestatorului C. G. a sumei de 67,86 lei - reprezentând cheltuieli de executare.
Potrivit art. 711 C.pr.civ.
(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
(3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
Potrivit art. 622 C.pr.civ. 1) Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. (2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Pentru a se porni o executare silită trebuie să avem un debitor care nu vrea să execute de bună - voie obligația sa. În prezenta cauză, instanța constată că nu avem un debitor care să nu vrea să execute creanța de bună voie, iar cererea de executare silită împotriva debitorului C. G. a fost formulată cu rea - credință de către intimata J. R..
Instanța reține, în ceea ce privește diferența de nume dintre cabinetul de avocat M. M. C. și numele d-nei avocat din cartea de identitate C. M., că din notificarea trimisă către debitori pentru a plăti creanța se folosesc termenii Cabinet de Avocat M. M. C. și avocat M. M. C., nefigurând nici un alt nume. În al doilea rând contestatorul a arătat că nu poate trimite banii d-nului avocat A. deoarece nu a fost reprezentată în proces de acesta, iar în notificarea trimisă de către creditoare prin avocat se arată că d-na avocat M. M. C. este împuternicită să primească banii, pe care ulterior îi va înmâna intimatei J. R..
La data de 14.02.2013 contestatorul a depus prin mandat poștal suma de 300 lei pe numele C. M. M., numele care apărea în notificarea primită, neputând fi imputabil acestuia că de fapt în cartea de identitate ar fi un alt nume. Suma nu a putut fi ridicată din cauza diferenței de nume, dar din întâmpinare rezultă că s-a știut că s-au trimis acei bani. Cu toate acestea, intimata J. R. a sesizat executorul judecătoresc cu privire la executarea silită și a contestatorului C. G., la data de 11.03.2013.
Față de aceste considerente, instanța constată că nu trebuia începută executarea silită față de contestator care a fost de bună - credință și și-a manifestat de la început disponibilitatea în a achita creanța, de bună voie.
Prin urmare, instanța a admis în parte contestația la executare conform dispozitivului.
Instanța a respinge, ca fiind rămas fără obiect, capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
În temeiul art. 453 C.pr.civ., având în vedere că cererea contestatorului a fost admisă în parte, instanța a obligat pe intimata J. R. să achite contestatorului C. G. cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și timbre judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel succesoarea contestatorului C. G., decedat la data de 07.12.2013, respectiv C. E., solicitând schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul obligării intimatului B. B. G. la restituirea sumei de 367,80 lei reprezentând cheltuielile de judecată.
În expunerea de motiva apelanta a arătat următoarele:
Antecesorul său s-a conformat dispozițiilor cuprinse în Decizia civilă nr. 1465/R pronunțată de Tribunalul B., la data de 15.11.2012, cu privire la plata cheltuielilor de judecată, iar în urma corespondenței purtate cu reprezentanta intimatei J. R., avocat M. M. C., a transmis prin mandat poștal Cabinetului de Avocat M. M. C. suma de 300 lei.
Prima instanță a reținut faptul că antecesorul său a fost de bună credință, astfel încât a admis contestația formulată de către acesta, dar a ignorat împrejurarea că până la data pronunțării sentinței apelate, a fost executat pentru suma de 367,8 lei, astfel încât se impune restituirea acestei sume.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 282 - 298 Cpr.civ.
În probațiune, apelanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea de apel a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
La cererea de apel intimații J. R. și B. B. G. au depus întâmpinări prin care au solicitat respingerea apelului și păstrarea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică.
În cuprinsul întâmpinărilor depuse intimații au arătat detaliat motivele pentru care consideră cererea de apel formulată de apelantă ca fiind nefondată.
Prin întâmpinările depuse intimații au solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La întâmpinările depuse, apelanta C. E. a depus răspuns la întâmpinare, prin care a răspuns apărărilor celor doi intimați.
Relativ la probele solicitate a fi administrate în apel, instanța a încuviințat pentru apelantă proba cu înscrisuri.
Examinând sentința apelată în raport cu motivele de apel invocate de apelantă, apărările intimaților, actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente cauzei, instanța constată că cererea e apel este nefondată, având în vedere următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 1456/R din 15.11.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ recurenții pârâți C. G., C. E., C. M., C. N. și C. I. au fost obligați să achite intimatei J. R. suma de 1500 lei - cheltuieli de judecată împotriva.
Antecesorul apelantei, respectiv C. G., a dorit și în cele din urmă a achitat de bunăvoie partea care îi revenea din debitul de 1500 lei, respectiv suma de 300 lei, prin consemnarea la CEC la dispoziția executorului judecătoresc a acestei sume, astfel după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
Aceste aspecte au fost corect reținute de către prima instanță, care a procedat la anularea încheierii privind deschiderea dosarului execuțional, a încheierii pentru stabilirea cheltuielilor de executare, a încheierii de încuviințare a executării silite, a somației și a celorlalte acte de executare silită, întocmite în dosarul nr. 45/2013 al B. B. G., relativ la defunctul debitor C. G., constatând că în raport cu conduita acestuia, care a plătit de bunăvoie debitul, actele, de executare silite emise de executorul judecătoresc sunt nelegale.
Prin cererea de apel apelanta a învederat că până la data pronunțării sentinței apelate, a fost executată silit pentru toată suma respectiv 367,8 lei, reprezentând debitul inițial de 300 lei, la care s-au adăugat cheltuielile de executare în cuantum de 67,8 lei, solicitând restituirea acestor sume.
Din probele administrate în cauză rezultă că nu a avut loc o executare silită pentru suma de 300 lei, acest debit fiind stins prin depunerea de către defunctul debitor la CEC, la dispoziția executorului judecătoresc a respectivei sume, aceasta fiind distribuită creditoarei intimate intimatei J. R..
În ceea ce privește suma de 67,86 lei reprezentând cheltuielile de executare, cu toate că terțul poprit Casa Sectorial de Pensii a Ministerului Apărării Naționale, a procedat la poprirea acestei sume la dispoziția executorului judecătoresc, conform recipisei de consemnare nr._/1/22.10.2013, însă executorul judecătoresc a învederat că după rămânerea irevocabilă a sentinței apelate va restitui această sumă succesorilor defunctului C. G..
De asemenea, instanța constată că în fața primei instanțe nu s-a solicitat, restituirea sumelor poprite conform art. 723 alin. 1 C.pr.civ., iar în conformitate cu dispozițiile art. 478 alin. 3 C.pr.civ., în apel nu pot fi formulate cereri noi.
Având în vedere considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 480 alin. 1 C.pr.civ., cererea de apel formulată de apelanta C. E. împotriva Sentinței civile nr. 1170, pronunțată de Judecătoria Zărnești, la data de 09.10.2013, în dosarul cu numărul de mai sus, va fi respinsă, iar pe cale de consecință hotărârea apelată va fi păstrată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de apel formulată de apelanta C. E., cu domiciliul în or. Râșnov, .. 66, jud. B., succesoarea defunctului C. G., decedat la data de 07.12.2013, împotriva Sentinței civile nr. 1170, pronunțată de Judecătoria Zărnești la data de 09.10.2013, în dosarul nr._ .
Păstrează sentința apelată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 mai 2014.
Președinte, Judecător,
D. M. N. F.
Grefier,
E. M.
Aflată în concediu medical, semnează
grefier șef Secția I Civilă, I. M.
Red. D.M./10.10.2014
Tehnored. M.D./13.10.2014
- 6 ex. –
Jud. fond: B. A. I.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 23-04-2014, Tribunalul... | Succesiune. Decizia nr. 230/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
