Fond funciar. Decizia nr. 491/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 491/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 491/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Complet specializat în soluționarea litigiilor de fond funciar
Dosar nr._ DECIZIE Nr. 491/R/2014
Ședința publică de la 20.05.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. G.
Judecător R. C.
Judecător S. N.
Grefier V. D.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții intimați V. L. V. D. M. împotriva sentinței civile nr. 1351/07.10.2013, pronunțată de Judecătoria Zărnești, în dosar civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. E. L., C. L. DE A. A L. F. F. ZĂRNEȘTI, C. JUDEȚEANĂ DE A. A L. F. F. B., M. E., D. E., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 12.05.2014, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată că prin Sentința civilă nr.1351 din data de 07.11.2013 a Judecătoriei Zărnești s-a dispus respingerea acțiunii astfel cum a fost completată de către reclamanții V. L. E. și V. D. M. în contradictoriu cu pârâții C. E. L., M. E., D. E., C. locală de aplicare a legilor fondului funciar Zărnești și C. județeană de aplicare a legilor fondului funciar B..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la data de 18.03.1991, în baza legii nr.18/1991, autorul reclamanților, numitul V. V., a solicitat Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar Zărnești, reconstituirea dreptului de proprietate, în calitate de moștenitor al numitei C. M., privind terenul de 2,76 ha cu care antecesoarea acestuia a intrat în societatea agricolă (f.28).
Ulterior, în temeiul legii 247/2005 autorul reclamanților a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament cu privire la imobilele înscrise în CF 3199 Tohanul vechi, nr. top. 4506/2 constituit din fânaț în suprafață de 2.728,80 mp, în CF 4649 Tohanul vechi, nr. top. 6348 arabil de 1.436,40 mp și nr. top. 3591 arabil în suprafață de 446,40 mp, în CF 4033 Tohanul vechi, nr. top. 4991 constituit din fânaț de 2.772 mp, în CF 4600 Tohanul Vechi nr. top. 6269a agru după garduri în suprafață de 409 stânjeni, nr. top. 7779 fânaț peste Barsa în suprafață de 107 stânjeni, nr. top. 7780 fânaț în suprafață de 53 stânjeni, nr. top. 7781 fânaț în suprafață de 54 stânjeni.
În cererea formulată în temeiul dispozițiilor art. 247/2005 autorul reclamanților a arătat că M. C. n. M. este singura moștenitoare a defunctei M. A. în calitate de fiică.
Potrivit înscrierilor din CF 3199 Tohanul vechi, nr. top. 4506/2 și din CF 4600 Tohanul Vechi nr. top. 6269a, nr. top. 7779, nr. top. 7780 și nr. top. 7781 proprietar tabular figura M. C. n. M., iar în CF 4649 Tohanul vechi, nr. top. 6348 și nr. top. 3591, CF 4033 Tohanul vechi, nr. top. 4991 coproprietari tabulari figurau M. A. și M. C..
Cererea autorului reclamanților formulată în temeiul legii 247/2005 a fost respinsă de către C. locală de aplicare a legilor fondului funciar motivat de faptul că suprafața solicitată a fost validată în temeiul legii 18/1991 (fl. 27).
Instanța de fond a mai reținut că reclamanții nu au făcut dovada că ar fi formulat contestație împotriva soluției comisiei locale.
Prin sentința civilă cu nr. 733/29.03.2011 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul cu nr._, instanța de judecată a respins excepția lipsei calității procesuale active și a admis în parte cererea formulată de către reclamanții V. L. E. și V. D. M. în contradictoriu cu pârâții S. L., M. M. decedat în cursul procesului prin moștenitorii M. V. și M. C. S., B. A., C. locală Zărnești pentru aplicare legilor fondului funciar, C. județeană B. pentru aplicarea legilor fondului funciar, și, în consecință s-a constatat nulitatea absolută parțială a hotărârii nr. 46/23.08.1991 emisă de C. județeană B. în ceea ce privește recunoașterea calității de persoane îndreptățite la restituire a pârâților S. L., M. M., B. A. și reconstituirea către aceștia a dreptului de proprietate după defuncta C. M. iar pârâtele C. locală Zărnești pentru aplicarea legilor fondului funciar și C. județeană B. pentru aplicarea legilor fondului funciar au fost obligate să emită toate actele necesare reconstituirii drepturilor de proprietate după defuncta C. M. în favoarea defunctului antecesor al reclamanților, V. V..
În motivarea în fapt instanța de judecată a reținut că prin testamentul nr. 7242/26.11.1968 defuncta C. M. a testat întreaga sa avere verișoarei sale M. C., respectiv antecesoarea pârâților persoane fizice.
Acest testament a fost revocat la data de 29 iunie 1973. Ulterior C. M. întocmește un nou testament, iar prin certificatul de moștenitor nr. 536/26 iunie 1974 se constata ca V. V. are calitatea de unic moștenitor testamentar după defuncta C. M., certificat ce nu a fost contestat pana la aceasta data. Este evident că atâta vreme cât pârâții nu au calitatea de moștenitori rezervatari ai defunctei C. M. (aceasta fiind doar verișoară cu antecesoarea pârâților M. C.) ei nu pot pretinde vreun drept la moștenirea acesteia chiar dacă la un moment dat au avut vocație succesorală. Întocmirea testamentul ulterior are rolul unei exheredări a celorlalți posibili moștenitori.
Cu toate acestea dreptul de proprietate in temeiul legii 18/1991 s-a reconstituit atât in favoarea moștenitorilor primului beneficiar M. C. (paratii) cat si in favoarea lui V. V., beneficiarul ultimului testament și al certificatului de moștenitor.
Instanța a mai constatat că este neîntemeiata apărarea pârâților referitoare la neatacarea hotărârii Comisie județene în termenul prevăzut de lege întrucât nu s-a făcut dovada că hotărârea respectivă ar fi fost comunicată acestuia prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.
Instanța a mai reținut că faptul respingerii cererii anterioare a reclamanților privind nulitatea adeverințelor de proprietate nu are nici o influentă asupra prezentei cauze atâta vreme cât însăși legea recunoaște calea de atac separată împotriva hotărârii comisiei județene.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamanții solicită ca instanța de judecată prin hotărârea care o va pronunța să constate că autorul reclamanților, defunctul V. V., a fost unicul moștenitor al defunctei C. M., născută M., decedată la data de 04.02.1974, în calitate de legatar universal, iar reclamanții sunt singurii moștenitori ai defunctului V. V. în calitate de succesorali legali universali, precum și să constate că defuncta C. M. are calitatea de moștenitoare a defuncților M. Gh. I. și M. M..
Reclamanții mai solicită ca instanța de judecată prin hotărârea care o va pronunța să constate nulitatea absolută parțială a H.C.J. cu nr. 46/23.08.1991 emisă de către C. județeană de aplicare a legilor fondului funciar Zărnești în ceea ce privește recunoașterea calității de persoană îndreptățită a autorului pârâtelor, numitul G. S. I. cu privire la cota de ½ din imobilele înscrise în CF 1675 V. nr. top. 2108 pădure în suprafață de 4.114,80 mp, nr. top. 2109 teren arabil de 864 mp și nr. top. 2110 pășune împădurită în suprafață de 44.867 mp și în CF 1467 V., nr. top. 2111, fâneață împădurită în suprafață de 3.618 mp și să oblige pârâtele C. locală de aplicare a legilor fondului funciar Zărnești și C. Județeană de aplicare a legilor fondului funciar B. să emită toate actele necesare reconstituirii drepturilor de proprietate ale antecesorului reclamanților, defunctul V. V., în calitate de legatar al proprietarei C. M..
În ceea ce privește capătul de cerere privind constatarea calității de moștenitori a reclamanților instanța de fond a apreciat că este lipsit de interes atâta timp cât reclamanții dețin un certificat de moștenitor după cum s-a reținut prin sentința civilă cu nr. 733/29.03.2011.
În ceea ce privește capetele de cerere privind constatarea calității de moștenitor a defunctei C. M. după autorii acesteia, numiții M. Gh. I. și M. M., precum și obligarea pârâtelor C. locală de aplicare a legilor fondului funciar Zărnești și C. județeană de aplicare a legilor fondului funciar B. la emiterea actelor necesare reconstituirii dreptului de proprietate al antecesorului reclamanților, defunctul V. V., în calitate de legatar al proprietarei tabulare C. M., prima instanță a reținut că aceste capete de cerere sunt strâns legate de cel privind constatarea nulității absolute a hotărârii Comisiei județene de aplicare a legilor fondului funciar B. prin care s-a reconstituit în favoarea lui G. S. I. dreptul de proprietate cu privire la cota indiviză de ½ din imobilele aparținând fratelui defunctei, numitul M. Gh. I., din imobilele înscrise CF 1675 V. nr. top. 2108, nr. top. 2109 și nr. top. 2110, precum și în CF 1467 V., nr. top. 2111.
Potrivit înscrierilor din CF 1675 V. nr. top. 2108 pădure în suprafață de 4.114,80 mp, nr. top. 2109 teren arabil de 864 mp și nr. top. 2110 pășune împădurită în suprafață de 44.867 mp și în CF 1467 V., nr. top. 2111, fâneață împădurită în suprafață de 3.618 mp figurau în calitate de proprietari tabulari numiții M. Gh. I. și G. S. I. fiecare cu cota indiviză de ½.
Urmare a cererii de reconstituire formulată de către defunctul G. S. I., s-a reconstituit în favoarea acestuia dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 6,76 ha fiind emisă adeverința de proprietate cu nr. 23/1991.
Pârâtele C. E. L., M. E. și D. E. au calitatea de moștenitoare ale defunctului G. S. I. astfel cum rezultă din certificatul de legatar cu nr. 162/1997 eliberat în cadrul dosarului succesoral cu nr. 201/1997 aflat pe rolul B.N.P. B. I..
Instanța de fond a mai reținut că deși reclamanții au invocat faptul că defuncta C. M. este moștenitoarea defuncților M. Gh. I. și M. M., la dosarul cauzei nu au fost depus nici un act de stare civilă în acest sens.
Prima instanța a constatat că potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 2 din legea 18/1991, de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite.
Instanța de fond a mai reținut că potrivit dispozițiilor art. 13 alin. 2 din legea nr.18/1991, toți succesorii autorului îndreptățiți la reconstituire, sunt considerați repuși de drept în termenul de acceptare a succesiunii cu privire la terenurile ce au aparținut autorului.
Prima instanța a constatat că terenurile înscrise în CF 1675 V. nr. top. 2108, nr. top. 2109 și nr. top. 2110, precum și în CF 1467 V., nr. top. 2111, aparținând defunctului M. Gh. I. nu făceau parte din patrimoniul autoarei C. M. la data decesului acesteia întrucât acestea au intrat în proprietatea C.A.P.
Numai că, prin efectul legii se reconstituie dreptul de proprietate și asupra terenurilor, care, la data decesului, nu făceau parte din patrimoniul succesoral.
Astfel cum rezultă din cererile de reconstituire existente la dosarul cauzei, autorul reclamanților numitul V. V. a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în calitate de moștenitor al defunctei C. M..
Instanța de fond a mai reținut că în masa succesorală rămasă după defuncta C. M. s-a aflat doar dreptul de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate după autorii acesteia, drept care a fost transmis în patrimoniul autorului reclamanților.
Or, reclamanții nu au făcut dovada că autorul acestora ar fi formulat o cerere de reconstituire cu privire la defunctul M. Gh. I., în cererea înregistrată sub nr._/17.11.2005 fiind menționat doar faptul că autoarea C. M. este moștenitoarea defunctei M. A..
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal reclamanții V. L. E. și V. D. M. solicitând casarea hotărârii și trimiterea dosarului spre rejudecare iar în subsidiar, modificarea în tot a hotărârii atacate și admiterea acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenții au susținut că prima instanță nu a soluționat capătul 2 de cerere privind constatarea faptului că la data decesului, C. M. moștenise pe fratele său, M. Gh. I., proprietar tabular și pe mama sa M. A., predecedată iar antecesoarea recurenților C. M. era o persoană care nu a fost membru cooperator însă i s-a preluat la momentul colectivizării întreaga avere, din această avere făcând parte și terenurile în litigiu.
Pe cale de consecință, cota de ½ din terenurile în litigiu aparțineau antecesoarei tatălui recurenților, V. V. care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după autoarea sa.
În drept, au fost invocate prevederile art.304¹ Cod pr. civ.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar conform prevederilor art.42 din L. nr.1/2000.
Intimații nu au depus întâmpinare.
În recurs, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând sentința recurată raportat la criticile formulate prin cererea de recurs, tribunalul reține următoarele:
În ce privește motivul de recurs referitor la nesoluționarea de către instanța de fond a capătului 2 de cerere privind constatarea faptului că la data decesului, C. M. moștenise pe fratele său, M. Gh. I., proprietar tabular și pe mama sa M. A., predecedată, tribunalul constată că prima instanță a apreciat că se impune analizarea acestui petit împreună cu cel referitor la constatarea nulității absolute a hotărârii Comisiei județene de aplicare a legilor fondului funciar B. prin care s-a reconstituit în favoarea lui G. S. I. dreptul de proprietate cu privire la cota indiviză de ½ din imobilele aparținând fratelui defunctei, numitul M. Gh. I..
Prin urmare, fiind respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a hotărârii Comisiei județene de aplicare a legilor fondului funciar B., rezultă că implicit s-a dispus și respingerea capătului 2 cerere, cele două soluții fiind strâns legate între ele.
De altfel, conform prevederilor art.281² și art.281²а Cod pr. civ., în situațiile în care instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere, părțile au obligația de a solicita completarea hotărârii în același termen în care puteau declara apel sau recurs, nemaiputând invoca această omisiune direct prin cererea de apel sau recurs.
Totodată, referitor la interpretarea textelor legale incidente în speță, instanța de fond a reținut în mod corect că potrivit art. 8 alin. 2 din legea 18/1991, de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora.
În același timp, conform art.11 alin.3 din același act normativ, stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurile se face la cerere iar potrivit art.13 alin.2, moștenitorii celor îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate sunt considerați că au acceptat moștenirea prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pe care o fac comisie.
Prin hotărârea nr.46/23.08.1991 a Comisiei Județene de A. a L. F. F. s-a aprobat reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea defunctului G. S. I. asupra imobilelor înscrise în CF 1675 V. nr. top. 2108 pădure în suprafață de 4.114,80 mp, nr. top. 2109 teren arabil de 864 mp și nr. top. 2110 pășune împădurită în suprafață de 44.867 mp și în CF 1467 V., nr. top. 2111, fâneață împădurită în suprafață de 3.618 mp.
Conform extraselor CF depuse la dosarul de fond, asupra imobilelor menționate este înscris dreptul de proprietate în cote egale în favoarea lui G. S. I. și M. Gh. I..
Potrivit certificatului de moștenitor depus în recurs (f.12-13), M. I. a decedat în anul 1957, fiind moștenit de către M. M., M. A. și C. M. iar M. M. a decedat la data de 17.02.1973.
Totodată, C. M. a decedat la data de 04.02.1974 iar antecesorul recurenților reclamanți, V. V. a dobândit calitatea de unic moștenitor, astfel cum s-a stabilit prin Sentința civilă nr.733 din 29.03.2011 a Judecătoriei Zărnești.
În același timp, conform textelor de lege menționate anterior, reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile care fac obiectul L. nr.18/1991 se face numai la cererea formulată de către persoana îndreptățită sau moștenitorii acesteia.
În speță, recurenții nu au dovedit faptul că antecesorul acestora, V. V. a formulat vreo cerere prin care să solicite reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitor al defunctei C. M., cu privire la terenurile înscrise în CF 1675 V. și CF 1467 V..
Astfel, cererea formulată de către V. V., în calitate de moștenitor al defunctei C. M., în temeiul L. nr.18/1991 a avut în vedere numai suprafața de 2,86 ha situată pe raza localității Tohanu Vechi (f.28 dosar fond), fiind solicitată strict suprafața cu care defuncta figura în registrul agricol pe anul 1963 (f.39 dosar fond).
De asemenea, cererea formulată în temeiul L. nr.247/2005 se referă la cu totul alte imobile decât cele înscrise în CF 1675 V. și CF 1467 V. și care fac obiectul prezentului dosar (f.20 dosar fond).
Recurenții au mai formulat o notificare în data de 20.01.2012 prin care au solicitat punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate pentru terenurile moștenite de la defuncta C. M., inclusiv cele înscrise în CF 1675 V. și CF 1467 V. (f.15 dosar recurs) însă este evident că această notificare a fost formulată după împlinirea termenului de depunere a cererilor în temeiul L. nr.18/1991, astfel cum acesta a fost prelungit prin L. nr.247/2005.
Recurenții au considerat că în speță ar fi aplicabile prevederile art.11 alin.8 din Regulamentul de punere în aplicare a L. nr.18/1991, aprobat prin HG 890/2005, potrivit cărora în cazul în care după înregistrarea cererii, fostul proprietar prezintă probe doveditoare înainte de punerea în posesie, pentru suprafețe mai mari avute în proprietate, reconstituirea se face pentru întreaga suprafață dovedită.
Tribunalul consideră însă că textul de lege menționat are în vedere numai situația în care fostul proprietar a formulat cerere de reconstituire cu privire la anumite terenuri iar ulterior s-ar dovedi că suprafața acestor terenuri ar fi mai mare decât cea solicitată prin cererea inițială.
În speță, astfel cum s-a reținut anterior, antecesorul recurenților nu a formulat vreo cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenurile înscrise în CF 1675 V. și CF 1467 V. și prin urmare, nu este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul prevederilor L. nr.18/1991.
În consecință, se impune potrivit dispozițiilor art.312 alin.1 Cod pr. civ., respingerea recursului promovat și menținerea sentinței contestate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de către recurenții reclamanți V. L. și V. D. M. în contradictoriu cu intimații pârâți C. E. L., M. E., D. E., C. L. DE A. A L. F. F. ZĂRNEȘTI și C. JUDEȚEANĂ DE A. A L. F. F. B., împotriva sentinței civile nr. 1351/07.11.2013, pronunțată de Judecătoria Zărnești, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. G. R. C. S. N.
Grefier,
V. D.
Redactat/RC./16.06.2014
Tehnoredactat/V.D./23.06.2014/2 ex
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 612/2014. Tribunalul BRAŞOV | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 369/2014. Tribunalul... → |
|---|
