Curatelă. Decizia nr. 24/2016. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 24/2016 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 24/2016
DOSAR NR_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PENTRU MINORI ȘI FAMILIE B.
DECIZIA CIVILĂ NR.24 /A
Ședința publică din data de 09 02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. G.– judecător
JUDECĂTOR – A. N. P.
GREFIER – E. L. Ș.
Cu participarea procurorului Lucreția T. din cadrul Parchetului de pe lângă TMF Brșaov
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul-petent J. –R. A. în contradictoriu cu intimatul J. –R. T., împotriva încheierii nr. 49/CC/26.11.2014 a Judecătoriei F., pronunțată în dosarul nr._ având ca obiect curatelă .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat in conformitate cu dispozițiile art. 231 alin. (2) Cod procedură civilă, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale instanței au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că judecarea cauzei a fost suspendată la data de 30.06.2015, rămânând în nelucrare până în prezent, invocă din oficiu excepția perimării cauzei și acordă cuvântul asupra excepției.
Reprezentata Parchetului solicită ca în temeiul art.416 al 1 Cod de procedură civilă să se constate că în cauză a intervenit perimarea, judecarea cauzei fiind suspendată la data de 30.06.2015, astfel încât de la acel termen și până în prezent au trecut mai mult de 6 luni.
TRIBUNALUL,
deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 49/CC/26.11.2014 pronunțată de Judecătoria F., în dosarul nr._, a fost respinsă cererea formulată de petentul J. R. A. având ca obiect curatelă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că din încheierea nr. 6 a BNP Asociați Themis, fila 2 a dosarului, reiese că la data de 19.03.2012 petentul J. R. A. a fost desemnat curator special al fratelui său J. R. T. în vederea asistării acestuia la dezbaterea succesiunii după tatăl lor J. R. G., instanța de tutelă urmând să încuviințeze curatorul desemnat prin prezentul act.
Din decizia asupra capacității de muncă nr. 297/30.10.2008, f. 4, și certificatul de la f. 5 a dosarului reiese că numitul J. R. T. este suferind de oligofrenie gradul III, deficiențe severe, fiind încadrat în gradul I de handicap, permanent, beneficiind și de însoțitor.
Instanța a reținut că în conformitate cu prevederile art. 178 cod civil, în afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatela: a) dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator;
b) dacă, din cauza bolii sau din alte motive, o persoană, deși capabilă, nu poate, nici personal, nici prin reprezentant, să ia măsurile necesare în cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare;
c) dacă o persoană, fiind obligată să lipsească vreme îndelungată de la domiciliu, nu a lăsat un mandatar sau un administrator general;
d) dacă o persoană a dispărut fără a exista informații despre ea și nu a lăsat un mandatar sau un administrator general.
Instanța a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru luarea măsurii de ocrotire a persoanei fizice sub forma curatelei, această formă de ocrotire a persoanei aplicându-se persoanelor majore capabile, ori din înscrisurile mai sus menționate, reiese că fratele petentului este bolnav de oligofrenie gradul III, neaflându-se în vreuna din situațiile indicate în textul legal.
De asemenea, a apreciat că în cauză nu poate fi vorba de o validare a curatorului numit prin încheierea nr. 6 a BNP Asociați Themis din 19.03.2012, întrucât, conform legii 60/17.04.2012 validarea acestor curatori se face de autoritatea tutelară, la cererea biroului notarului public.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, apelantul-petent J. –R. A. arătând că motivele de apel le va depune ulterior.
În cauză, se reține că prin încheierea de ședință din data de 30 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie B. în dosarul de față s-a dispus, potrivit prevederilor art. 411 al. 1 pct. 2 C. pr. civ., suspendarea judecării cererii de apel (f. 12 dosar TMF), față de împrejurarea că părțile nu s-au prezentat și nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă..
Tribunalul constată că în speță devin aplicabile dispozițiile art. 416 al. 1 și art. 420 C. pr. civ., potrivit cu care orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire […] se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni, perimarea putând fi invocată pe cale de excepție sau constatată din oficiu ori la cererea părții interesate.
În concluzie, față de împrejurarea că au trecut mai mult de 6 luni de la momentul suspendării de drept a judecării căii de atac, iar partea interesată, în speță apelantul-petent J. –R. A. nu a insistat în soluționarea apelului, în sensul că nu a formulat o cerere de redeschidere a procesului, astfel cum impun prevederile art. 415 pct. 2 C. pr. civ., tribunalul, neconstatând nici incidența vreunui caz de întrerupere sau suspendare a cursului perimării, apreciază că prezenta cauză a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, astfel că, în temeiul art. 416 și art. 420 C. pr. civ., va constata perimat apelul declarat de apelantul-petent J. –R. A., în contradictoriu cu intimatul J. –R. T., împotriva încheierii nr. 49/CC/26.11.2014 a Judecătoriei F., pronunțată în dosarul nr._, potrivit dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 416 C. pr. civ., raportat la art. 420 C. pr. civ., constată perimat apelul declarat de apelantul-petent J. –R. A. în contradictoriu cu intimatul J. –R. T., împotriva încheierii nr. 49/CC/26.11.2014 a Judecătoriei F., pronunțată în dosarul nr._ .
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul pentru Minori și Familie B..
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 09.02.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. G. A. N. P.
GREFIER,
E. L. Ș.
red.CG . –11.02.2015
tehnored. E.L.Ș. –11.02.2016/4EX
jud. fond/D. A.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 12/2016. Tribunalul BRAŞOV | Ordin de protecţie. Decizia nr. 38/2016. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
