Fond funciar. Decizia nr. 642/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 642/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 642/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Complet specializat în soluționarea litigiilor de fond funciar
DECIZIA CIVILĂ NR. 642/R
Ședința publică din data de 25 aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. O. P. -judecător
JUDECĂTOR: C. F.
JUDECĂTOR: I. L.
Grefier: C. N.-D.
Pe rol fiind soluționarea cererii de completare formulată de către petentul F. G., de completare a deciziei nr. 362/R/21.03.2012 a Tribunalului B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare, se constată lipsa recurentului reclamant M. N. și a intimatelor pârâte C. L. de A. a L. F. F. Zărnești și C. Județeană de A. a L. F. F. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se constată depusă la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al instanței, o notă de ședință formulată de recurentul reclamant M. N., prin care acesta solicită judecarea cauzei și în lipsă, respingerea cererii de completare formulată de expertul F. G..
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității cererii de completare a hotărârii invocată de către recurentul M. N. și asupra cererii de completare formulată de expert.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cererii de față constată că, prin Dec. civ. nr.362//R/21.03.2012 pronunțată în dos. civ. nr._, Tribunalul B. a admis cererea de recurs formulată de recurentul M. N., reprezentat în instanță de avocat C. M. V., în contradictoriu cu intimații C. L. de A. a L. F. F. Zărnești, reprezentată legal de Primar și C. Județeană B. de A. a L. F. F., reprezentată legal de Prefect, împotriva Sent. civ. nr.2340/18.10.2011 pronunțată de Judecătoria Zărnești și, în consecință:
A respins excepția autorității de lucru judecat.
A casat sentința recurată.
A reținut cauza spre rejudecare, iar, în urma rejudecării, a respins, astfel cum a fost restrânsă, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. N., reprezentat în instanță de avocat C. M. V., în contradictoriu cu pârâții C. L. de A. a L. F. F. Zărnești, reprezentată legal de Primar și C. Județeană B. de A. a L. F. F., reprezentată legal de Prefect, ca neîntemeiată.
La data de 08.02.2013 pe rolul Tribunalului B. a fost înregistrată cererea de completare a acestei decizii, formulată de către exp. F. G., care a solicitat completarea sa în sensul obligării părților la plata unei diferențe de onorariu în cuantum de 2.800 lei.
În motivarea cererii d-nul expert a învederat instanței că în dos. civ. nr._ al Judecătoriei Zărnești a întocmit, la solicitarea instanței, un raport de expertiză tehnică, înregistrat sub nr._ din data de 08.11.2010, pentru care M. N. a achitat un avans de 400 lei, stabilit de către instanță. A rămas de achitat o diferență de onorariu în cuantum de 2.800 lei.
În decizia tribunalului nu se face referire la obligația părților de a achita diferența de onorariu menționată.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Recurentul-reclamant M. N. a formulat întâmpinare față de această cerere de completare a deciziei din recurs, solicitând respingerea sa ca tardiv formulată (f.40-41).
Verificând actele și lucrările dosarului, cu prioritate prin prisma excepției de procedură dirimante invocată de către recurentul M. N. în conformitate cu dispozițiile art.137 alin.1 C.proc.civ., tribunalul reține următoarele:
Prevederile legale invocate de către recurent în susținerea excepției de tardivitate a formulării cererii de completare de față, respectiv art.281 ind.2 al.1 și 3 C.proc.civ., nu vizează decât părțile litigiului, iar nu și experții care apelează la această cale pentru apărarea propriilor drepturi pecuniare. Această concluzie rezultă din interpretarea logică a textului art.281 ind.1 alin.2 C.proc.civ., în condițiile în care norma legală în discuție face referire în teza I la termenul în care se poate declara apel sau recurs împotriva hotărârii, iar expertul nu are la îndemână astfel de căi de atac, nu intră în categoria persoanelor ce pot uza de un atare drept.
Pe cale de consecință se constată că excepția de tardivitate a cererii de completare a deciziei pronunțată în recurs în prezentul dosar este nefondată și urmează a fi respinsă.
Pe fond se reține că cererea de completare este, la rândul său, nefondată deoarece instanța de recurs nu a fost sesizată cu vreo cerere a expertului de obligare a părților la plata diferenței de onorariu solicitată în prezent, cerere pe care să fi omis a o soluționa. Cu alte cuvinte, expertul F. G. nu a solicitat în recurs obligarea părților la completarea onorariului datorat pentru expertiza întocmită din dispoziția primei instanțe. O atare cerere trebuia, oricum, adresată instanței de fond, în fața căreia a fost administrată proba cu expertiză, iar nu tribunalului care nu a încuviințat și administrat o astfel de probă.
Prin urmare, nu este incidentă în speță ipoteza singurei normei legale pe care s-ar putea întemeia cererea de completare a deciziei și anume art.281 ind.1 alin.3 C.proc.civ., respectiv omiterea de către instanță a se pronunța „asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor”.
În atare situație, întrucât regăsirea în speță, ca stare de fapt, a ipotezei reglementată prin norma legală în discuție constituie o condiție sine qua non pentru aplicarea normei, iar această condiție nu este îndeplinită, tribunalul va respinge cererea de completare formulată de către expertul F. G. împotriva Dec. civ. nr.362//R/21.03.2012 a Tribunalului B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția de tardivitate a cererii de completare hotărâre invocată de către recurentul M. N..
Respinge cererea de completare formulată de către expertul F. G. împotriva Dec. civ. nr.362//R/21.03.2012 a Tribunalului B..
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 25.04.2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. O. P. C. F. I. L.
Grefier,
C. N.-D.
Red. DP/19.06.2013
Tehnored. CL/21.06.2013
Jud.fond: S.M.
Ex. 2
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 67/2013. Tribunalul BRAŞOV | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
