Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 174/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 174/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 174/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 174/2013 DOSAR NR._
Ședința publică de la 26 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. M. - JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - N. F.
GREFIER - V. D.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta petentă Asociația Agricolă A. 2001, în contradictoriu cu intimații ., prin administrator judiciar G. Group Expert SPRL, AFP C. prin D. B. și M. C. prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr._/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că, prin întâmpinarea formulată în cauză, inimata D.G.F.P B. -AFP C. a solicitat ca la judecarea cauzei să se aibă în vedere dispozițiile art.242 alin 2 Cod procedură civilă.
Instanța constată că intimatele AFP C. și M. C. au depus prin serviciul de registratură al instanței, întâmpinare.
În conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și față de actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului civil de față, constată că,
P. Sentința civilă nr._, pronunțată la data de 06.12.2012, în dosarul civil nr._, Judecătoria B. a respins plângerea formulată de petenta ASOCIAȚIA AGRICOLĂ „A. 2001”, în contradictoriu cu intimata S.C. S. C. S.A., M. C., prin Primar, și A.F.P. C., prin D.G.F.P. B..
Pentru a pronunța această sentință Judecătoria B. a constatat următoarele:
P. plângerea înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ petenta ASOCIAȚIA AGRICOLĂ A. 2001 a solicitat anularea Încheierii nr. 4189 din 17.08.2011 dată de O.C.P.I. B. în dosarul nr._/10.06.2011 cu consecința admiterii cererii de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în C.F._ C. sub nr. top. 3542/1/232.
În motivarea plângerii petenta susține că cererea de intabulare a Sentinței civile nr. 1371/16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ a fost respinsă cu motivarea că face referire doar la terenuri nu și la clădirile ce se găsesc pe aceste terenuri. Prevederile art. 151 al. 8 și 9 din O.G. 92/2003, invocate de registrator, privesc bunurile mobile și nu bunurile imobile. Art. 154 C.pr.fisc. nu interzic înstrăinarea bunurilor imobile ipotecate. În aceste condiții ipoteca legală înscrisă în evidențele CF, în favoarea creditoarei, nu constituie piedică la intabulare.
Registratorii CF au făcut o confuzie în privința actului juridic susceptibil de a fi intabulat. Nu convenția de vânzare - cumpărare încheiată la data de 23.07.2007 constituie actul juridic în temeiul căruia a solicitat intabularea ci Sentința civilă nr.1371/2010 pronunțată de Tribunalul D.. Această sentință a intrat în puterea lucrului judecat și nu poate fi cenzurată de OCPI sau de altă instanță. Registratorul nu poate invoca prevederile art. 151 din O.G. nr. 92/2003 ci, o eventuală nelegalitate, putea fi invocată de persoanele interesate într-o acțiune în justiție. Nulitatea absolută a actelor care intervin ulterior indisponibilizării nu operează de drept ci trebuie constatată de o instanță de judecată. Înscrierea ipotecii legale în favoarea unei terțe persoane anterior pronunțării hotărârii nu conduce la interdicția de înstrăinare a imobilelor grevate de această sarcină. Dreptul de ipotecă legală rămâne înscris asupra imobilelor conform art. 1746 al. 3 C.civ. Un alt motiv pentru care s-a respins cererea de intabulare s-a întemeiat pe faptul că pe terenuri sunt ridicate construcții despre care sentința nu face vorbire. P. convenția de vânzare - cumpărare s-au înstrăinat și construcțiile. Tribunalul D. a recunoscut convenția și a pronunțat o hotărâre care ține loc de act autentic. P. Încheierea din data de 22.09.2011 Tribunalul D. a admis cererea de îndreptare a erorii materiale a dispozitivului sentinței civile nr. 1371/2012 și a stabilit că obiectul convenției cuprinde atât terenurile cât și construcțiile de pe acestea.
În cauză au fost citate, în calitate de persoane interesate, M. C., A.F.P. C. și intimata S.C. S. C. S.A., prin administrator judiciar G. Group Expert S.P.R.L..
M. C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii. În motivare se susține că dispozițiile art. 151 al. 9 din O.G. 92/2003 sunt clare și aplicabile în cauză. Actul pe care petenta dorește să-l înscrie în cartea funciară este datat ulterior datei la care s-a înscris interdicția.
A.F.P. C. a depus întâmpinare prin care a solicitat suspendarea plângerii în temeiul art. 36 din L. nr. 85/2006. Pe fond a solicitat respingerea plângerii având în vedere că temeiurile reținute de registratorul de carte funciară sunt corecte.
Analizând actele și lucrările dosarului Judecătoria B. a reținut următoarele:
La data de 26.01.2011 sub nr. 7099 s-a înregistrat la O.C.P.I. B. cererea de înscriere a dreptului de proprietate și radierea sechestrului înscris la B+7, asupra imobilului înscris în C.F._ C. sub nr. top. 3542/1/232, formulată de petenta ASOCIAȚIA AGRICOLĂ A. 2001.
Cererea de înscriere a dreptului de proprietate s-a întemeiat pe Sentința civilă nr. 1371/16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, iar cererea de radiere a sechestrului asigurător pe Sentința civilă nr. 4759/20.05.2005 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 3195/2005 și Sentința civilă nr. 6727/20.07.2007 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
P. Încheierea nr. 7099/2011 O.C.P.I. B. a admis cererea petentei de radiere a sechestrului asigurător înscris la C + 1 în C.F._ C. (provenită din conversia pe hârtie a C.F._ A+236) și a respins cererea de înscriere a dreptului de proprietate asupra imobilului cu număr top. 3542/1/232 înscris în C.F._ C..
În motivarea încheierii s-a reținut că ipoteca legală înscrisă în favoarea A.F.P. C. și Municipiului C. constituie un impediment la transmiterea dreptului de proprietate, în condițiile art. 151 al. 9 și 10 din C.pr.fisc. La dosar nu a fost atașat nici un înscris care să conțină acordul titularului ipotecii legale pentru transmiterea dreptului de proprietate.
Împotriva Încheierii nr. 7099/2011 a O.C.P.I. B. petenta a formulat cerere de reexaminare ce a fost respinsă prin Încheierea nr._/17.08.2012. În esență motivele ce au stat la baza soluției de respingere a cererii de reexaminare sunt aceleași cu motivele ce au stat la baza respingerii cererii de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară.
La data de 23.07.2007, între petenta ASOCIAȚIA AGRICOLĂ ,,A. 2001”, în calitate de cumpărătoare și S.C. S. C. S.A., în calitate de vânzătoare, s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare având ca obiect imobilul - teren înscris în C.F._ a localității C. cu nr. top. 3542/1/232 - teren de 454,58 mp.
P. sentința civilă nr. 1371/16 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul D., s-a constatat valabilitatea convenției încheiate la data de 23.07.2007 privind terenul înscris în C.F._ a localității C. cu nr. top 3542/1/232 și s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei în C.F. C..
În C.F._ a localității C. (provenită din conversia pe hârtie a C.F._ A+236) cu nr. top 3542/1/232, la foaia C, sunt înscrise dreptul de ipotecă legală conform art. 154 alin. 8, 9 din O.G. nr. 92/2003, în favoarea D.G.F.P. Brasov - AFP C. și dreptul de ipotecă în favoarea MUNICIPIULUI C..
Conform art. 154 alin. 5 din O.G. nr. 92/2003, care reglementează executarea silită a bunurilor imobile, executorul fiscal care aplică sechestrul încheie un proces-verbal de sechestru, dispozițiile art. 151 alin. 9, 10 și 11, art. 152 alin. 1 și 2 și art. 153^1 fiind aplicabile.
Potrivit art. 151 alin. 9 și 10 din O.G. nr. 92/2003 de la data întocmirii procesului-verbal de sechestru, bunurile sechestrate sunt indisponibilizate. Cât timp durează executarea silită debitorul nu poate dispune de aceste bunuri decât cu aprobarea dată, potrivit legii, de organul competent. Nerespectarea acestei interdicții atrage răspunderea, potrivit legii, a celui în culpă. Actele de dispoziție care ar interveni ulterior indisponibilizării prevăzute la alin. 9 sunt lovite de nulitate absolută.
Conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 7/1996 dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.
Art. 63 din Ordinul nr. 633/2006 stabilește că „dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil din punct de vedere al formei cerute pentru validitatea actului, potrivit art. 20 și 48 din lege.
(1^1) Registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare.”
În cazul de față convenția încheiată la data de 23.07.2007 nu este în măsură să transmită dreptul de proprietate asupra terenului pentru simplul motiv că nu a fost încheiată în formă autentică. P. sentința civilă nr. 1371/16 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul D., s-a constatat doar valabilitatea convenției încheiate la data de 23.07.2007, fără ca respectiva sentință să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare.
Această mențiune este cuprinsă doar în considerentele sentinței. Dispozitivul unei hotărâri judecătorești reprezintă cea mai importantă parte a acesteia întrucât doar acesta cuprinde dispoziții ce pot fi puse în executare.
Instanța va reține și împrejurarea că procesul ce a făcut obiectul dosarului_ în care s-a pronunțat sentința civilă nr.1371/2010 s-a purtat doar între petenta ASOCIAȚIA AGRICOLĂ „A. 2001” și S.C. S. C. S.A. astfel că nu este opozabilă titularilor ipotecii legale, respectiv A.F.P. C. și M. C..
Ipoteca legală născută din aplicarea art. 154 din C.pr.fisc. are un regim special întrucât indisponibilizează bunul, astfel că trimiterea la prevederile art. 1746 al 3 C. civil (în forma în vigoare la data înscrierii ipotecii în cartea funciară), text care permite înstrăinarea bunurilor ipotecate, este netemeinică.
În concluzie instanța va reține pe de o parte că sentința în temeiul căreia s-a solicitat înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al petentei nu este o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare apt de a sta la baza unei înscrieri în cartea funciară și, pe de altă parte, existența interdicției de înstrăinare înscrisă în cartea funciară anterior încheierii convenției și pronunțării hotărârii.
Prevederile legale enunțate mai sus permit registratorului de carte funciară să verifice legalitatea formală a titlului în temeiul căruia se solicită înscrierea. Ordinul 633/2006 - art. 63 - face trimitere la actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare. În cazul de față, registratorul a constatat în mod corect inexistența acordului la înstrăinare a titularului ipotecii legale, condiție specială a cărei lipsă atrage nulitatea absolută prevăzută în mod expres de lege.
Pentru aceste motive instanța a respins plângerea împotriva Încheierii nr._/17.08.2012 a O.C.P.I. B..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta ASOCIAȚIA AGRICOLĂ „A. 2001”, solicitând admiterea cererii de apel și schimbarea sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii împotriva încheierii de C.F. nr._/2011 pronunțată de către Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară B., în dosarul cu același număr și pe cale de consecință, admiterea în tot a cererii de reexaminare formulată împotriva Încheierii nr. 7099/2011, pronunțată de către Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. în dosarul cu același număr, în sensul admiterii și a cererii de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral_ nr. topografic 3542/1/232, înscris în C.F. nr._ C. (provenită din C.F. de pe hârtie cu numărul_ A + 236), în favoarea ASOCIAȚIEI AGRICOLE „A. 2001”, precum și în sensul radierii înscrierilor de C.F., respectiv a ipotecii legale, constituită în favoarea D.G.F.P. - A.F.P. C., precum și a ipotecii legale înscrise în favoarea Municipiului C..
În expunerea de motive apelanta a arătat următoarele:
P. plângerea formulată împotriva Încheierii nr. 5419/2011, pronunțată de către O.C.P.I. B. - B.C.P.I. B. în dosarul cu același număr, a solicitat Judecătoriei B. admiterea plângerii și pe cale de consecință, admiterea în tot a cererii de reexaminare formulată împotriva încheierii nr. 7099/2011, pronunțată de către Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. în dosarul cu același număr, în sensul admiterii și a cererii de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral_, nr. topografic 3542/1/232, înscris în C.F. nr._ C. (provenită din C.F. de pe hârtie cu numărul_ A+236), în favoarea ASOCIAȚIEI AGRICOLE „A. 2001”, precum și în sensul radierii înscrierilor din CF, respectiv a ipotecii legale, constituită în favoarea D.G.F.P. - A.F.P. C. precum și a ipotecii legale constituite în favoarea MUNICIPIULUI C..
Instanța de fond a respins plângerea. înlăturând motivele ce au stat la baza formulării acestei plângeri, dezvoltate pe larg în cuprinsul acesteia, însușindu-și întocmai motivele invocate de registratorul care a pronunțat soluția de respingere a cererii de reexaminare.
Această sentință este vădit nelegală pentru următoarele considerente:
Astfel, pentru a pronunța sentința apelată, instanța de fond s-a limitat la preluarea formală a motivelor invocate de registratorul O.C.P.I., înlăturând în totalitate criticile lor aduse încheierii contestate, fără a opune argumente juridice solide în acest sens.
Instanța a apreciat că, convenția de vânzare - cumpărare încheiată la data de 23.07.2007 nu este în măsură să transmită dreptul de proprietate asupra terenului pentru ..simplul motiv" că nu a fost încheiată în formă autentică.
Acest prim motiv care a fost reținut de către instanța de judecată la pronunțarea hotărârii de respingere, nu poate fi avut în vedere, de vreme ce. aceeași instanță apreciază că „prin Sentința civilă nr. 1371/16 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul D., s-a constatat doar valabilitatea convenției...
In aceste condiții, instanța nu face altceva decât își contrazică cea dintâi afirmație, recunoscând valabilitatea convenției în discuție și pe cale de consecință, a transmiterii în mod legal a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu.
De asemenea, instanța apreciază. în mod corect că. în cauză sunt incidente prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 7/1996, potrivit cu care dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor. încheiate de un notar public în funcție în România, a HOTĂRÂRII JUDECĂTOREȘTI RĂMASE DEFINITIVĂ ȘI IREVOCABILĂ sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.
Cu toate acestea, în mod surprinzător, judecătorul fondului apreciază că Sentința nr. 1371/2010 a Tribunalului D. (hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă ce a stat la baza cererii noastre de intabulare) nu poate fi avută în vedere, întrucât a constatat doar valabilitatea convenției de vânzare - cumpărare din 23.07.2007, fără ca respectiva sentință să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare.
În aceste condiții, a concluzionat judecătorul fondului, instanța reține că sentința în temeiul căreia s-a solicitat înscrierea în CF a dreptului de proprietate al petentei, nu este o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare apt de a sta la baza unei înscrieri în cartea funciară.
Un alt motiv invocat de instanța de fond prin considerentele sentinței apelate, prin care își însușește punctul de vedere al registratorului de C.F. îl constituie inexistența acordului la înstrăinare a titularului ipotecii legale, care reprezintă o condiție specială a cărei lipsă atrage nulitatea absolută prevăzută în mod expres de lege.
Apreciază că toate aceste motive, pe alocuri contradictorii, nu pot constitui temeiuri legale care să justifice soluția pronunțată în cauza cu care a fost investită judecătoria.
De asemenea, textele legale indicate de instanță în fundamentarea soluției date au fost interpretate contrar literei și spiritului lor.
În sfârșit, mai trebuie subliniat că instanța de fond nu a analizat motivele invocate în susținerea plângerii formulate.
Astfel, nu poate accepta aceste motive, care sunt aproape identice cu cele pe care s-au întemeiat toate soluțiile anterioare, pronunțate de registratorii O.C.P.I. de respingere a cererilor de intabulare a dreptului de proprietate formulate de petentă din următoarele considerente:
În ceea ce privește Sentința nr. 1371/2010 pronunțată de Tribunalul D., nu pot fi primite criticile instanței de fond, care a apreciat că acesta nu poate ține loc de act de vânzare - cumpărare, de vreme ce, așa cum rezultă din considerentele ei, aceasta „tine loc de act autentic de vânzare - cumpărare cu consecința intabulăm dreptului de proprietate al reclamantului".
Nu pot împărtăși aceste aserțiuni ale instanței, preluate întocmai de la registratorul de CF, de vreme ce o instanță superioară în grad, respectiv Tribunalul D. a validat convenția supusă discuției, pronunțând în acest sens Sentința nr.1371/2010.
P. această sentință, care a reprezentat actul juridic în temeiul căruia s-a solicitat intabularea dreptului de proprietate, potrivit dispozițiilor invocate de însăși instanța de fond, respectiv art. 20 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în C.F. nr._ C. în favoarea reclamantei ASOCIAȚIA AGRICOLĂ „A. 2001” asupra imobilului teren din litigiu.
Așa cum a afirmat, această sentință, intrată în puterea lucrului judecat, nu poate fi cenzurată de nici o altă instanță de judecată, cu atât mai mult de către O.C.P.I.
In mod nepermis, instanța de fond critică legalitatea acestei hotărâri, definitivă și irevocabilă, pronunțată de o instanță superioară în grad și care nu a fost desființată, apreciind că nu poate fi luată în considerare.
In pofida acestor aprecieri, care exced cadrului legal incident în cauza dedusă judecății, registratorul de C.F. avea obligația, sub sancțiunea prevăzută de lege, de a pune în executare această hotărâre.
Apreciază că, dacă aceste motive erau analizate în mod corespunzător de către judecătorul fondului, soluția instanței era aceea de admitere a plângerii formulate de petentă apelantă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 282 și urm. C.pr.civ. și art. 50 alin. 3 din Legea nr. 7/1996.
În probațiune, apelanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea de apel a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
În apel au depus întâmpinare intimații D.G.F.P. B., pentru A.F.P. C., precum și M. C., prin Primar, ambii intimați solicitând respingerea cererii de apel și menținerea hotărârii apelate.
În cuprinsul celor două întâmpinări intimații au expus detaliat motivele pentru care consideră cererea de apel formulată de apelantă ca fiind nefondată.
P. întâmpinările depuse, intimatul M. C., prin Primar, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, iar intimata A.F.P. C. prin D.G.F.P. B., nu a solicitat administrarea de probe.
În apel nu au fost administrate probe noi.
Examinând sentința apelată în raport cu motivele de apel invocate actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că cererea de apel formulată de apelantă este neîntemeiată, având în vedere următoarele:
În conformitate cu dispozițiile Ordinului nr. 633 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, art. 58 alin. 1, înainte de rezolvarea cererii de către registrator, asistentul - registrator verifică cererea în raport cu datele de carte funciară și menționează în referat dacă există sau nu piedici pentru efectuarea lucrării solicitate.
P. urmare, registratorul și respectiv asistentul - registrator sun obligați să verifice toate înscrisurile atașate unei cereri de înscriere în cartea funciară și să constate dacă în raport cu acestea există sau nu vreo piedică la înscriere.
Atât registratorul de carte funciară cât și asistentul registrator, au procedat la verificarea înscrisurilor atașate cererii de înscriere și cartea funciară, constatând că în ceea ce privește imobilul cu nr. cad._, fost nr. top. 3542/1/232, înscris în C.F._ provenită din C.F._ A + 236 C., proprietatea S.C. S. C. S.A., cu act c.f. 265 din 05.01.2006, a fost înscrisă ipoteca legală în favoarea D.G.F.P. - A.F.P. C. constituită în conformitate cu prevederile art. 143 alin. 8 și 9 din O.G. nr. 92/2003, în valoare de 14.665.591,00 lei, reprezentând creanțe bugetare.
Art. 151 alin. 9 din O.G. 92/2003, în forma existentă la data soluționării cererilor apelantei petente, prevedea că, „De la data întocmirii procesului-verbal de sechestru, bunurile sechestrate sunt indisponibilizate. Cât timp durează executarea silită debitorul nu poate dispune de aceste bunuri decât cu aprobarea dată, potrivit legii, de organul competent. Nerespectarea acestei interdicții atrage răspunderea, potrivit legii, a celui în culpă” iar alin 10 al aceluiași articol stabilea că „Actele de dispoziție care ar interveni ulterior indisponibilizării prevăzute la alin. (9) sunt lovite de nulitate absolută.”
Indisponibilizarea instituită prin alin. 9 a art. 151 din O.G. 92/2003, constituie piedică de carte funciară, de care registratorul și asistentul registrator erau obligați să țină cont și să dispună în consecință.
Mai mult decât atât, art. 20 din Legea nr. 7/1996, în forma existentă la data depunerii de către apelanta - petentă a cererii de înscriere în cartea funciară prevedea următoarele:
„(1) Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil.
(2) Drepturile reale se sting numai prin înscrierea radierii lor din cartea funciară, cu consimțământul titularului dreptului; acest consimțământ nu este necesar dacă dreptul se stinge prin moartea titularului dreptului sau prin împlinirea termenului arătat în înscriere; dacă dreptul ce urmează să fie radiat este grevat în folosul unei persoane, radierea se va face cu păstrarea dreptului acestei persoane.
(3) Hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă sau, în cazurile prevăzute de lege, actul autorității administrative va înlocui acordul de voință cerut în vederea înscrierii drepturilor reale, dacă sunt opozabile titularilor.”
Cum titularul dreptului de ipotecă, D.G.F.P. - A.F.P. C., nu a fost parte în cauza care a format obiectul dosarului civil nr._ al Tribunalului D., în care a fost a pronunțată Sentința nr. 1371 din 16.09.2010, văzând și împrejurarea că ipoteca legală constituită în favoarea acestei entității, este anterioară convenției în temeiul cărei a fost pronunțată această sentință, efectul indisponibilizării și sancțiunea care intervine în cazul nesocotirii art. 151 alin. 9 din O.G. 92/2003, titularului dreptului de ipotecă nu îi puteau fi opuse drepturile apelantei petente și dispozițiile impuse prin respectiva hotărâre judecătorească.
Cum inopozabilitatea anterior evocată constituie un impediment pentru înscrierea în cartea funciară, lipsa unui hotărâri judecătorești de desființare a convenției încheiate între apelanta - petentă și S.C. S. C. S.A. nu constituie un argument decisiv pentru admiterea cererii de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate al apelantei - petente.
P. urmare, prima instanță în mod corect nu a dat eficiență hotărârii pronunțate de Tribunalul D., toate criticile apelantei relativ la această chestiune neputând fi primite.
De asemenea, faptul că un anumit complet de judecată din cadrul aceleiași instanțe a admis cererile de apel în cauze similare, nu constituie argumente decisive în susținerea temeiniciei cererii de apel, deoarece practica judiciară nu constituie izvor de drept, iar invocatele hotărâri nu sunt irevocabile, astfel încât nu pot fi avute în vedere ca și referențial.
Având în vedere considerentele expuse toate criticile apelatei relativ la sentința apelată sunt neîntemeiate, urmând a fi înlăturate, iar pe cale de consecință, văzând și dispozițiile art. 296 C.pr.civ., cererea de apel formulată de apelanta - petentă ASOCIAȚIA AGRICOLĂ „A. 2001” împotriva Sentinței civile nr._, pronunțată de Judecătoria B. la data de 06.12.2012, în dosarul civil nr._, va fi respinsă, hotărârea apelată urmând a fi păstrată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de cererea de apel formulată de apelanta ASOCIAȚIA AGRICOLĂ A. 2001, cu sediul în com Ț., .. D., împotriva Sentinței civile nr._, pronunțată de Judecătoria B. la data de 06.12.2012, în dosarul nr._, pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. M. N. F.
GREFIER
V. D.
Red.DM/26.06.2013
Tehnored.CL/27.06.2013
Jud.fond: I.V.
2 ex.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Succesiune. Decizia nr. 206/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
