Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Hotărâre din 26-04-2013, Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 176/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.176/Ap DOSAR NR._
Ședința publică de la 26 aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - D. M. - JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - N. F.
GREFIER – V. D.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta petentă ASOCIAȚIA AGRICOLĂ A. 2001, împotriva sentinței civile nr._/14.11.202 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații . prin administrator judiciar G. GROUP EXPERT SPRL și D.G.F.P. B.- ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. C., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică,
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că, intimata D.G.F.P. B.- ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. C. a depus prin serviciul de registratură al instanței, întâmpinare prin care a solicitat ca la judecarea cauzei să se aibă în vedere dispozițiile art.242 alin 2 Cod procedură civilă.
Instanța constată că întâmpinarea depusă de intimată nu trebuie comunicată deoarece față de data depunerii, 13 martie 2013, apelanta petentă avea posibilitatea s-o studieze la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și față de actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată că,
P. Sentința civilă nr._, pronunțată la data de 14.11.2012, în dosarul civil nr._, Judecătoria B. a respins plângerea formulată de petenta ASOCIAȚIA AGRICOLĂ „A. 2001”, împotriva încheierii de reexaminare nr._/2011 a B.C.P.I. B..
Pentru a pronunța această sentință Judecătoria B. a constatat următoarele:
P. plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.01.2012, sub numărul de mai sus, petenta ASOCIAȚIA AGRICOLĂ „A. 2001”, a solicitat anularea încheierii de reexaminare nr._/2011, emisă în cadrul dosarului cu nr._/2011 a B.C.P.I. B., și pe cale de consecință, admiterea cererilor de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilelor precizate în cuprinsul cererii de înscriere, în favoarea ASOCIAȚIEI AGRICOLE „A. 2001” precum și radierea înscrierilor din cartea funciară precizată a ipotecilor, interdicțiilor de înstrăinare și grevare, acolo unde este cazul.
În motivarea plângerii, s-a arătat că textele legale invocate de către registratorul de carte funciară nu interzic înstrăinarea bunurilor imobile ipotecate, iar prin dispozitivul Sentinței civile nr. 1371/2010 a Tribunalului D. s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea petentei, această dispoziție intrată în puterea de lucru judecat nemaiputând fi cenzurată de vreo altă instanță și cu atât mai mult de către O.C.P.I. Aceasta a mai precizat că nulitatea absolută a actelor care intervin ulterior indisponibilizării bunului nu poate opera de drept ci trebuie constatată de către o instanță de judecată, în urma sesizării sale cu o cerere de chemare în judecată iar din această perspectivă, registratorul și-a depășit în mod evident competența, în ideea de a nu pune în executare o hotărâre judecătorească.
Totodată, petenta a subliniat că, astfel cum rezultă din conținutul convenției de vânzare cumpărare nr.79 din 23.07.2007, obiect al vânzării cumpărării l-au constituit și construcțiile edificate pe terenurile înscrise în CF, fapt confirmat și prin încheierea de îndreptare a erorii materiale a Tribunalului D. din 22.09.2011.
În drept, s-au invocat prevederile art. 50 alin. 2¹ din L. nr. 7/1996.
Cererea a fost legal timbrată, fiind achitată taxa judiciară de 8 lei și timbre judiciare de 0,3 lei.
Intimata D.G.F.P. B. - A.F.P. C. a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depus în copie dosarul de carte funciară nr._/2011.
Analizând materialul probator administrat în cauză, Judecătoria B. a reținut următoarele:
La data de 26.01.2011, petenta ASOCIAȚIA AGRICOLĂ „A. 2001” a depus o cerere înregistrată la O.C.P.I. B., prin care a solicitat intabularea dreptului său de proprietate asupra imobilului din CF_ C. nr. top. 3542/1/226, precum și radierea sechestrului înscris în favoarea A. asupra aceluiași imobil, în baza sentinței civile nr. 1371 din 16.09.2010 a Tribunalului D., a convenției de vânzare - cumpărare nr. 79 din 23.07.2007 și a sentințelor Judecătoriei B. nr. 4759 din 20.05.2005 și nr. 6727 din 20.07.2007.(f. 9 dosar C.F.).
P. încheierea nr. 7442 pronunțată în data de 06.01.2011, s-a admis în parte cererea formulată de către petentă în sensul că s-a dispus radierea sechestrului înscris în favoarea A. sub C.2 și s-a respins solicitarea privind intabularea dreptului de proprietate.
Împotriva acestei încheieri, petenta a formulat cerere de reexaminare care a fost respinsă prin încheierea nr._/10.06.2011, prin care s-a menținut soluția dispusă de către registratorul CF..
Pentru a dispune în acest sens, registratorul - șef a avut în vedere că potrivit art. 151 alin. 8 și 9 din O.G. nr. 92/2003 rep. asupra imobilului din speță a fost înscris sechestrul în favoarea D.G.F.P. B., fiind astfel indisponibilizat și grevat cu o ipotecă legală din anul 2006, deci anterior încheierii convenției translative de proprietate dintre petentă și S.C. S. C. S.A. și constatării valabilității acestei convenții prin sentința civilă nr. 1371 din 16.09.2010 a Tribunalului D.. În continuare, acesta a reținut că potrivit art. 154 din O.G. nr. 92/2003 rep., actele translative de proprietate cu privire la aceste imobil sunt nule absolut, situație în care conform art. 63 alin. 1 ind. 1 din Ordinul nr. 633/2006 al D.G. A.N.C.P.I. cererea de înscriere trebuie respinsă, nulitatea actului fiind expres prevăzută de lege iar ipoteca nefiind desființată. S-a mai arătat că sentința invocată de petentă și convenția nr. 79 din 23.07.2007 nu fac referire la obiectul tranzacției decât la terenuri iar nu și la construcțiile aflate pe acestea, iar conform art. 44 din L. nr. 7/1996 pe același imobil nu pot fi înscriși mai mulți proprietari decât în cazul coproprietății, ipoteză neverificată în cauză. În final, s-a subliniat că petenta nu a depus vreun înscris care să cuprindă acordul creditorului la radierea ipotecii și a interdicțiilor aferente ori o hotărâre judecătorească care să înlocuiască acest acord și că cesiunea de creanță nu are ca efect radierea ipotecii ci transmiterea dreptului de creanță către cesionar.
Examinând în acest context legalitatea și temeinicia încheierii de reexaminare atacate, judecătoria constată că potrivit C.F._ C., imobilul cu nr. top 3542/1/226 format din teren de 309,75 mp, se află în proprietatea intimatei S.C. S. C. S.A., fiind înscris totodată dreptul de ipotecă legală în favoarea D.G.F.P. B. - A.F.P. C. și Municipiului C., precum și sechestru în favoarea A.V.A.S.
În cauză, petenta nu a dovedit desființarea ipotecii legale, înscrisă din anul 2006 în cartea funciară, context în care, în mod corect s-a reținut de către registratorul șef incidența dispozițiilor art. 151 alin. 8, 9 Cod pr. fisc care stabilesc faptul că orice acte de dispoziție efectuate ulterior indisponibilizării bunurilor sunt lovite de nulitate absolută, aceste prevederi legal fiind aplicabile și în cazul sechestrării unor bunuri imobile, potrivit art. 154 C.pr.fisc.
Astfel, conform art. 20 alin. 3 din L. nr. 7/1996 rep., dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.
Petenta a solicitat înscrierea dreptului ei de proprietate asupra imobilului, în baza Sentinței civile nr. 1371 din 16.09.2010 a Tribunalului D. și a convenției de vânzare -cumpărare nr. 79 din 23.07.2007 încheiată cu S.C. S. C. S.A., ulterioare înscrierii ipotecii legale în favoarea D.G.F.P. B. - A.F.P. C..
P. sentința civilă menționată, instanța a constatat numai valabilitatea convenției de vânzare - cumpărare asupra imobilelor terenuri, neîntocmită însă în formă autentificată, fără a se dispune că această sentință ține loc de contract de vânzare -cumpărare autentic, apt de intabulare în cartea funciară.
În plus, această hotărâre nu a fost pronunțată în contradictoriu cu A.F.P. C., organul fiscal care are înscrisă în C.F. ipoteca legală notată în baza sechestrului întocmit în cadrul executării silite derulată în contra proprietarului tabular, iar petenta nu a prezentat registratorului, și nici instanței, acordul acestui organ fiscal de a fi înstrăinat imobilul ce face obiectul intabulării.
În consecință, chiar dacă prin Sentința civilă nr. 1371/2010 a Tribunalului D. s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea petentei, conform art. 63 alin. 1¹ din Ordinul A.N.C.P.I. nr. 633/2006, registratorul are obligația de a respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este în mod expres prevăzută de lege, iar nerespectarea interdicției de înstrăinare impusa de alin. 9 al art. 151 din O.G. nr. 92/2003 atrage nulitatea absolută a actului de înstrăinare.
Iată deci că neatragerea în judecată a beneficiarului interdicției de înstrăinare asociată ipotecii înscrisă în C.F., pentru a-i fi opozabilă hotărârea judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare a imobilului, constituie o cauză de ineficacitate a respectivei hotărâri judecătorești față de terții înscriși în C.F. și O.C.P.I., astfel că nu constituie titlu apt de intabulare.
În consecință, judecătoria a considerat că încheierea contestată de către petentă a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale enunțate anterior și a dispus respingerea plângerii acesteia ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta ASOCIAȚIA AGRICOLĂ „A. 2001”, solicitând admiterea cererii de apel și schimbarea sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii împotriva încheierii de C.F. nr._/2011 pronunțată de către Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară B., în dosarul cu același număr și pe cale de consecință, admiterea în tot a cererii de reexaminare formulată împotriva Încheierii nr. 7144/2011, pronunțată de către Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. în dosarul cu același număr, în sensul admiterii și a cererii de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral_ nr. topografic 3542/1/76, înscris în C.F. nr._ C. (provenită din C.F. de pe hârtie cu numărul_ A + 80), în favoarea ASOCIAȚIEI AGRICOLE „A. 2001”, precum și în sensul radierii înscrierilor de C.F., respectiv a ipotecii legale, constituită în favoarea D.G.F.P. - A.F.P. C..
În expunerea de motive apelanta a arătat că sentința primei instanțe este vădit nelegală, pentru următoarele considerente:
Motivele pe care judecătorul fondului își întemeiază soluția de respingere a plângerii formulate de petentă, sunt greșite.
Astfel, pentru a pronunța sentința apelată, instanța de fond s-a limitat la preluarea formală a motivelor invocate de registratorul O.C.P.I., înlăturând în totalitate criticile sale aduse încheierii contestate, fără a opune vreun argument în acest sens.
Instanța de fond a apreciat că registratorul șef a reținut în mod corect incidența în cauză a dispozițiilor art. 151 alin. 8 și 9 din Codul de procedură fiscală, care stabilesc faptul că orice acte de dispoziție efectuate ulterior indisponibilizării bunurilor sunt lovite de nulitate absolută, aceste prevederi legale fiind aplicabile și în cazul sechestrării unor bunuri imobile, potrivit art.154 C.pr.fisc.
De asemenea, instanța a apreciat, în mod corect că, în cauză sunt incidente prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 7/1996, potrivit cu care dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.
Totuși, judecătorul fondului reține că, prin Sentința nr. 1371/2010 a Tribunalului D. s-a constatat numai valabilitatea convenției de vânzare - cumpărare asupra unor imobile terenuri, neîntocmită în formă autentică, fără a dispune că această sentință ține loc de contract de vânzare - cumpărare autentic, apt de intabulare în cartea funciară.
Astfel, chiar dacă, prin Sentința civilă nr. 1371/2010 a Tribunalului D. s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea petentei. registratorul are obligația de a respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este în mod expres prevăzută de lege.
Nu poate împărtăși punctul de vedere al instanței, preluat întocmai de la registratorul de C.F., de vreme ce o instanță superioară în grad, respectiv Tribunalul D. a validat Convenția nr. 79 din 23.07.2007, pronunțând în acest sens Sentința nr. 1371/2010.
P. această sentință, care a reprezentat actul juridic în temeiul căruia s-a solicitat intabularea dreptului de proprietate, potrivit dispozițiilor invocate de însăși instanța de fond, respectiv art. 20 alin. (3) din Legea nr.7/1996, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în C.F. nr._ C. în favoarea reclamantei ASOCIAȚIA AGRICOLĂ „A. 2001” asupra imobilului teren din litigiu.
Așa cum a afirmat, această sentință, intrată în puterea lucrului judecat, nu poate fi cenzurată de nici o altă instanță de judecată, cu atât mai mult de către O.C.P.I.
În mod nepermis, instanța de fond critică legalitatea acestei hotărâri, definitivă și irevocabilă, pronunțată de o instanță superioară în grad și care nu a fost desființată, apreciind că nu poate fi luată în considerare.
În pofida acestor aprecieri, care exced cadrului legal incident în cauza dedusă judecății, registratorul de C.F. avea obligația, sub sancțiunea prevăzută de lege, de a pune în executare această hotărâre.
Invocarea prevederilor art. 151 din O.G. nr. 92/2003. nu poate fi primită, și datorită faptului că, registratorul de C.F. și nici instanța de judecată nu au legitimitatea să invoce această presupusă nelegalitate, ci doar persoanele interesate, printr-o acțiune adresată instanței de judecată. (Spre exemplu, D.G.F.P. B., a promovat o asemenea acțiune, care în opinia sa este sortită eșecului de vreme ce actul defăimat și susceptibil de a fi intabulat este o hotărâre judecătorească, rămasă în puterea lucrului judecat).
P. urmare, nulitatea absolută a actelor care intervin ulterior indisponibilizării, nu operează de drept, ea trebuie constatată de o instanță de judecată, în urma sesizării sale cu o cerere de chemare în judecată. Așadar, din această perspectivă registratorul și-a depășit în mod evident competența, în ideea de a nu pune în executare o hotărâre judecătorească.
Pe de altă parte, așa cum au arătat mai sus, înscrierea ipotecii legale, în favoarea unei terțe persoane, anterior pronunțării sentinței de mai sus, nu conduce la interdicția de înstrăinare a imobilelor grevate de această sarcină. Odată cu înstrăinarea imobilelor ipotecate, dreptul de ipotecă rămâne în continuare înscris în favoarea creditorului, așa cum rezultă din prevederile art. 1746 a lin.3. C.civ. (în vigoare la data perfectării actelor în discuție).
Apreciază că, dacă aceste motive erau analizate în mod corespunzător de către judecătorul fondului, soluția instanței era aceea de admitere a plângerii formulate de petentă.
Totodată, apelanta a învederăm instanței de control judiciar faptul că, Tribunalul B., fiind învestit cu soluționarea mai multor cereri de apel formulate împotriva sentințelor prin care Judecătoria B. a dispus respingerea unor plângeri împotriva încheierilor de CF pronunțate de O.C.P.I. B. identice sal similare cu cea care face obiectul prezentei cauze, s-a pronunțat în sensul admiterii acestora, dispunând, intabularea dreptului său de proprietate în cartea funciară.
În acest sens, întrucât hotărârile prin care s-au admis aceste plângeri nu au fost încă redactate și comunicate subscrisei apelante, depune alăturat extrase de pe portalul instanțelor de judecată, prin care înțelege să probeze cele susținute.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 282 și urm. C.pr.civ și art. art. 50 alin.(3) din Legea nr. 7/1996.
In probațiune, apelanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea de apel a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
În apel a depus întâmpinare intimata D.G.F.P. B., pentru A.F.P. C., solicitând respingerea cererii de apel și păstrarea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică.
În cuprinsul întâmpinării intimata a expus detaliat motivele pentru care consideră cererea de apel ca fiind neîntemeiată.
În apel nu au fost administrate probe noi.
Examinând sentința apelată în raport cu motivele de apel invocate actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că cererea de apel formulată de apelantă este neîntemeiată, având în vedere următoarele:
În conformitate cu dispozițiile Ordinului nr. 633 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, art. 58 alin. 1, înainte de rezolvarea cererii de către registrator, asistentul - registrator verifică cererea în raport cu datele de carte funciară și menționează în referat dacă există sau nu piedici pentru efectuarea lucrării solicitate.
P. urmare, registratorul și respectiv asistentul - registrator sunt obligați să verifice toate înscrisurile atașate unei cereri de înscriere în cartea funciară și să constate dacă în raport cu acestea există sau nu vreo piedică la înscriere.
Atât registratorul de carte funciară cât și asistentul registrator, au procedat la verificarea înscrisurilor atașate cererii de înscriere și cartea funciară, constatând că în ceea ce privește imobilul cu nr. cad._, fost nr. top. 3542/1/226, înscris în C.F._ provenită din C.F._ A + 230 C., proprietatea S.C. S. C. S.A., cu act c.f. 265 din 05.01.2006, a fost înscrisă ipoteca legală în favoarea D.G.F.P. - A.F.P. C. constituită în conformitate cu prevederile art. 143 alin. 8 și 9 din O.G. nr. 92/2003, în valoare de 14.665.591,00 lei, reprezentând creanțe bugetare.
Art. 151 alin. 9 din O.G. 92/2003, în forma existentă la data soluționării cererilor apelantei petente, prevedea că, „De la data întocmirii procesului-verbal de sechestru, bunurile sechestrate sunt indisponibilizate. Cât timp durează executarea silită debitorul nu poate dispune de aceste bunuri decât cu aprobarea dată, potrivit legii, de organul competent. Nerespectarea acestei interdicții atrage răspunderea, potrivit legii, a celui în culpă” iar alin 10 al aceluiași articol stabilea că „Actele de dispoziție care ar interveni ulterior indisponibilizării prevăzute la alin. (9) sunt lovite de nulitate absolută.”
Indisponibilizarea instituită prin alin. 9 a art. 151 din O.G. 92/2003, constituie piedică de carte funciară, de care registratorul și asistentul registrator erau obligați să țină cont și să dispună în consecință.
Mai mult decât atât, art. 20 din Legea nr. 7/1996, în forma existentă la data depunerii de către apelanta - petentă a cererii de înscriere în cartea funciară prevedea următoarele:
„(1) Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil.
(2) Drepturile reale se sting numai prin înscrierea radierii lor din cartea funciară, cu consimțământul titularului dreptului; acest consimțământ nu este necesar dacă dreptul se stinge prin moartea titularului dreptului sau prin împlinirea termenului arătat în înscriere; dacă dreptul ce urmează să fie radiat este grevat în folosul unei persoane, radierea se va face cu păstrarea dreptului acestei persoane.
(3) Hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă sau, în cazurile prevăzute de lege, actul autorității administrative va înlocui acordul de voință cerut în vederea înscrierii drepturilor reale, dacă sunt opozabile titularilor.”
Cum titularul dreptului de ipotecă, D.G.F.P. - A.F.P. C., nu a fost parte în cauza care a format obiectul dosarului civil nr._ al Tribunalului D., în care a fost a pronunțată Sentința nr. 1371 din 16.09.2010, văzând și împrejurarea că ipoteca legală constituită în favoarea acestei entității, este anterioară convenției în temeiul cărei a fost pronunțată această sentință, efectul indisponibilizării și sancțiunea care intervine în cazul nesocotirii art. 151 alin. 9 din O.G. 92/2003, titularului dreptului de ipotecă nu îi puteau fi opuse drepturile apelantei petente și dispozițiile impuse prin respectiva hotărâre judecătorească.
Cum inopozabilitatea anterior evocată constituie un impediment pentru înscrierea în cartea funciară, lipsa unei hotărâri judecătorești de desființare a convenției încheiate între apelanta - petentă și S.C. S. C. S.A, nu constituie un argument suficient de caracterizat pentru admiterea cererii de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate al apelantei - petente.
P. urmare, prima instanță în mod corect nu a dat eficiență hotărârii pronunțate de Tribunalul D., toate criticile apelantei relativ la această chestiune neputând fi primite.
De asemenea, faptul că un anumit complet de judecată din cadrul acestei instanțe a admis cererile de apel în cauze similare, nu constituie un argument decisiv în susținerea temeiniciei cererii de apel, deoarece practica judiciară nu constituie izvor de drept, iar invocatele hotărâri nu sunt irevocabile, astfel încât nu pot fi avute în vedere ca și referențial.
Având în vedere considerentele expuse toate criticile apelatei relativ la sentința apelată sunt neîntemeiate, urmând a fi înlăturate, iar pe cale de consecință, văzând și dispozițiile art. 296 C.pr.civ., cererea de apel formulată de apelanta - petentă ASOCIAȚIA AGRICOLĂ „A. 2001” împotriva Sentinței civile nr._, pronunțată de Judecătoria B. la data de 14.11.2012, în dosarul civil nr._, va fi respinsă, hotărârea apelată urmând a fi păstrată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de cererea de apel formulată de apelanta ASOCIAȚIA AGRICOLĂ A. 2001, cu sediul în com Ț., .. D., împotriva Sentinței civile nr._, pronunțată de Judecătoria B. la data de 14.11.2012, în dosarul nr._, pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. M. N. F.
GREFIER
V. D.
Red.DM/28.06.2013
Tehnored.CL/28.06.2013, 4 ex
Jud.fond: C.G.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 642/2013. Tribunalul BRAŞOV | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
