Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 849/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 849/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 849/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 849/R/2013
Ședința publică de la 13 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. N.
Judecător V. M.
Judecător A. G.
Grefier N. C.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta creditoare A. B. R. SA, prin reprezentant legal în contradictoriu cu debitoarea ., prin reprezentant legal, împotriva Încheierii din data de 21.01.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, părțile fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită, întrucât s-a refăcut procedura de citare cu recurenta creditoare, fiind citată prin fax.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că prin serviciul registratură al instanței debitoarea a depus la dosarul cauzei notă de ședință.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
P. Încheierea de ședință din 21.01.2013, pronunțată de Judecătoria B. a fost menținută suspendarea cererii de investire cu formulă executorie a biletului la ordin BUCU3AA seria_, emis la data de 29.06.2011, de către debitoarea .., pentru suma de 3.228.615,56 lei, scadent la data de 02.11.2012, formulată de creditoarea A. B. R. S.A - S. B. până la finalizarea procedurii insolvenței debitoarei S.C. „ M. „ S.R.L. B., în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006 .
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că, prin cererea formulată la data de 21.12.2012, creditoarea A. B. R. S.A. București a solicitat repunere pe rol a cererii de investire cu formula executorie a biletului la ordin, suspendată la termenul de judecată din data de 19.11.2012, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 .
Instanța a dispus citarea creditoarei cu mențiunea să facă dovada finalizării procedurii insolvenței debitoarei .. B. sub sancțiunea menținerii suspendării în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006
Pe considerentul că banca creditoare nu a făcut dovada finalizării procedurii insolvenței debitoarei . B. prima instanță a menținut măsura suspendării cauzei în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 până la finalizarea acestei proceduri față de debitoarea S.C. „ M. „ S.R.L. B. .
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoare A. B. România S.A. a biletului la ordin suaținând greșiata aplicarea a prevederilor art. 36 din legea 85/2006, întrucât banca nu se îndreaptă împotriva debitoarei S.C. „ M. „ S.R.L. B. ci împotriva avalistei S.C. „ M. „ Prod S.R.L. B., care răspunde personal .
În motivarea sa, recurentă critică soluția primei instanțe din perspectiva interpretării greșite a actului juridic, a caracterelor juridice ale acestuia ca și ale avalului ca instituție specifică biletului la ordin, critici ce se dovedesc străine atât de natura pricinii care este una cu caracter necontencios și presupune doar verificări formale privind existența titlului și caracterul executoriu al acestuia cât și în raport de soluția de suspendare a judecării cererii pronunțată de prima instanță .
În drept, recursul a fost motivat pe prevederile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, art. 36 din Legea 85/2006 .
Intimata debitoare a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, susținând temeinicia soluției pronunțată de prima instanță din perspectiva prevederilor art. 46 și 49 din Legea 85/2006, susținând că la data deschiderii procedurii insolvenței a fost înștiințată recurenta despre închiderea tuturor conturilor curente ale debitoarei .
Datorită stării de insolvență a debitoarei S.C. „ M. „ S.R.L., ținută să respecte întocmai prevederile legii insolvenței, avalista S.C. „ M. „ Prod S.R.L. nu ar mai avea posibilitatea exercitării oricărei cereri de regres față de debitoare .
Analizând încheierea atacată, în raport cu motivele de recurs și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prima instanță a reținut în mod corect aplicabilitatea prevederilor art. 36 din Legea 85/2006 cu consecința suspendării judecării cererii de învestire cu formulă executorie a biletului la ordin avalizat în condițiile arătate .
Nu se poate reține că situația juridică specială a debitoarei nu se răsfrânge și asupra avalistei, în condițiile în care orice acțiune a acesteia din urmă pentru eventuala recuperare a debitului achitat prin modalitatea executare silită ar fi supusă suspendării în aceași temei juridic reținut și pentru cererea de învestire cu formulă executorie prin încheierea atacată .
Distinct de natura juridică a avalului, debitul consemnat în biletul menționat este în sarcina debitoarei, indiferent de raporturile sale juridice cu avalista, astfel că soluția de suspendare pare ca fiind una legală în temeiul indicat .
De altfel, încheierea prin care s-a dispus măsura suspendării în același temei juridic nu a fost atacată de către creditoare iar, urmare cererii de repunere pe rol a cauzei, aceasta nu a fost în măsură să facă dovada finalizării procedurii insolvenței debitoarei .. B. .
Pentru aceste considerente, nu se poate reține că prima instanță a pronunțat încheierea atacată urmare interpretării greșite a actul juridic dedus judecății, că a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, sau că este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, cum susține recurenta, astfel că nu operează aceste motive de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 din Codul procedură civilă .
Analizând cauza sub toate aspectele, din perspectiva art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța de control judiciar nu a găsit vreun motiv de ordine publică de invocat care să atragă admiterea recursului, astfel că acesta va fi respins, în baza art. 312 Cod procedură civilă, instanța de fond făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta-creditoare A. B. România S.A. împotriva Încheierii de ședință din 21.01.2013, pronunțată de Judecătoria B. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13.06.2013.
Președinte, Pentru D. N., aflată în concediu de odihnă, semenează președintele instanței, judecător A. N. M. | Judecător, V. M. | Judecător, A. G. |
Grefier,
pentru N. C.,
aflată în concediu de odihnă,
semnează înlocuitor șef secție, D. A.
red.VM 18.07.2013
tehnored.D.L.P. 18.07.2013 – 2 ex.
jud fond M. A. G.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 239/2013. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 846/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
