Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 744/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 744/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 744/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 744/. publică de la 15.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. M.
Judecător – M. B.
Grefier – C. Ș.
Pe rol este soluționarea apelului civil declarat de apelanta intimată C. Națională de A. și D. Naționale din România prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI B. SA, prin reprezentant legal, împotriva încheierii civile nr. din 17.04.2015, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul civil nr._ având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
TRIBUNALUL,
Prin Încheierea de ședință pronunțată în Camera de Consiliu la data de 17.04.2015 s-a respins cererea de învestire cu formulă executorie formulată de patenta C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI B., privind învestirea cu formulă executorie a procesului - verbal de constatare a contravenției . nr._/26.06.2012.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Petenta C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI B. a solicitat învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._/12.06.2012.
În drept, potrivit art. 6401 alin.1 din codul de procedură civilă titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
La analizarea temeiniciei cererilor de învestire cu formulă executorie, instanța va verifica dacă se solicită învestirea cu formulă executorie a unui titlu executoriu, precum și dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 6401 alin. 3 din Codul de procedură civilă, respectiv dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
În cauză, potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Cu toate acestea, instanța constată că titlul executoriu ce face obiectul prezentei cauze nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege. Astfel, conform art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă în mod obligatoriu semnătura agentului constatator, sub sancțiunea nulității absolute. Or, procesul-verbal de contravenție ce face obiectul prezentei cauze nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, ci numai o semnătură electronică.
D. întreaga economie a Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 rezultă că procesul-verbal de contravenție trebuie să îmbrace forma scrisă și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres de lege. Aceleași dispoziții legale conduc la concluzia că procesul-verbal în formă scrisă trebuie să fie întocmit pe suport material, iar nu virtual.
Totodată, din examinarea dispozițiilor Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, instanța constată că un înscris în format electronic este destinat folosirii strict în sistemul electronic.
În plus, potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001 înscrisul în formă electronică este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Or, procesul-verbal de contravenție are natura juridică a unui act administrativ, respectiv act public, nefiind un înscris sub semnătură privată. Tot astfel, nici OG nr. 2/2001 sau OG nr. 15/2002 nu cuprind mențiuni cu privire la semnarea electronică a proceselor verbale.
În aceste condiții, instanța constată că procesele-verbale de contravenție purtând semnătura electronică a agentului constatator nu întrunesc condițiile de formă instituite prin dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
De altfel, aceleași concluzii se desprind și din Decizia pronunțată la data de 16.02.2015 de Înalta Curte de Casație într-un recurs în interesul legii(nepublicată), potrivit cu care: în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În consecință, reținând că procesul-verbal de contravenție nu întrunește condițiile de formă pentru a fi titlu executoriu, lipsind semnătura agentului constatator, instanța a respins cererea de învestire cu formulă executorie formulată de petenta C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI B..
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI B., solicitând admiterea cererii de încuviințare a executării silite.
În expunerea de motive, apelanta a arătat că față de reținerea instanței de fond, relativ la verificarea înscrisului în original, procesul - verbal de constatare a contravenției a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și H.G. 1259/2001 de către agentul constatator certificat de Certsign S.A. - Furnizor de Servicii de certificare acreditat conform legii, printarea procesului verbal de contravenție pe suport de hârtie fiind doar o materializare fizică a procesului verbal în formă electronică.
Mai arată apelanta, că Decizia nr. 6/2015 emisă de ICCJ nu a fost publicată în Monitorul Oficial, astfel că își va produce efectele după publicarea în Monitorul Oficial.
În drept apelanta a invocat dispozițiile art. 466, 665 alin. 6 și art. 150 alin. 2 C.pr.civ., O.G. 15/2002, Legea 455/2001, H.G. 1259/2001.
Cererea de apel a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei.
În apel nu s-au administrat înscrisuri noi.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța de apel reține următoarele:
Prin Decizia nr. 6/2015, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2 /2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
In M. Of. nr. 199 din 25 martie 2015 a fost publicata Decizia ICCJ nr. 6/2015, astfel încât, este obligatorie, de la data publicării, pentru instanțele de judecată.
Înalta Curte a reținut ca aplicarea Legii nr. 455/2001 si a Normelor tehnice si metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronica, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.259/2001, este incompatibilă cu procedura contravențională, reglementata de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 - legea speciala - care se completează cu Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 - dreptul comun in materie contravențională).
Semnătura electronică nu se poate atașa decât unui înscris în formă electronică. Ca atare, ea nu poate fi aplicata pe un înscris aflat pe suport hârtie.
Actul stocat pe suport informatic, având semnătura electronica a autorului său, beneficiază de prezumția de validitate, prevăzuta de art. 283 din Codul de procedura civila, care impune doar condiția existentei „unor garanții suficient de serioase” de credibilitate a documentului si care funcționează, atunci când înscrierea este efectuata de un profesionist, doar „in favoarea terților”, iar nu împotriva lor.
Procesele - verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale.
Unui astfel de proces-verbal nu i se poate asocia o semnătura electronica extinsa.
Având în vedere forma de emitere si de comunicare a procesului-verbal, semnătura olografa a agentului constatator este obligatorie.
În caz contrar, actul nu poate beneficia de prezumția de autenticitate care, de regulă, este specifică actelor administrative emise cu respectarea condițiilor procedurale de forma.
Prin utilizarea argumentelor de interpretare logica și sistematica a prevederilor din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 si a celor cuprinse în Legea nr. 455/2001, ICCJ a statuat că voința legiuitorului a fost aceea ca procesul-verbal de constatare si sancționare contravențională sa fie comunicat persoanei sancționate pe suport hârtie. În aceste condiții, exista o incompatibilitate logica și juridică între suportul pe care actul scris este comunicat persoanei sancționate si semnătura electronica extinsa, pretins a fi aplicata pe acel act pentru asigurarea autenticității sale.
Este adevărat ca semnătura electronică extinsă atașata unui înscris în format electronic pentru care forma scrisa este ceruta de lege ad validitatem îndeplinește aceeași funcție întocmai semnăturii olografe pe înscrisul imprimat pe suport hârtie si, in plus, aduce garanții suplimentare,
de unicitate, identitate, securitate, integritate, neputând fi repudiată de autorul său, însă aceste funcții nu sunt recunoscute decât atunci când înscrisul căruia i se atașează este transmis si primit de către destinatarul comunicării tot in format electronic.
Având în vedere toate aceste argumente, tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o soluție întemeiată pe probele administrate în cauză, pronunțând o soluție legală și temeinică, astfel încât în temeiul art. 480 C.pr.civ. va respinge apelul declarat de apelantă ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de apel formulată de apelanta C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE, prin Direcția Regională de D. și Poduri B., cu sediul în mun. B., .. 13, .. 1, împotriva Încheierii Ședinței Camerei de Consiliu din data de 17.04.2015 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 iunie 2015.
Președinte, Judecător,
D. MoldovanManuela B.
Grefier,
C. Ș.
Red. D.M./15.06.2015
Tehnored. C.S./17.06.2015
Judecător fond- A. C.
3 ex.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 766/2015.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 747/2015.... → |
|---|
