Legea 10/2001. Sentința nr. 45/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 45/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 45/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.45/S
Ședința publică de la 19 martie 2015
Completul Civ. D4 compus din:
PREȘEDINTE – S. N. – judecător
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 de către reclamanții C. M. și C. V., în contradictoriu cu pârâții S.C. P. D. S.A. B., S.C. P. B. S.A., G. C., G. DOINIȚA, A. D., S.C. V. S. S.R.L. B., S.C. P. S. S.R.L. B., S. A., D. I., D. L. și S.C. F. DE Z. B. S.A., prin reprezentant legal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul C. V., mandatarul reclamantei ăpățână M., avocat avocat Romer Klaudia, în substituirea d-lui avocat C. N., pentru S.C. P. B. și avocat M. H. Laurian pentru pârâții D., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reclamantul Căpătână V. solicită respingerea cererii de completare.
Mandatarul reclamantei C. M. depune în scris concluziile cu privire la această cerere de completare.
Avocații Romer Klaudia și M. H. Laurian pun concluzii de admitere a cererii de completare.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la prezenta cerere.
TRIBUNALUL,
Constată că prin cererea adresată acestei instanțe, petenta ., persoană juridică ce a avut calitatea de pârât în cauză, a solicitat completarea sentinței civile 203/S/2014 a Tribunalului B., în temeiul art. 444 și următoarele Cod procedură civilă, deoarece instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la excepția de conexitate invocată prin întâmpinare și cu privire la cererea de suspendare a soluționării cauzei cuprinsă în aceeași întâmpinare.
Analizând cererea de completare formulată de petenta . instanța reține următoarele:
P. întâmpinarea formulată de această parte, în calitate de pârâtă, s-a invocat excepția de conexitate și s-a solicitat suspendarea soluționării cauzei până la soluționarea altui litigiu.
În conformitate cu prevederile art. 444 Cod procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Norma are în vedere ipoteza în care instanța a omis să soluționeze un capăt de cerere – minus petita.
Suspendarea procesului reprezintă un incident ivit în derularea activității de judecată, care constă în oprirea temporară a procedurii de judecată.
Conexarea este o măsură ce poate fi dispusă de instanță, atât la cererea părții cât și din oficiu, de către instanță, pentru asigurarea unei bune judecăți.
Nepronunțarea de către instanță asupra unei cereri de suspendare facultativă sau asupra excepției de conexitate nu se circumscrie reglementării prevăzută de art. 444 Cod procedură civilă deoarece aceste cereri nu reprezintă o cereri principale, accesorii, conexe sau incidentale așa cum acestea sunt definite de art. 30 Cod procedură civilă.
De altfel, cererile privind suspendarea și conexarea se soluționează prin încheiere, nu prin hotărârea de desesizare a instanței, iar procedura de completare la care a apelat petenta prin prezenta cerere vizează dispozitivul hotărârii de desesizare a instanței.
În consecință, omisiunile invocate de petentă nu pot fi remediate prin procedura de completare a dispozitivului, astfel că cererea petentei va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de completare a sentinței civile 203/S/2014 a Tribunalului B., formulată de petenta ., cu sediul la V. Stejăriș, P. B., ., în contradictoriu cu intimații C. I. M., CNP_, domiciliată în B., ., . V., CNP_, domiciliat în B., .. 126, ., cu sediul în P. B., Sat de Vacanță, ., cu sediul în P. B., Complex Aluniș nr. 5, G. C., G. Doinița, cu domiciliul în B., ., A. D., cu domiciliul în București, ., ., ., ., cu sediul în P. B., ., S. A., cu domiciliul în B., .. 22, D. I., D. L., cu domiciliul în P. B., Satul de Vacanță, V. Căprioara, . B. SA cu sediul în B., . jud. B..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se va depune la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2015.
PREȘEDINTE,Grefier,
Judecător S. N. I. M.
Red. S.N.-20.04.2015
Tehnored. I.M.-20.04.2015
15 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 430/2015. Tribunalul BRAŞOV | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 458/2015.... → |
|---|
