Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 448/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 448/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 448/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 448/A
Ședința publică din data de 06 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. F.
Judecător A. B.
Grefier I. C.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de apelanta C. Națională de A. și D. Naționale din România, prin Direcția Regională de D. și Poduri B., prin reprezentant legal, având ca obiect investire cu formulă executorie împotriva încheierii civile din data de 02.04.2015 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosarul cauzei din partea apelantei o notă de ședință, la care s-a anexat dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță.
De asemenea, instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, astfel că rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Constată că prin încheierea din data de 2.04.2015 Judecătoria Zărnești a respins cererea de învestire cu formulă executorie formulată de petenta C. Națională de A. și D. Naționale din România S.A. prin Direcția Regională de D. și Poduri B..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele considerente:
Petenta C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA S.A. – DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI B. a solicitat investirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/26.06.2012.
În drept, potrivit art. 6401 alin.1 din codul de procedură civilă titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
La analizarea temeiniciei cererilor de învestire cu formulă executorie, instanța va verifica dacă se solicită învestirea cu formulă executorie a unui titlu executoriu, precum și dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 6401 alin. 3 din Codul de procedură civilă, respectiv dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
În cauză, potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Cu toate acestea, instanța constată că titlul executoriu ce face obiectul prezentei cauze nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege. Astfel, conform art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă în mod obligatoriu semnătura agentului constatator, sub sancțiunea nulității absolute. Or, procesul-verbal de contravenție ce face obiectul prezentei cauze nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, ci numai o semnătură electronică.
D. întreaga economie a Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 rezultă că procesul-verbal de contravenție trebuie să îmbrace forma scrisă și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres de lege. Aceleași dispoziții legale conduc la concluzia că procesul-verbal în formă scrisă trebuie să fie întocmit pe suport material, iar nu virtual.
Totodată, din examinarea dispozițiilor Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, instanța constată că un înscris în format electronic este destinat folosirii strict în sistemul electronic.
În plus, potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001 înscrisul în formă electronică este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Or, procesul-verbal de contravenție are natura juridică a unui act administrativ, respectiv act public, nefiind un înscris sub semnătură privată. Tot astfel, nici OG nr. 2/2001 sau OG nr. 15/2002 nu cuprind mențiuni cu privire la semnarea electronică a proceselor verbale.
În aceste condiții, instanța constată că procesele-verbale de contravenție purtând semnătura electronică a agentului constatator nu întrunesc condițiile de formă instituite prin dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
De altfel, aceleași concluzii se desprind și din Decizia pronunțată la data de 16.02.2015 de Înalta Curte de Casație într-un recurs în interesul legii(nepublicată), potrivit cu care: în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În consecință, reținând că procesul-verbal de contravenție nu întrunește condițiile de formă pentru a fi titlu executoriu, lipsind semnătura agentului constatator, instanța va respinge cererea de învestire cu formulă executorie formulată de petenta C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA S.A. – DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI B..
Analizând hotărârea atacată în raport de motivele de apel invocate, Tribunalul constată următoarele:
Soluția pronunțată de către instanța de fond are la baza dispozițiile unei decizii pronunțate în recurs în interesul legii care fusese publicată la data pronunțării hotărârii atacate în Monitorul Oficial.
La data pronunțării hotărârii, în Monitorul Oficial al Românei, partea I, nr. 199/25.03.2015 a fost publicată Decizia ÎCCJ nr. 6 din 16.02.2015 (Decizia nr. 6/2015) privind examinarea recursului în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, care a statuat că: „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Conform art. 517 alin.4 C.pr.civ., dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Întrucât Înalta Curte a stabilit că procesele verbale de tipul celui pentru care petenta a solicitat învestirea cu formulă executorie sunt lovite de nulitate absolută, rezultă că, indiferent de existența certificatului emis de furnizorul de servicii de certificare acreditat potrivit legii, acest înscris nu întrunește condițiile de formă cerute de lege pentru a fi învestit cu formulă executorie, respectiv nu poate fi titlu executoriu, lipsind semnătura agentului constatator.
Susținerea apelantei în sensul că decizia în interesul legii evocată mai sus s-ar aplica doar proceselor verbale încheiate ulterior publicării acesteia în Monitorul Oficial, întrucât se opune principiul neretroactivității legii civile consacrat constituțional, nu poate fi reținută.
O astfel de interpretare contrazice scopului reglementării recursului în interesul legii.
Potrivit art. 514 C.pr.civ., scopul acestei instituții este asigurarea interpretării și aplicării unitare a legii de către toate instanțele judecătorești.
Astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție este chemată să se pronunțe asupra problemelor de drept care au fost soluționate diferit de către instanțele judecătorești, recursul în interesul legii neputând avea ca obiect elemente de fapt ale cauzei.
Decizia pronunțată în interesul legii are aptitudinea de a fi aplicată în fiecare cauză aflată pe rolul instanțelor. Or, cererea prin care se solicită învestirea cu formulă executorie a procesului verbal de contravenție este pe rolul instanțelor, fiind lipsit de relevanță că data emiterii acestui act este situată anterior publicării în Monitorul Oficial a deciziei. Data publicării deciziei în Monitorul Oficial este cea de la care hotărârea dată în interesul legii devine obligatorie pentru instanțe, ceea ce însemnă că de la momentul arătat în soluționarea cauzelor care ridică problema de drept rezolvată prin decizia în interesul legii, instanțele sunt legate de dezlegarea dată de Înalta Curte.
Nerespectarea deciziilor pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii constituie abatere disciplinară, potrivit art. 99 lit. ș din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor. Conform art. 517 alin.2 C.pr.civ., decizia pronunțată în interesul legii nu produce efecte asupra hotărârilor judecătorești care au fost examinate cu ocazia judecării recursului, hotărâri definitive, ceea ce nu este cazul în speță, de vreme ce hotărârea primei instanțe este una nedefinitivă.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 480 alin.1 C.pr.civ., instanța urmează să respingă cererea de apel promovată și să păstreze soluția primei instanțe ca fiind legală și temeinică, la adăpost de orice critică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de apel formulată de apelanta C. Națională de A. și D. Naționale din România, prin Direcția Regională de D. și Poduri B., cu sediul în B. .. 13, ., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J_, cod fiscal_, reprezentată legal prin director N. A. A., împotriva încheierii din data de 2.04.2015 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6.05.2015.
Președinte, Judecător,
N. F. A. B.
Grefier,
I. C.
Red. N.F./14.05.2015
Tehnored. I.C./ 14.05.2015; 2 ex.
Jud. fond: A. C.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 458/2015.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 766/2015.... → |
|---|
