Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 578/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 578/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 578/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 578/.> Ședința publică de la 28 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. B.
Judecător C. F.
Grefier N. C.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta reclamantă C. Națională de A. și D. Naționale din România prin Direcția Regională de D. și Poduri B., prin reprezentant legal împotriva încheierii Camerei de consiliu din data de 06.04.2015 pronunțate în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Zărnești, având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că apelanta reclamantă a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, fila 9, astfel cum s-a dispus prin rezoluția instanței aflată la fila 6 din prezentul dosar.
Instanța procedează la anularea taxei judiciare de timbru.
Constatând că apelanta reclamantă a solicitat judecata cauzei și în lipsă, față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Constată că prin încheierea pronunțată la data de 6.04.2015 în dosarul nr._ al Judecătoriei Zărnești a fost respinsă cererea de învestire cu formulă executorie formulată de petenta C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA S.A. – Direcția Regională de D. și Poduri B., privind învestirea cu formulă executorie a procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._/12.07.2012.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut în esență că potrivit art. 6401 alin.1 din codul de procedură civilă titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
La analizarea temeiniciei cererilor de învestire cu formulă executorie, instanța are de verificat dacă se solicită învestirea cu formulă executorie a unui titlu executoriu, precum și dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 6401 alin. 3 din Codul de procedură civilă, respectiv dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
În cauză, potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Cu toate acestea, instanța a constatat că titlul executoriu ce face obiectul prezentei cauze nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege. Astfel, conform art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă în mod obligatoriu semnătura agentului constatator, sub sancțiunea nulității absolute. Or, procesul-verbal de contravenție ce face obiectul prezentei cauze nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, ci numai o semnătură electronică.
A mai reținut că din întreaga economie a O.G. nr. 2/2001 rezultă că procesul-verbal de contravenție trebuie să îmbrace forma scrisă și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres de lege. Aceleași dispoziții legale conduc la concluzia că procesul-verbal în formă scrisă trebuie să fie întocmit pe suport material, iar nu virtual.
Totodată, din examinarea dispozițiilor Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, instanța a constatat că un înscris în format electronic este destinat folosirii strict în sistemul electronic.
În plus, potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Or, procesul-verbal de contravenție are natura juridică a unui act administrativ, respectiv act public, nefiind un înscris sub semnătură privată. Tot astfel, nici OG nr. 2/2001 sau OG nr. 15/2002 nu cuprind mențiuni cu privire la semnarea electronică a proceselor verbale.
În aceste condiții, instanța a constatat că procesele-verbale de contravenție purtând semnătura electronică a agentului constatator nu întrunesc condițiile de formă instituite prin dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
De altfel, aceleași concluzii se desprind și din Decizia pronunțată la data de 16.02.2015 de Înalta Curte de Casație într-un recurs în interesul legii(nepublicată), potrivit cu care, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit. a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În consecință, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție nu întrunește condițiile de formă pentru a fi titlu executoriu, lipsind semnătura agentului constatator.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea.
În dezvoltarea motivelor de apel, aceasta a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției este legal întocmit, întrucât a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001 de către agentul constatator al C.N.A.D.N.R. S.A. – Cestrin București, certificat emis de Certdesign S.A., furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
A mai arătat că invocarea prevederilor Deciziei nr. 6/2015 în respingerea cererii nu are aplicabilitate la procesele-verbale încheiate înainte de publicarea acestei decizii, întrucât, potrivit prevederilor art. 517 alin. 2 și 4 C.pr.civ., decizia se pronunță numai în interesul legii și nu are efecte asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese, iar dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.
A arătat de asemenea că, potrivit principiului neretroactivității legii civile, decizia se aplică pentru viitor, adică pentru procesele-verbale emise după data de 25.03.2015, data publicării în Monitorul Oficial.
Apelul a fost legal timbrat.
Analizând încheierea Judecătoriei B. în raport cu probele dosarului și cu motivele de apel, Tribunalul constată că acesta este neîntemeiat.
Prima instanță a reținut în mod corect că un înscris în format electronic este destinat folosirii strict în sistemul electronic, având regimul juridic prevăzut de Legea nr. 455/2001, respectiv acela al unui înscris sub semnătură privată.
În consecință, imprimarea pe suport de hârtie a acestuia nu îndeplinește condițiile formă instituite prin dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în raport cu natura actelor juridice care fac parte din această categorie și care sunt acte administrative, de drept public.
Faptul că procesul-verbal a fost în mod legal întocmit în raport cu cerințele sistemului electronic nu este de natură a acoperi nulitatea generată de lipsa semnăturii agentului constatator pe suportul de hârtie al actului, cele două noțiuni și instituții juridice fiind distincte.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel, Tribunalul reține că, chiar dacă Decizia nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost publicată ulterior întocmirii procesului-verbal de contravenție a cărui învestire cu formulă executorie se solicită, rațiunea avută în vedere la pronunțarea acestei decizii este identică și în cauza dedusă judecății, situația de fapt și de drept fiind identică cu cea avută în vedere la pronunțarea deciziei asupra recursului în interesul legii.
Față de aceste considerente, în baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ., Tribunalul urmează a respinge apelul declarat de petenta C. Națională de A. și D. Naționale din România, prin D.R.D.P. B., împotriva încheierii pronunțate la data de 6.04.2015 în dosarul nr._ al Judecătoriei Zărnești, care va fi păstrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de petenta C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA, prin D.R.D.P. B., împotriva încheierii pronunțate la data de 6.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Zărnești, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 mai 2015.
Președinte, M. I. B. | Judecător, C. F. | |
Grefier, N. C. |
Redactat jud. CF/05.06.2015
Tehnored. NC/09.06.2015
Jud. fond MM
3 ex.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 582/2015.... | Legea 10/2001. Sentința nr. 104/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
