Legea 10/2001. Sentința nr. 71/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 71/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 71/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 71/S
Ședința publică de la 4 aprilie 2013
Completul Civ. D4 compus din:
PREȘEDINTE – S. N. – judecător
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 de către contestatorii CHEȘ E. și CHEȘ G., în contradictoriu cu intimatul M. B. P. P..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat Romer A. I. pentru contestatori, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța constată că, prin registratura instanței, pârâtul a depus la dosarul cauzei, prin reprezentantul său convențional, la data de 29 martie 2013, o întâmpinare însoțită de copia dosarului administrativ.
În temeiul dispozițiilor art. 96 Cod procedură civilă, instanța comunică reprezentantului convențional al reclamanților, în ședință publică, un exemplar de pe întâmpinare și actele atașate acesteia, iar acesta nu solicită amânarea cauzei pentru studiu, deoarece a lecturat-o înainte de începerea dezbaterilor.
Conform dispozițiilor art. 159 Cod procedură civilă, constatând că suntem la prima zi de înfățișare, Tribunalul își verifică competența și, raportat la dispozițiile la art. 26 din Legea nr. 10/2001, reține că este competentă material, teritorial și general să soluționeze litigiul de față.
Nemaifiind chestiuni prealabile de invocat, instanța acordă părților prezente cuvântul în probațiune.
Avocatul ales al reclamanților solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În urma deliberării, în temeiul dispozițiilor art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri, atât cele depuse de către reclamanți, împreună cu cererea de chemare în judecată, cât și cele atașate întâmpinării, depuse pentru acest termen de judecată de către partea pârâtă.
Ia act de faptul că reprezentanta reclamanților nu solicită termen pentru studiul întâmpinării și înscrisurilor ce i-au fost comunicate.
Nemaifiind alte acte de depus, cereri de formulat și alte probe de administrat în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și, față de actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
Avocatul ales al reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul anulării Dispoziției de P. nr._/13.12.2012 și menținerea Dispoziției de P. nr._/2007. Fără cheltuieli de judecată. Totodată, depune la dosar hotătâri judecătorești, cu titlu de practică judiciară.
TRIBUNALUL,
Constată că prin cererea adresată acestei instanțe, reclamantele Cheș E. și Cheș G. au chemat în judecată M. B. prin primar, solicitând anularea dispoziției_/12.12.2013 și menținerea dispoziției_/2007.
În susținerea cererii de chemare în judecată, reclamantele au arătat că la data de 24.05.2001, conform notificării 126/2001 adresată Primăriei Municipiului B. și înregistrată sub nr._/2001, notificatoarea Szocs I., mama reclamantelor, a solicitat despăgubiri pentru întregul imobil, casă și grădină, situate în B., .. 11 (19), care au fost expropriate și demolate în baza Decretului Consiliului de Stat 437/1983 și ulterior în baza Decretului Consiliului de Stat 302/1987.
Notificarea formulată a fost soluționată inițial prin dispoziția de P._/2007, acordându-se despăgubiri reclamantelor, în calitate de moștenitoare a notificatoarei care a decedat în anul 2002. Ulterior, această dispoziție a fost completată prin dispoziția de primar 4876/2012 sub aspectul opțiunii recente pentru măsura reparatorie, precum și descrierea construcției și anexelor pentru care se propun aceste măsuri, după cum a solicitat Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Dispoziția de primar nu a fost atacată, fiind înaintată Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însă a fost returnată de ANRP în baza procesului verbal 4868/2012.Primăria a revenit asupra Dispoziției de P._/2007, modificând-o și completând-o prin dispoziția_/2012 în sensul că propune acordarea de despăgubiri doar pentru cota de 61,5%din imobilul construcție și ½ din teren.
Având în vedere faptul că dispoziția inițială nu a fost atacată, a fost acceptată de beneficiari, revocarea ulterioară nu mai este posibilă pe cale administrativă, ea putând fi supusă numai controlului judecătoresc.
Dispoziția emisă de persoana juridică notificată, în temeiul Legii 10/2001, este un act de drept privat, respectiv act de drept civil, chiar dacă se emite în cadrul unei proceduri speciale administrative.
Dispoziția nu are caracterul unui act administrativ pentru a putea fi revocată de emitent, ci este un act juridic civil, de drept privat, care odată emis, nu mai poate fi revocat, intrând în circuitul civil, fiind supus numai controlului instanței de judecată.
În acest sens s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia 103/2005.
Dispoziția emisă de primar în procedura Legii 10/2001 este un act civil deoarece, soluționând notificările de restituire a imobilelor preluate abuziv de stat, primarul nu acționează ca reprezentant al puterii executive locale, ci ca reprezentant al persoanei juridice deținătoare a bunului. De aceea, dispoziția emisă de primar nu întrunește caracteristicile unui act administrativ de autoritate. Aceste dispoziții pot fi contestate de către persoana îndreptățită în conformitate cu dispozițiile Legii 10/2001.
Fiind vorba de un act juridic civil, el nu se află în afara controlului legalității sale, numai că acțiunea pentru constatarea nevalabilității condițiilor de emitere trebuie să urmeze regimul juridic de drept comun.
Legea 10/2001 prevede o procedură unică de soluționare a notificării, iar după emiterea deciziei pârâta s-a dezinvestit și nu poate să procedeze la emiterea altei decizii în soluționarea aceleiași notificări.
În aceste condiții, decizia_/2012 este nelegală.
Pârâtul M. B. a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu se opune cererii de chemare în judecată formulată de reclamante.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Autoarea reclamantelor, numita Szocs Julianna, a formulat notificare întemeiată pe prevederile Legii 10/2001, adresată Primăriei Municipiului B., prin care a solicitat acordarea de despăgubiri pentru imobilul casă și grădină situate în B., ., nr. 11, care a fost expropriat.
P. dispoziția_ din 13.12.2007, emisă de Primarul Municipiului B., a fost soluționată notificarea în sensul propunerii acordării de despăgubiri bănești în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005, modificată și completată prin OUG 81/2007, pentru imobilul situat în B., . nr. 11, înscris în CF_ B., nr. top 8784/1, 8785, 8786/66/2 compus din construcție, în prezent demolată și teren în suprafață de 308 mp și nr. top 8784/1, 8785, 8786/66/1 teren în suprafață de 450 mp.
Această dispoziție nu a fost atacată în instanță.
P. dispoziția 4867/24.08.2012 a fost completată dispoziția_/2007 în sensul că s-a propus acordarea de despăgubiri pentru imobilul construcție și teren de 757,87 mp, identificat cu nr. top 8784/1, 8785, 8786/66, reținându-se că pentru imobilul construcție s-a achitat, în momentul preluării, suma de 8022 lei.
Nici această dispoziție nu a fost contestată.
Dispozițiile și actele care au stat la baza emiterii acestora au fost înaintate către Instituția Prefectului pentru a fi ulterior comunicate Comisiei Centrale pentru Stabilirea despăgubirilor.
Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a solicitat noi precizări, menționând că există la dosar doar notificarea formulată de Szocs I. nu și cea formulată de Kesz Ș., deși aceștia aveau calitatea de coproprietari la data exproprierii. S-au mai solicitat documente privind detaliile constructive, suprafața construcției deținută de persoana notificatoare, declarații notariale.
În urma corespondenței purtată cu Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, pârâta emite o nouă dispoziție, înregistrată sub nr._/13.12.2012, care modifică primele două dispoziții în sensul că despăgubirile se acordă reclamantelor pentru cota de 61,60 % din construcție și pentru cota de ½ din teren.
P. soluționarea inițială a notificării și completarea acestei soluții de către intimată, s-au pronunțat dispoziții care au fost acceptate de beneficiari, nefiind atacate.
Revocarea ulterioară a acestora, chiar și parțial, de către emitent, nu mai este posibilă pe cale administrativă. Existența unor erori la emiterea dispozițiilor, constatate ulterior, nu dă posibilitatea emitentului să le revoce sau să le modifice, singura posibilitate fiind cea care implică controlul judecătoresc.
Dispoziția de soluționare a notificării formulată în temeiul Legii 10/2001 este un act de drept privat, chiar dacă se emite în cadrul unei proceduri administrative. Nu este îndeplinită condiția autorității deoarece nu dispoziția nu este emisă în regim de putere publică, astfel că aceasta nu poate fi încadrată în categoria actelor administrative.
Nefiind act administrativ, dispoziția nu poate fi revocată de emitent, ci poate fi supus exclusiv controlului judecătoresc.
În consecință, în conformitate cu prevederile art. 26 din Legea 10/2001, instanța va admite contestația și va dispune anularea dispoziției_/2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația formulată de contestatorii Cheș E. și Cheș G., în contradictoriu cu intimatul M. B..
Anulează Dispoziția_/2013 emisă de Primarul Municipiului B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 4.04.2013.
PREȘEDINTE,Grefier,
Judecător S. N. I. M.
Red. S.N.- 8.05.2013
Tehnored. I.M.- 08.05.2013
5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 839/2013. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 501/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
