Legea 10/2001. Sentința nr. 59/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 59/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 59/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Sentința Civilă Nr. 59/6.04.2015
Ședința publică din data de 06.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE –V. M.
GREFIER- D. A.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării cererii formulată de contestatorii T. E. O. și Treutsch H. A. în contradictoriu cu intimații U. A. T. Râșnov- prin reprezentant legal și Instituția P. Orașului Râșnov- prin reprezentant legal, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în data de 30.03.2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 06.04.2015
TRIBUNALUL,
P. contestația înregistrată inițial la Secția a II a civilă și declinată prezentei secții prin Sentința civilă nr. 2439/CA din 22.10.2014, contestatorul T. E. O. a solicitat, în contradictoriu cu intimații U. A. T. Râșnov și Primarul Orașului Râșnov, anularea în parte a Dispoziției nr. 38 din 22.01.2014 prin care a fost respinsă notificarea 206/2001 și obligarea acestora la emiterea unei noi dispoziții prin care să se acorde despăgubiri pentru imobilele identificate în CF 3647 Râșnov sub nr. top 1167/1/1 și 1167/1/3, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației sale, contestatorul arată că imobilul preluat de stat și pentru care a formulat notificarea a suferit mai multe dezmembrări, au fost purtate mai multe procese și nu s-a reușit întabularea dreptului de proprietate întrucât s-a înscris dreptul altor persoane urmare dezmembrărilor succesive.
Se consideră îndreptățit la acordarea de despăgubiri pentru partea de imobil înstrăinată și care nu a putut fi restituită în natură, invocând prevederile art. 1 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului ratificată prin Legea 30/1994.
Susține că motivul respingerii notificării reținut de emitentă este acela că imobilul nu mai face obiectul Legii 10/2001 întrucât s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al acestuia prin Sentința civilă 216/2006, fără a se face referire la cele două nr. top noi, 1167/1/1 și 1167/1/3 asupra cărora acesta nu mai este proprietar.
În drept, contestația a fost motivată pe prevederile art. 3, 7 și 26 din Legea10/2001.
Intimata U. A. T. Râșnov s-a opus admiterii contestației, prin întâmpinare, invocând și excepțiile lipsei calității procesuale pasive a acesteia și tardivității formulării contestației.
Susține că dispoziția este emisă de Primar și nu de Orașul Râșnov, putând fi atacată în termen de 30 zile de la comunicare, conform art. 26 al. 3 din Legea 10/2201, comunicare ce s-a făcut la data de 17.03.2014 în cadrul dosarului civil_ al Tribunalului B., cum rezultă și din dispozițiile Sentinței civile nr. 75/S/2014.
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării contestației, în temeiul art. 248 Cod procedură civilă, instanța constată temeinica acesteia și o va admite, pentru considerentele ce urmează.
Dispoziția atacată a fost emisă de Primarul Orașului Râșnov sub nr. 38 la data de 22.01.2014 după ce anterior s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului în favoarea antecesoarei contestatorului, prin Sentința civilă nr. 216 din 17.03.2006 (filele 21-24 dosar inițial).
Această dispoziție a fost comunicată contestatorului anterior datei de 17.03.2014, dată ce reprezintă termen de judecată în dosar nr._ și la care a fost depusă o notă de ședință din care rezultă faptul comunicării, cererea de obligare la emiterea dispoziției formulată în acel dosar fiind respinsă ca rămasă fără obiect ( filele 22-23).
Prezenta contestația a fost promovată la data de 06.06.2014 la Secția civilă II, cu depășirea substanțială a termenului legal de 30 de zile prevăzut de art. 26 al. 3 din Legea 10/2001, raportat la data comunicării, respectiv anterior datei de 17.03.2014.
Astfel, excepția invocată de intimată apare ca fiind întemeiată și va fi admisă cu consecința respingerii contestație formulate ca fiind tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării contestație, invocată de intimată.
Respinge contestația formulată de contestatorul T. E. O., cu domiciliul ales în B., .. 2, la Cabinet Avocat E. R., în contradictoriu cu intimații U. A. T. Râșnov și Primarul Orașului Râșnov, ambii cu sediul în Râșnov, P-ța Unirii nr. 1, județul B., ca tardivă.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, depus la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 06.04.2015.
P. GREFIER
V. MoșDorina A.
Aflată în C.O.
semnează grefier șef secție I. M.
Redactat jud. V.M./11.08.2015
Tehnored. VD/14.08.2015/4 ex
| ← Servitute. Decizia nr. 173/2015. Tribunalul BRAŞOV | Prestaţie tabulară. Decizia nr. 832/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
