Legea 10/2001. Sentința nr. 95/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 95/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 95/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 95/S
Ședința publică de la 06.05.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE-V. M.
Grefier-D. A.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării contestației formulată în temeiul Legii 10/2001 de către contestatoarea I. R. în contradictoriu cu intimata U. A. T. a Municipiului C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților .
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în data de 28.04.2014 când părțile au fost lipsă, cauza fiind repusă pe rol după suspendare potrivit celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 06.05.2014.
TRIBUNALUL
P. contestația înregistrată sub numărul de mai sus, contestatoarea I. R. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata U. A. T. M. C., prin Primar, anularea în parte a Dispoziției 1588 din 14.09.2011, respectiv prevederile art. 2, 3 și 4 care au fost date în contradicție cu prevederile Legii 10/2001.
Solicită obligarea intimatei la emiterea altei decizii prin care să restituie în natură imobilul compus din anexe gospodărești și teren, curte și grădină de 1.745 mp situat în C., . și înscris inițial în CF 9803 C., nr. top 1134/2, 1135/2 și cota de ½ parte din imobilul compus din teren în suprafață de 77 mp situat la aceeași adresă și înscris inițial în CF 9857 C., nr. top 1134/3, 1135/3, cu cheltuieli de judecată.
Se arată în fapt, că au solicitat prin Notificarea nr. 381 din 14.02.2002 restituirea în natură sau primirea de măsuri reparatorii pentru cota de ½ din imobilul situat în Codela, ., iar prin dispoziție s-a restituit în natură imobilul grădină în suprafață de 886 mp, soluția cu care este de acord.
Imobilul în suprafață totală de 2134 mp a fost naționalizat de la antecesorii contestatoarei, curtea și grădina fiind comasate în anul 2001 și apoi dezmembrate nelegal și nu intrau sub incidența Legii 112/1995, chiriași neavând dreptul să primească aceste terenuri conform Legii 18/1991 și nici construcțiile edificate pe imobilele teren grădină.
În drept, contestația este motivată pe prevederile Legii 10/2001 și este scutită de taxe de timbru, conform art. 50 din această lege.
Intimata s-a opus admiterii contestației, prin întâmpinare, solicitând menținerea ca temeinică și legală a dispoziției atacate, susținând că cele două apartamente au fost înstrăinate conform Legii 112/1995 iar pentru terenul aferent acestora a fost emis ordinul prefectului în baza prevederilor Legii 18/1991.
P. dispoziție a fost restituită în natură suprafața liberă de 886 mp și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent cu obligația notificatoarei de a restitui despăgubirile primite la preluare în sumă de 17.220 lei, actualizată, ținând cont de situația actuală de carte funciară, municipiul neavând atributul constatării nevalabilității operațiunilor de carte funciară.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Contestatoarea din prezenta cauză a mai formulat două acțiuni separate pe rolul Judecătoriei B., sub nr. 1235 și_ prin care solicita constatarea nulității înscrierilor de carte funciară, a dezmembrării imobilului și a ordinelor prefectului de atribuire a terenului aferent imobilelor cumpărate către proprietarii acestora.
Pentru acest motiv, prezenta cauză a fost suspendată la data de 19.03.2012, în temeiul art. 244 al. Pct. 1 din codul de procedură civilă și repusă pe rol la data de 28.04.2014 după ce s-a constata că cele două dosare în legătură cu care a fost suspendată cauza s-au perimat.
Analizând contestația în raport cu dispozițiile legale în materie și probele existente la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
P. Notificarea nr. 381/2002, contestatoarea a solicitat restituirea în natură a imobilului din C., .. 172, înscris în Cf 9803 C., nr. top 1134, 1135 compus din casă, anexe gospodărești și teren în suprafață de 2134 mp ( fila 51 ).
Intimata a soluționat notificarea prin Dispoziția nr. 1588 din 14.09.2011, în sensul restituirii către contestatoare a suprafeței de teren de 886 mp, propunând acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005 pentru suprafața nerestituită în natură de 858 mp ( curte li anexe gospodărești ), cu obligația notificatoarei de a restitui valoarea actualizată a despăgubirilor primite la preluarea imobilului prin Decizia nr. 659/1997.
Potrivit Declarației autentificate notarial sub nr. 691 din 12.10.2011, contestatoarea s-a declarat de acord cu soluția din art. 1 al dispoziției intimatei ( fila 5 ), criticând celelalte aspecte soluționate, respectiv prevederile art. 2, 3 și 4, susținând că au fot date în contradicție cu prevederile Legii 10/2001.
Notificarea contestatoarei a mai fost soluționată anterior dispoziției atacate în prezentul dosar, prin Dispoziția nr. 1032 din 17.10.2006 prin care s-a reținut tardivitatea depunerii notificării, dispoziție anulată prin Sentința civilă nr. 143 din 18.04.2008 ( fila 25 ) și Dispoziția nr. 1010 din 01.03.2007 prin care s-a reținut îndestularea rezonabilă a contestatoarei la momentul preluării imobilului de către stat, anulată prin Sentința civilă nr. 368 din 21.06.2007 ( fila 30 ).
Rezultă că atât calitatea de persoană îndreptățită cât și termenul de depunere a notificării au fost stabilite ca fiind conforme dispozițiilor legale în materie.
Imobilul în litigiu a fost dezmembrat în două unități locative, vândute către foștii chiriași de către unitatea deținătoare, contractele de vânzare-cumpărare nefiind desființate prin hotărâre judecătorească, astfel că acestea nu mai sunt libere în înțelesul legii pentru a putea face obiectul restituirii în natură.
Pe de altă parte, contestatoarea locuiește în Germania și nu se poate susține că soluția de restituire în natură se impune pentru nevoia de spațiu, drepturile foștilor chiriași fiind deopotrivă protejate de jurisprudența CEDO în materie.
Potrivit art. 1 al. 2 din Legea nr. 10/2001, în situația în care nu se poate restitui în natură imobilul preluat abuziv, cum este cazul și în speța de față, persoanele îndreptățite pot opta pentru acordarea de despăgubiri sau compensarea cu alte bunuri sau servicii, contestatoarea optând pentru acordarea de despăgubiri .
Conform art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, aplicabil speței în raport de data promovării contestației, în situația în care restituirea în natură nu este posibilă, entitatea investită cu soluționarea notificării are obligația să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale sau să acorde persoanei îndreptățite în compensare aceste bunuri sau servicii, intimatul procedând în mod legal prin propunerea de acordare a despăgubirilor, valoarea despăgubirilor urmând a fi stabilită în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, cum s-a dispus dispoziția ce face obiectul cauzei .
Potrivit art. 6 alin. 1 din legea specială, decizia urmează a fi predată Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în condițiile în care potrivit art. 4, despăgubirile acordate sunt neplafonate urmând a fi acordate în mod just și echitabil în raport cu practica jurisdicțională internă și internațională în cauze similare.
P. art. 19 al legii se prevede posibilitatea atacării deciziei adoptate de Comisia Centrală în condițiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, urmând ca pe această cale să-și valorifice contestatoarele eventualele pretenții legate de întinderea despăgubirilor ce vor fi acordate.
Art. 12 al Legii 10/2001 prevede condiționarea restituirii în natură a imobilului, chiar și parțială cum este cazul în speță, de rambursarea de către persoana îndreptățită a unei sume reprezentând valoarea despăgubirii primite, actualizată cu coeficientul de actualizare, în situația imobilelor deținute de o autoritate administrativă locală, cum rezultă prin raportare la prevederile art. 21 alin. 1 și 2.
Pentru aceste considerente, instanța reține că dispoziția atacată a fost emisă de către intimat cu respectarea prevederilor legale în materie, dreptul contestatoarei la acordarea de măsuri reparatorii fiind respectat, atât prin modalitatea de soluționarea a notificării în sensul restituirii parțiale a terenului liber cât și prin acordarea despăgubirilor ce urmează a fi stabilite de Comisia Centrală, cum s-a arătat.
Intimatul nu a solicitata cheltuieli de judecată, iar contestatoarea le va suporta pe cele proprii, în tem în temeiul art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de către contestatoarea I. R., cu domiciliul ales în B., ., . Avocat M. B., în contradictoriu cu intimata U. A. T. M. C., prin Primar, cu sediul în C., ., județul B., împotriva Dispoziției nr. 1588 din 14.09.2011.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 06.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. M. D. A.
Red. VM/06.11.2014
Dact.AD/06.11.2014
Ex.4
| ← Pretenţii. Decizia nr. 450/2014. Tribunalul BRAŞOV | Pretenţii. Decizia nr. 497/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
