Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 255/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 255/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 255/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 255/.> Ședința publică de la 28 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. B.
Judecător C. F.
Grefier N. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta reclamantă S. Națională de G. N. R. S.A - prin Sucursala Mediaș în contradictoriu cu intimații pârâți Sheipner S. - pârât necunoscut și B. de C. și P. I. R. – prin reprezentant convențional, împotriva sentinței civile nr. 31/2014 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința din data de 15.05.2014, conform celor consemnate în Încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 22.05.2014 și ulterior pentru această dată,când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin sentința civilă nr. 31/17.01.2014 pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria R.:
A respins plângerea formulată de S. Națională de G. N. R. SA – Sucursala Mediaș în contradictoriu BCPI R. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A respins plângerea formulată și completată de petenta S. Națională de G. N. R. SA – Sucursala Mediaș în contradictoriu cu Sheipner S. ca urmare a admiterii excepției lipsei capacității de folosință a acesteia, cât și în ceea ce privește plângerea propriu –zisă îndreptată împotriva încheierii de respingere dată de BCPI R. cu nr. 4465/2013.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut, referitor la chemarea în judecată a proprietarului tabular Sheipner S. pentru opozabilitate, că acesta este decedată potrivit relațiilor comunicate de către SPCLEP R. din anul 1962, conform actului de deces nr. 18 încheiat de Primăria comunei Bunești, motiv pentru care s-a invocat excepția lipsei capacității de folosință, excepție care va fi admisă, fiind vorba de o excepție de fond, absolută care poate fi invocată în orice stare a procesului, prin raportare și la prevederile art. 56 NCPC care prevăd: poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile, sens în care va respinge plângerea formulată împotriva proprietarului tabular.
În ceea ce privește BCPI R. s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții care a fost admisă față de dispozițiile deciziei 72 pronunțată de ÎCCJ, potrivit cărora BCPI sau OCPI nu are calitate de pârât în astfel de plângeri, motiv pentru care va respinge plângerea formulată împotriva sa pentru lipsa calității procesual pasive .
Referitor la plangerea formulată împotriva încheierii cu nr. 4465/2013 de respingere a cererii de primă înscriere in cadastru si cartea funciara a imobilului cuprins in Certificatul . nr._/08.08.2007 de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului in suprafața de 16 mp, situat in extravilan UAT Bunesti, pe care este amplasata sonda gaze nr.10 Bunesti, în favoarea SNGN R. SA Mediaș, instanța a reținut următoarele: pentru a dispune în această manieră registratorul de carte funciară a analizat actele depuse de către petentă, inclusiv certificatul de mai sus, dar a constatat că există piedici la înscriere, deoarece din cuprinsul documentației anexate la cererea de înscriere lipsesc toate actele juridice în baza cărora sa se efectueze înscrierile transmisiunilor succesive ale dreptului de proprietate asupra imobilului ce face obiectul acestei documentații, sens în care s-a intocmit referatul de completare a dosarului prin care s-a solicitat depunerea acestora, solicitare la care petenta nu a dat curs în termenul stabilit prin referat, aceasta depunând doar o adresa prin care își exprima punctul de vedere cu privire la cele solicitate .
Petenta chiar în plângerea depusă la instanță afirmă că înscrierea in c.f a dreptului de proprietate al Statului R. la acea vreme (1988) nu era obligatorie, dreptul fiind prezumat, iar odată cu desființarea C.A.P.-urilor terenurile aflate in patrimoniul acestora au trecut la Statul R., iar în felul acesta consideră că a dovedit existența titlului statului. De asemenea afirmă în plângere că deși actele administrative legale care privesc aprobarea scoaterii din producția agricola a unor terenuri situate in . tabelelor de mișcare 1-4 din documentația cadastrala anexata cererii), pentru amplasarea a 4 sonde de gaze si a instalațiilor aferente, in afara perimetrului construibil al localități Bunesti, jud. B., nu se regăsesc, prin emiterea Certificatului de atestare sus amintit s-au constatat îndeplinite condițiile legale de transmitere a bunurilor proprietate a statului.
Petenta susține că prin Certificatul de atestare a dreptului de proprietate . nr._/08.08.2007 emis de Ministerul Industriilor si Finanțelor s-au constatat îndeplinite condițiile legale de transmitere a bunurilor proprietate a statului, dar Statul nu și-a înscris dreptul de proprietate în CF. Or registratorul de carte funciară a solicitat petentei dovada dreptului de proprietate al Statului fiind vorba de înscrieri succesive, dovadă care nu s-a făcut.
Din studiul CF nr. 6 Bunești se constată că la A+105 este înscris imobilul cu nr. top.1368,1369/1,1369/2, 1370,1371,1372,1373,1374,1375,1376,1377, iar proprietara tabulara este Scheipner S., act nr.2709/1912.
Pe de altă parte înscrierile in cartea funciara, si deci si prima înscriere în cartea funciara, se fac cu respectarea principiilor de carte funciara. Astfel, potrivit art. 893 din NCC înscrierea unui drept real se poate efectua numai împotriva aceluia care la data înregistrării cererii este înscris ca titular al dreptului asupra căreia înscrierea urmează a fi făcută.
Dispozițiile de mai sus se coroborează cu cele ale art. 894 Cod civ, care se referă la înscrierea drepturilor reale în cazul actelor juridice succesive, potrivit cărora: în cazul în care un drept supus înscrierii în CF a făcut obiectul unor cesiuni succesive fără ca înscrierile să fi fost efectuate, cel din urmă îndreptățit nu va putea cere înscrierea dreptului în folosul său decât dacă solicită, odată cu înscrierea acestuia, și înscrierea dobândirilor succesive anterioare pe care le va dovedi cu înscrisuri originale sau copii legalizate după caz.
Corect a reținut registratorul de Cf că la deschiderea unei cărti funciare se procedează la înscrierea drepturilor începand cu proprietarul originar al imobilului si continuând cu transmisiunile succesive ale dreptului. P. urmare era necesar ca petenta să depună toate acte translative ale dreptului de proprietate, ceea ce nu a făcut și prin urmare există o piedică la înscrierea dreptului său de proprietate dovedit cu Certificatul de atestare a dreptului de proprietate . nr._/08.08.2007 emis de Ministerul Industriilor si Finanțelor, motiv pentru care instanța a respin plângerea formulată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta reclamantă S. Națională de G. N. „R.” SA – Sucursala Mediaș considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului se arată că, împreuna cu cererea de prima intabulare a fost depusa documentația cadastrala (cuprinzând tabelul de mișcare al imobilului, situația inițiala de c.f., situația după cooperativizare, situația după schimbarea categoriei de folosința in CC, situația propusa pentru dezmembrare nr. top (1368, 1369/1, 1369/2, 1370, 1371, 1372, 1373, 1374, 1375, 1376, 1377)/2 — arabil in suprafața de 16 mp, potrivit tab.2, înscris in CF 6 Bunesti) întocmita de S.C. TOPOMAP EXPERT S.R.L. B. si recepționată de O.C.P.I. B., însoțita de Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr._/08.08.2007 emis de Ministerul Economiei si Finanțelor, Adeverința nr. 39/09.01.2013 emisa de Primăria comunei Bunesti si act administrativ nr. 8181/13.05.2013 emis de SNGN R. SA — Sucursala Mediaș.
S-au mai depus ulterior, in faza de Reexaminare a cererii, fisa mijlocului fix si adresa ANCPI nr._/27.08.2012 emisa ca răspuns la cererea de reexaminare formulata de apelantă ..
Asa cum rezulta din documentația depusa la Ministerul Economiei si Finanțelor in temeiul HG nr. 834/1991 in vederea emiterii Certificatului de atestare a dreptului de proprietate mai sus invocat, terenul in suprafața de 134 mp aferent obiectivelor de investiții G. sonde 11 Bunesti a fost: expropriat prin Decretul Prezidențial nr. 115 din 29.04.I982 (art.5) privind amplasarea unor obiective de investiții si de producție in afara perimetrelor construibile ale localităților,... exproprierea si scoaterea din producția agricola a unor terenuri, inscris pe care apelanta l-a anexat prezentei cereri de apel.
În drept, apelanta reclamantă a invocat incidența în speță a dispozițiilor Deciziei nr.72/2007 a ÎCCJ, art.31 alin.3 și art.32 din Legea nr.7/1996, art.59 alin.1, art.63 alin.1 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, aprobat prin Ordin ANCPI nr.633/13.10.2006 și art. 527 Ncpc referitoare la caracterul contencios sau necontencios al plângerii întemeiată pe dispozițiile art.50 din legea nr.7/1996, la calitatea de parte sau nu în cauză a oficiului teritorial de cadastru.
În ce privește legalitatea titlului și înscrierea acestuia în cartea funciară, apelanta reclamantă arată că, prin Certificatele de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr.7195/17.05.2002 și M03 nr._/08.08.2007, emise de Ministerul Industriei și resurselor respectiv de Ministerul Economiei și Finanțelor în temeiul HG nr.834/1991, constatându-se îndeplinite condițiile legale, se recunoaște dreptul de proprietate asupra terenurilor în cauză (proprietate a Statului Român, obținută prin expropriere), în favoarea SNGN R. SA Mediaș, drept care s-a cerut a fi întabulat în baza documentației sus-amintite, prin cererea ce a fost respinsă de BCPI R..
Actele administrative care privesc aprobarea scoaterii din producția agricolă a unor terenuri situate în . tabelelor de mișcare 1-4 din documentația cadastrală anexată cererii), pentru amplasarea a 4 sonde de gaze și a instalațiilor aferente, în afara perimetrului construibil al localității Bunești, jud. B., au stat la baza emiterii Certificatului de atestare sus-amintit, după ce s-au constatat îndeplinite condițiile legale de transmitere a bunurilor proprietate a statului, prevăzute de Decretul nr.409/1955, în urma verificărilor desfășurate în baza Criteriilor nr.2665/1992, făcându-se dovada că imobilul ce face obiectul lucrării se află în proprietatea Statului R. si administrarea C.A.P. Bunesti, iar acesta, in temeiul Decretului Prezidential de expropriere nr.115/1982, emis in baza solicitării M.M.P.G., l-a transmis în administrarea beneficiarului I.E.G.M. Midiaș. Asa cum o demonstrează fișa mijlocului fix anexata cererii de reexaminare, sonda se afla in patrimoniul petentei.
Emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate in temeiul Legii nr.15/1990 și HG nr.834/1991, atesta și recunoaște, după o procedură stabilită de lege, situația patrimonială existentă a societății apelante si are drept efect recunoașterea dreptului de proprietate al petentei - apelante asupra respectivului teren.
În aceste împrejurări retine B.C.P.I. R. ca terenurile se aflau in proprietatea autorilor tabulari, etnici germani, drept înscris in anul 1912 și că lipsesc actele de trecere din proprietatea persoanelor fizice înscrise înc.f. în proprietatea Statului Român și administrarea CAP Bunești, apoi din nou în favoarea Statului Român/UAT Bunesti, motiv pentru care s-a întocmit referatul de respingere a cererii, in lipsa înscrisului doveditor in vederea înscrierilor succesive in cf. si s-a emis încheierea de respingere nr. 2149/2013, in temeiul art. 63 al.11 din Ordinul Dir. ANCPI nr. 633/2006, raportat la art. 30 dinLegea cadastrului nr. 7/1996. republicata, considerând că există piedici la înscriere.
Apelanta arată că înscrierea în c.f a dreptului de proprietate al Statului R. asupra terenurilor, anterior anului 1990, nu eraobligatorie, dreptul fiind prezumat. Mai mult, obiectivele R. grup sonde Bunesti si instalațiile aferente, construite in perioada 1983-1988, se afla in patrimoniul petentei, asupra terenului in discuție fiind emis, în temeiul Legii nr.15/1990 și HG nr.834/1991 . certificat de atestare a dreptul de proprietate in favoarea SNGN R. SA, existând deci titlu valabil, apt de intabulare.
Terenurile în cauză nu au făcut obiectul Legii nr.18/1991 (adresa Primăriei Bunești nr.39/2013), Legii nr.1/2000 sau al Legii nr.10/2001 și nu au fost revendicate vreodată.
În legătura cu înscriereadreptului încartea funciară apelanta arată că, prin depunerea Decretului Prezidențial de expropriere nr. 115/1992 se face dovada ca imobilul în cauza a fost în proprietatea Statului R. si in folosința petentei, motiv pentru care s-a emis titlu valabil - Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor sexia M03 nr. _/08.08.2007, emis de Ministerul Industriilor si Resurselor emis în favoarea SNGN R. SA, act apt de intabulare.
Ca atare, apelanta reclamantă solicită instanței de apel o nouă judecată asupra fondului, existând dovezi noi, iar făcând aplicarea tezei a II-a din art.478 alin.2 Ncpc, solicită admiterea probei cu înscrisuri, respectiv Decretul Prezidențial de expropriere nr.115/1992, probă absolut necesară a fi administrată în vederea soluționării cauzei, înlăturând astfel piedica la înscriere pe care a invocat-o registratorul de c.f. al BCPI R..
În drept, au fost invocate dispozițiile art.466 și urm Ncpc, ale Le4gii nr.7/1996, HG nr.834/1991, Ordinului ANCPI nr.633/2006, modificat prin Ordin nr.587/08.07.2013.
În apel instanța nu a încuviințat cererea apelantei formulată în probațiune, întrucât actele normative nu constituie înscrisuri care să poată fi încuviințate în probațiune, incidența acestora în cauză urmând a fi avută în vedere la pronunțarea hotărârii.
Examinând sentința civilă apelată în raport cu motivele de apel invocate, cu actele și lucrările dosarului tribunalul constată următoarele:
Încheierea pronunțată de registratorul de carte funciară are caracter necontencios deoarece nu tranșează vreun litigiu și nici nu stabilește existența sau inexistența unui drept potrivnic în contradictoriu cu altă persoană, ci numai verifică, în mod preventiv, respectiv în scopul salvgardării ordinii publice și a drepturilor ori intereselor legitime ale terților, condițiile de validitate, de fond și de formă, ale actului sau faptului juridic în temeiul căruia se solicită înscrierea.
Fiind vorba de un control de legalitate, iar nu de rezolvarea unui diferend, încheierea de admitere sau de respingere a cererii de înscriere nu validează și nici invalidează actul juridic în cauză, ceea ce se poate întâmpla doar în cadrul unui proces, declanșat la cererea părții interesate (care are deschisă, în condițiile legii, nu numai calea acțiunilor de drept comun, ci și calea unor acțiuni specifice de carte funciară).
Rostul controlului preventiv de legalitate este acela de a se evita înscrierea unor drepturi făcute în baza unor acte sau fapte juridice inexistente sau ineficace, astfel încât să se creeze cadrul necesar funcționării principiilor de carte funciară (principiul priorității, principiul forței probante a înscrierii, principiul publicității materiale) care asigură securitatea circuitului civil și dezvoltarea creditului funciar. Din acest motiv cel căruia i s-a respins cererea de înscriere o poate reitera, cu respectarea condițiilor prevăzute de lege și ținând seama de motivele respingerii cererii inițiale.
Pentru a se putea face înscrierea în evidențele de carte funciară este necesar să existe concordanță, atât în ce privește identificarea imobilului prin toate coordonatele cât și în ce privește titularii drepturilor reale înscrise și care poartă asupra imobilului respectiv, între mențiunile din cartea funciară și actul sau faptul juridic în temeiul căruia se solicită înscrierea.
Referitor la caracterul necontencios al plângerii formulate, tribunalul constată că prin sentința pronunață prima instanță nu a stabilit că aceasta ar avea un caracter contencios.
Potrivit art. 893 din Codul civil din 2009, înscrierea unui drept real se poate efectua numai împotriva aceluia care la data înregistrării cererii este înscris ca titular al dreptului asupra căreia înscrierea urmează a fi făcută, iar potrivit art. 894 cod civil din 2009, în cazul în care un drept supus înscrierii în CF a făcut obiectul unor cesiuni succesive fără ca înscrierile să fi fost efectuate, cel din urmă îndreptățit nu va putea cere înscrierea dreptului în folosul său decât dacă solicită, odată cu înscrierea acestuia, și înscrierea dobândirilor succesive anterioare pe care le va dovedi cu înscrisuri originale sau copii legalizate după caz.
Potrivit art. 26 din Decretul lege nr. 115/1938, drepturile reale se vor dobândi fără înscriere în cartea funciară din cauză de moarte, accesiune, vânzare silită, și expropriere; titularul nu va putea însă dispune de ele prin carte funciară, decât după ce s-a făcut înscrierea.
Chiar dacă înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al Statului Român nu ar fost obligatorie, la momentul la care se solicită înscrierea dreptului de proprietate al apelantei reclamante ca dobânditor succesiv, este necesar ca aceasta să facă dovada dreptului de proprietate al proprietarilor anteriori, respectiv al Statului Român și al CAP Bunești.
Dreptul de proprietate nu se prezumă ci se dovedește cu extras de carte funciară sau alte înscrisuri din care să rezulte în mod neîndoielnic modul de dobândire al acestuia.
Potrivit art. 30 din Legea nr. 7/1996:
"(1) Dacă registratorul constată că actele depuse în justificarea cererii de înscriere în cartea funciară, precum și aceasta din urmă nu întrunesc condițiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora, cererea se respinge printr-o încheiere motivată.
(2) Registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare.
(3) Despre respingerea cererii se face mențiune în registrul de intrare, în dreptul înregistrării acesteia, precum și în cartea funciară."
Potrivit art. 31 din Legea nr. 7/1996:
" (1) Încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii.
(2) Persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează în termen de 20 de zile prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. În vederea soluționării cererii de reexaminare, persoana interesată va putea completa dosarul cu documentele necesare, la solicitarea registratorului-șef.
(3) Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
(4) Plângerea împotriva încheierii se poate depune de cei interesați sau notarul public și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară.
(5) Hotărârea pronunțată de judecătorie poate fi atacată numai cu apel.
(6)Hotărârea judecătorească definitivă se comunică, din oficiu, biroului teritorial de către instanța care s-a pronunțat ultima asupra fondului.
(7) Înscrierea făcută în temeiul acestei hotărâri judecătorești își produce efectele de la înregistrarea cererii de înscriere la biroul teritorial.
(8) În cazul respingerii plângerii prin hotărâre judecătorească definitivă, notările făcute se radiază din oficiu."
Din coroborarea prevederilor legale menționate mai sus, rezultă că este posibilă completarea dosarului pentru încrierea în cartea funciară cu documentele necesare până la soluționarea cererii de rexaminare, iar nu și ulterior în fața instanței de judecată.
Tribunalul constată că Decretul Prezidențial nr. 115/29.04.1982 (f. 10-12) a fost depus doar în fața instanței de apel și nu a fost depus și planul de situație nr. 31 de care se face vorbire în art. 5 din decret, pentru a se putea verifica dacă din terenul menționat la art. 5 face parte terenul înscris CF nr.6 Bunești, nr.top 1368,1369/1,1369/2, 1370,1371,1372,1373,1374,1375,1376,1377 cu privire la care s-a formulat cererea de înscriere. Or, fără anexa la Decret nu se poate verifica dacă terenul pe care s-au amplasat sondele este cel cu privire la care apelanta reclamantă susține că a fost expropriat.
Însă, apelenta reclamantă poate reitera la BCPI R. cererea de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară, la care să anexeze toate documentele necesare, inclusiv Decretul Prezidențial nr. 115/29.04.1982 și planul de situație nr. 31 prin care să facă dovada dreptului de proprietate al autorului său, respectiv al Statului Român.
Având în vedere cele menționate mai sus, instanța de apel constată că prima instanță a stabilit corect situația de fapt și a făcut o aplicarea corectă a legii, motiv pentru care, în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va respinge ca neîntemeiat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 31/17.01.2014, pronunțată de Judecătoria R. pe care o va păstra ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta reclamantă S. Națională de G. N. „R.” SA – Sucursala Mediaș împotriva sentinței civile nr. 31/17.01.2014 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul civil nr._ pe care o păstrează.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi, 28.05.2014.
Președinte, M. I. B. | Judecător, C. F. | |
Grefier, N. C. |
Redactat jud. IMB/12.01.2015
Tehnored. NC/14.01.2015
Jud. fond CP
4 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 259/2014. Tribunalul BRAŞOV | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 257/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
